НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан) от 17.01.2013 № 33-14014/2012

Дело ....

Учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,

судей Э.С.Каминского, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора И.А.Золина,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Гермашиной на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гермашиной С.А. к ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.А.Гермашиной и ее представителя – О.А.Курашовой, представителя ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» Е.В.Егоровой, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Гермашина обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Судья А.И.Хуснутдинов

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора .... от 1 августа 2008 года она была принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта, а 1 июля 2011 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведена на должность заведующего складом на период отпуска по уходу за ребенком О.В.Микусевой.

В связи с предстоящей регистрацией брака, назначенной на 23 июня 2012 года, 19 июня 2012 года она подала на имя генерального директора ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 3 календарных дня на период с 20 июня 2012 года по 22 июня 2012 года. Одновременно также подала и заявление о предоставлении ранее согласованного ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 25 июня 2012 года по 13 июля 2012 года, в котором устным сообщением начальника отдела логистики ей было отказано.

20 июня 2012 года ею вновь было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 14 календарных дней. Об отказе в предоставлении и этого отпуска ей также сообщил по телефону 22 июня 2012 года ее непосредственный руководитель, которого она сразу предупредила, что в сложившейся ситуации вынуждена использовать все положенные ей 5 календарных дня отпуска без сохранения заработной платы в связи с регистрацией брака, и оставшиеся 2 календарных дня просит предоставить 25 и 26 июня 2012 года, о чем направит письменное заявление по почте.

Заказное письмо, направленное ею 22 июня 2012 года, было получено ответчиком 26 июня 2012 года. Однако, 29 июня 2012 года в соответствии с приказом .... от 29 июня 2012 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» и приказом ....-к от 29 июня 2012 года она была уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Полагая увольнение незаконным, истица просила суд восстановить ее в должности заведующей складом ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» и взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 30 июня 2012 года по день вынесения судом решения и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что суд необоснованно квалифицировал ее действия по использованию дней отпуска без сохранения заработной платы в связи с регистрацией брака как самовольный уход в отпуск, поскольку использование дней отдыха в случае нарушения работодателем предусмотренной законом обязанности в их предоставлении, не является прогулом. Также ссылается на несоразмерность примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде крайней меры как увольнение, последствиям совершенного ею проступка, так как ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик с доводами не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Нормами статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

При этом частью второй названной статьи закреплено, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работнику, в том числе, в случае регистрации брака, - до пяти календарных дней.

В силу приведенных норм закона, предоставление работнику дополнительного отпуска в случае регистрации брака является обязанностью работодателя, которая не ставится в зависимость от каких-либо причин (нехватка работников и др.). Единственным необходимым и достаточным основанием для предоставления дополнительных дней отпуска в связи с регистрацией брака является подача работником письменного заявления.

Из материалов дела усматривается, что заведующая складом ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» С.А.Гермашина в связи с предстоящей регистрацией брака, назначенной на 23 июня 2012 года, 19 июня 2012 года подала на имя генерального директора ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 3 календарных дня на период с 20 июня 2012 года по 22 июня 2012 года, который ей был предоставлен на основании приказа .... от 19 июня 2012 года.

В удовлетворении поданного ею 19 июня 2012 года заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 25 июня 2012 года по 13 июля 2012 года ей было отказано ввиду расхождения с графиком отпусков, о чем свидетельствует виза руководителя на заявлении (л.д.22).

В связи с невыходом на работу 25 и 26 июня 2012 года приказом ....-к от 29 июня 2012 года истица была уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей был допущен самовольный, без согласования с работодателем уход в отпуск.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период 25 и 26 июня 2012 года, направленное С.А.Гермашиной в адрес ответчика по почте 22 июня 2012 года, согласно входящей за №252 поступило лишь 27 июня 2012 года.

Из сообщения .....14.2.2.6-394/644 от 09 июля 2012 года, выданного начальником контрольно-справочного участка Казанского почтамта, данное письмо представителю ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» было выдано 26 июня 2012 года.

Урегулированный статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы соблюден не был, поскольку соглашения между сторонами о предоставлении истице отпуска достигнуто не было, что позволяет сделать бесспорный вывод об использовании истицей отпуска 25 и 26 июня 2012 года самовольно.

Таким образом, С.А.Гермашиной был нарушен порядок использования отпуска без сохранения заработной платы, совершен прогул без уважительных причин, поскольку работник предварительно не согласовал с работодателем свое отсутствие на рабочем месте, соответствующее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы своевременно не подал, разрешение на его использование от работодателя не получал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истицы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", прогулом считается самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск.

Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится в порядке дисциплинарного взыскания, поэтому судом первой инстанции исследован вопрос о соблюдении работодателем сроков наложения взыскания и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Материалами дела подтверждается, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, составлены соответствующие акты об отсутствии истицы на работе 25 и 26 июня 2012 года, 28 июня 2012 года ею было дано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона, правомерно признал не состоятельными ссылки истицы на незаконность ее увольнения, так как факт совершения ею прогулов нашел свое подтверждение, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден.

По указанным основаниям ее доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно квалифицировал ее действия по использованию дней отпуска без сохранения заработной платы в связи с регистрацией брака как самовольный уход в отпуск, отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные ее доводы со ссылкой на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания последствиям совершенного проступка, с учетом его тяжести, связанным с длительным отсутствием на работе работника, являющегося материально-ответственным лицом, основанием для отмены решения послужить не могут.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в целом они сводятся к переоценке доказательств и выводы суда не опровергают.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Несогласие истца с выводами суда и принятым решением, не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 22 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Гермашиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи