Судья Сафин А.Р. УИД № 16RS0046-01-2019-008339-34 Дело № 2-6343/2019 Дело № 33-18086/2019 Учет № 064г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А., судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайсина Л.Г. – Запылкиной С.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования Гайсина Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с общественной организации «Общество изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан» в пользу Гайсина Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общественной организации «Общество изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан» в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 300 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца – адвоката Камалетдинова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Поваровой А.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гайсин Л.Г. обратился в суд с иском к общественной организации «Общество изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением общего собрания от <дата> он избран на должность председателя Республиканского Совета общества изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан. Срок полномочий, определенных уставом общества, составляет пять лет. До <дата> он состоял в указанной должности, выполняя работу согласно должностным обязанностям. В соответствии с заявлением от <дата> о прекращении трудового договора по инициативе работника, а также в связи с истечением полномочий предусмотренных уставом, Гайсин Л.Г. трудовую деятельность прекратил. Заявление об увольнении направлено почтовым отправлением. Между тем, трудовая книжка работодателем не предоставлена. Руководствуясь изложенным, Гайсин Л.Г. просил возложить на Республиканский Совет общества изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан обязанность по выдаче трудовой книжки, взыскать с общественной организации «Общество изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан» в свою пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 125000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Республиканский Совет общества изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан был заменен надлежащим ответчиком общественной организацией «Общество изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан». В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, уточнив их в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по состоянию на <дата>, увеличив размер данной компенсации до 380068 рублей. Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. В апелляционной жалобе представитель истца просит принятое решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имелось. Также считает, что размер компенсации морального вреда сильно занижен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гайсина Л.Г. – адвокат Камалетдинов М.Р. поддержал апелляционную жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель ответчика – руководитель общественной организацией «Общество изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан» – Поварова А.А. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания от <дата> Гайсин Л.Г. избран на должность председателя Республиканского Совета общества изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан. Срок полномочий, определенных уставом общества составляет пять лет. <дата> Гайсин Л.Г. переизбран на новый срок. Постановлением президиума Республиканского Совета общества изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан от <дата>.... принято решение об отстранении Гайсина Л.Г. от занимаемой должности с возложением на него обязанности в срок до <дата> произвести передачу всех дел и документации. Постановлением президиума Республиканского Совета общества изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан от <дата>.... принято решение об увольнении Гайсина Л.Г. с занимаемой должности в связи с истечением срока полномочий и по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец указывает, что заявление об увольнении было направлено им почтовым отправлением, при прекращении трудовых отношений трудовая книжка работодателем выдана не была. Полагая, что его права нарушены, Гайсин Л.Г. обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из отсутствия доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки лишила истца возможности трудоустроиться, в то время как обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает лишь в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом сам по себе факт ненаправления работнику работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не является достаточным основанием для возложения на работодателя указанной ответственности. Также суд принял во внимание, что <дата> трудовая книжка была направлена работнику почтовым отправлением. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения прав истца, в связи с чем взыскал в пользу Гайсина Л.Г. компенсацию морального вреда. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, признает доводы апелляционной жалобы истца в данной части несостоятельными, исходя из следующего. В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>.... «О трудовых книжках». Этим же постановлением утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно которым работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. На основании частей 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует вывод, что право на возмещение недополученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не в результате не направления ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Неисполнение указанной обязанности работодателем само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации связывает право на получение компенсации в виде неполученного заработка не по факту задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а при доказанности того, что такие действия препятствовали трудоустройству. Вместе с тем, истцом доказательств тому, что неполучение трудовой книжки препятствовало трудоустройству, суду не предоставлено. Более того, истцом не представлено доказательств тому, что с момента увольнения им предпринимались какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но ему было в этом отказано по причине отсутствия у него на руках трудовой книжки. Кроме того, трудовая книжка была направлена истцу почтой <дата>, что Гайсиным Л.Г. не оспаривается. При изложенных данных суд обоснованно и правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, оспаривая решение суда, истец не согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсацией морального вреда в размере 1000 рублей, полагая его заниженным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, несмотря на то обстоятельство, что факт несвоевременной выдачи трудовой книжки работнику материалами дела подтвержден, суд первой инстанции в должной степени не учел значимость трудовых прав гражданина, а также судом не были приняты во внимание требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом нравственные страдания истца. Определенный судом размер является явно несоразмерным перенесенным страданиям, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив компенсацию морального вреда в пользу истца до 7000 рублей. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что постановленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, необоснованно занижена, заслуживает внимания, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению. Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 августа 2019 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Гайсина Л.Г., вынести в этой части новое решение. Взыскать с общественной организации «Общество изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан» в пользу Гайсина Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
