Судья Р.С. Кашапов Дело № 33-289
Учет № 56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре А.Э. Амирове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 16 октября 2012 года, которым постановлено: иск ЗАО «ТРАМП» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ТРАМП» долг по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ЗАО «ТРАМП» о признании договора займа незаключенным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения возражающего против жалобы представителя ЗАО «ТРАМП» – Е.А. Жуковой, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ТРАМП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, в обоснование указав, что <дата> года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить их по истечении 32 месяцев под 2% годовых. Согласно условиям договора, в случае увольнения ФИО1 с работы, он обязан полностью выплатить сумму займа и начисленные проценты в течение трех календарных дней с даты увольнения. <дата> года ответчик был уволен. <дата> года ответчику было вручено уведомление о необходимости возврата суммы займа, однако долг не погашен, ни один платеж не произведен.
На основании изложенного ЗАО «ТРАМП» просило суд взыскать с ФИО1 долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ФИО1 подал к ЗАО «ТРАМП» встречный иск о признании договора займа незаключенным, в обоснование указав, что, несмотря на наличие акта приема-передачи от <дата> года, сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от <дата> года он в действительности не получал, договор займа не исполнял, в последующем действия по его одобрению не совершал, заявление на выдачу денег из кассы предприятия он не писал. Кроме того, несмотря на то, что ни одного платежа, как указано в договоре займа, он не совершал, ЗАО «ТРАМП» удержаний из заработной платы не производило, с требованиями к нему не обращалось. Сумма ежемесячной заработной платы ФИО1 составляла <данные изъяты> рублей, тогда как по договору он должен был возвращать ежемесячно по <данные изъяты> рублей.
Кроме того, он считает, что подпись генерального директора ФИО2 в договоре займа ему не принадлежит, поэтому при данной сделке не была соблюдена простая письменная форма, что влечет признание ее незаключенной.
Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим основаниям.
Согласно записи в трудовой книжке, с <дата> года ФИО1 был уволен с работы в ЗАО «ТРАМП» по собственному желанию.
Согласно условиям договора, ФИО1 был ознакомлен с требованием истца о возврате суммы займа полностью и начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, в течение трех календарных дней с даты увольнения. Ответчик не оспаривал факт ознакомления с данным требованием и факт своей подписи в нем.
Согласно заключению эксперта № .... от <дата> года по данному делу подписи от имени ФИО2 в договоре займа от <дата> года и в акте приема-передачи денежных средств от <дата> года выполнены самим ФИО2. Следовательно, все доводы встречного искового заявления голословны, ничем не подтверждаются.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда города Казани от 16 октября 2012 года отменить по следующим основаниям.
Были допущены процессуальные нарушения при отборе образцов подписи ФИО2. Судом на экспертизу были представлены документы, содержащие образцы почерка ФИО2 исключительно по месту работы и датированные августом <дата> года, т.е. за месяц до заключения договора займа, в то время как эксперт ФИО3 ходатайствовала о предоставлении свободных образцов подписи ФИО2, датированных концом <дата> - первой половиной <дата> года, в том числе содержащихся в документах по месту жительства, работы, банковского вклада.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определение родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в шесте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в шесте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что ФИО1 с <дата> года работал в ЗАО «ТРАМП» в должности инженера ОКС, что подтверждается копией его трудовой книжки.
Договором займа от <дата> года, заключенным между истцом и ответчиком по данному делу, ЗАО «ТРАМП» передало в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок в 32 месяца под 2% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. Как следует из акта приема-передачи от <дата> года, ответчик получил денежные средства в соответствии с вышеуказанным договором займа.
Согласно п. 1.9 договора, в случае увольнения ответчика с занимаемой должности в ЗАО «ТРАМП» по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, он обязан выплатить полностью сумму займа и начисленные на дату возврата займа проценты в течение трех календарных дней с даты увольнения.
Согласно записи в трудовой книжке, с <дата> года ответчик был уволен с работы в ЗАО «ТРАМП» по собственному желанию.
В связи с этим, в соответствии с п. 1.9 заключенного между сторонами договора, <дата> года ответчик был ознакомлен с требованием истца о возврате суммы займа полностью и начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей в течение трех календарных дней с даты увольнения. Ответчик не оспаривал факт ознакомления с данным требованием и факт своей подписи в нем. <дата> года ответчик получил от истца письмо о необходимости возврата долга, что также подтверждается собственноручной подписью ответчика.
Согласно заключению эксперта №.... от <дата> года по данному делу, подписи от имени ФИО2 в договоре займа от <дата> года и в акте приема-передачи денежных средств от <дата> года, выполнены самим ФИО2. Не доверять заключению указанной экспертизы у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который имел право и возможность присутствовать при отборе экспериментальных образцов почерка у ФИО2, знакомиться с материалами дела и совершать другие действия, не запрещенные законом. Выводы эксперта категоричны, а потому каких-либо недостатков проведенной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, суд согласно статьям 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что ответчик существенно нарушил условия договора займа. На основании этого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере <данные изъяты> рублей.
По условиям договора займа ответчик обязан был также уплатить проценты за пользование денежными средствами. На основании этого, суд правомерно согласился с представленным расчетом процентов.
Довод жалобы о том, что были допущены процессуальные нарушения при отборе образцов подписи ФИО2, а также довод жалобы о том, что судом на экспертизу были представлены документы, содержащие образцы почерка ФИО2, исключительно по месту работы, и датированные августом <дата> года, т.е. за месяц до заключения договора займа, в то время как эксперт ФИО3 ходатайствовала о предоставлении свободных образцов подписи ФИО2, датированных концом <дата> - первой половиной <дата> года, не принимаются во внимание, так как ответчиком не доказано, что данные факты повлияли на правомерность заключения эксперта.
Таким образом, в соответствии со статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 16 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:
Судьи:
