Судья И.М.Фарзутдинов Дело №33-283/2013
Учёт №31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2013г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей Б.Г.Абдуллаева и Л.А.Садыковой,
при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2012г., которым постановлено:
исковые требования Галиева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Р.Р.Галиева страховое возмещение в размере 406371руб. 28коп., неустойку в размере 3000руб., штраф в размере 203185руб. 64коп., в счет компенсации морального вреда 5000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000руб.;
в удовлетворении остальной части иска Р.Р.Галиева отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Р.Галиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – Общество) о взыскании в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля 406371руб. 28коп., неустойки в размере 406371руб. 28коп., в счет компенсации морального вреда 200000руб., штрафа в размере 203185руб. 64коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000руб. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), в период действия договора страхования 12 июля 2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанному автомобилю были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения в пользу истца не произвел. За просрочку выплаты страхового возмещения Обществом подлежит уплате неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в размере 3% от суммы страхового возмещения за 38 дней просрочки с учётом того, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. Кроме того, Общество должно возместить причиненный истцу моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом истцу.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При принятии решения суд исходил из неисполнения Обществом как страховщиком обязательства по выплате истцу в соответствии с договором имущественного страхования транспортного средства страхового возмещения в размере, установленном на основании отчета оценщика индивидуального предпринимателя А.К.Исламова.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что истец в нарушение условий договора страхования не представил автомобиль на осмотр Обществу, тем самым лишил ответчика возможности определения размера ущерба. Согласно условиям договора страхования размер страховой выплаты не должен превышать размер стоимости ремонта автомобиля, установленный на основании калькуляции эксперта Общества. Суд незаконно взыскал с ответчика штраф, поскольку истец лишил ответчика возможности урегулировать спор в добровольном порядке, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был установлен только в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, суд незаконно возместил истцу расходы на оплату услуг оценщика.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Установлено, что 14 мая 2012г. между Р.Р.Галиевым и Обществом был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 15 мая 2012г. по 14 мая 2013г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю Р.Р.Галиеву или выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере 720000руб.
В период действия договора страхования 12 июля 2012г. в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, произошёл страховой случай, однако Общество выплату страхового возмещения не произвело.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 406371руб. 28коп., что подтверждается отчётом оценщика индивидуального предпринимателя А.К.И. от 10 августа 2012г. .....
Данный отчёт соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба истца, Обществом не оспаривается, так как доводов о его недостоверности и недействительности в апелляционной жалобе не имеется.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих отчёт оценщика индивидуального предпринимателя А.К.И. от 10 августа 2012г. ...., то оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба истца у районного суда не имелось, довод апелляционной жалобы Общества о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно условиям договора страхования размер страховой выплаты не должен превышать размер стоимости ремонта автомобиля, установленный на основании калькуляции эксперта Общества, отклоняется. Условия договора страхования, ограничивающие право страховщика на определение размера страхового возмещения и, по сути, оспаривание размера страховой выплаты, являются незаконными, нарушающими право страховщика на судебную защиту.
При этом согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, Общество калькуляцию стоимости ремонта автомобиля истца не составляло.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику, правового значения не имеет. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом – в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества как непредставление автомобиля на осмотр страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Более того, ответчик был надлежащим образом извещен о проведении осмотра повреждений автомобиля истца оценщиком А.К.И., однако на осмотр транспортного средства представитель Общества не явился. Фактически Общество отказалось от своего права на осмотр повреждений застрахованного автомобиля.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Р.Р.Галиева страховое возмещение в сумме 406371руб. 28коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя районный суд обоснованно взыскал с Общества штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Довод ответчика о том, что истец лишил его возможности урегулировать спор в досудебном порядке, правового значения не имеет, поскольку ни федеральным законом, ни договором страхования для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также не предусмотрено в качестве обязательного условия для взыскания штрафа неудовлетворение требований потребителя, предъявленных в досудебном порядке.
Более того, до обращения в суд с настоящим иском Р.Р.Галиев 31 августа 2012г. обратился к Обществу с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил.
Следует также отметить, что ответчик знал об обращении истца в суд с данным иском к нему и о рассматриваемом споре, что подтверждается представленными Обществом возражениями на иск.
Копия отчёта оценщика индивидуального предпринимателя А.К.И. от 10 августа 2012г. ...., на основании которого судом был установлен размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, была получена Обществом ещё 10 октября 2012г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Следовательно, ответчик имел возможность до принятия судом решения исполнить в добровольном порядке требование истца.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возместил истцу расходы на оплату услуг оценщика А.К.И.. Указанные расходы истца были направлены на определение размера убытков с целью предъявления требования к Обществу, а потому подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела.
Вопреки утверждению Общества согласование с ним указанных расходов для возмещения их истцу не требуется.
Решение суда по делу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
