Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-014392-62
Дело № 2-10639/2022
Дело № 33-4405/2023
Учет № 034г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
с участием прокурора Янусика А.С.,
при секретаре Нигматзяновой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе полного товарищества «Новарктик СНС «Франция» в лице аккредитованного в Российской Федерации Филиала полного товарищества «Новарктик СНС» в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, которым исковое заявление ФИО1 к полному товариществу «Новарктик СНС «Франция» в лице аккредитованного в Российской Федерации Филиала полного товарищества «Новарктик СНС» в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворено частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Янусика А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к полному товариществу «Новарктик СНС «Франция» в лице аккредитованного в Российской Федерации Филиала полного товарищества «Новарктик СНС» в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указано следующее.
Между ФИО1 и полным товариществом «Новарктик СНС «Франция» в лице аккредитованного в Российской Федерации Филиала полного товарищества «Новарктик СНС» в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа 08 ноября 2021 года заключен трудовой договор .... сроком действия до 31 декабря 2022 года, что также подтверждается Индивидуальным графиком работы вахтовым методом на 2022 год и Справкой от 17 февраля 2022 года.
ФИО1 указывает, что полное товарищество «Новарктик СНС «Франция» является западной компанией и с введением западных санкций в отношении Российской Федерации компанией принято решение с 28 июля 2022 года приостановить часть работ на проекте строительства завода СПГ. В период с 20 июля 2022 года по 01 августа 2022 года ФИО1 находился на больничном. 22 июля 2022 года заявителю по электронной почте пришло Уведомление от работодателя о прекращении трудового договора с 29 июля 2022 года в связи с истечением срока его действия. Трудовая книжка работодателем несмотря на неоднократные письменные обращения возвращена не была.
Руководствуясь изложенным, истец ФИО1 просил суд признать увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возложить на работодателя обязанность по осуществлению выплат при сокращении штата работников.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика полного товарищества «Новарктик СНС «Франция» в лице аккредитованного в Российской Федерации Филиала полного товарищества «Новарктик СНС» в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.
Прокурор Садреев Э.Ю. в своем заключении полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ полного товарищества «Новарктик СНС» от 22 июля 2022 года ....-у/Т о прекращении трудового договора с администратором по работе с субподрядными организациями ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в полном товариществе «Новарктик СНС» в филиале в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа должности администратора по работе с субподрядными организациями.
Взыскать с полного товарищества «Новарктик СНС «Франция» в лице аккредитованного в Российской Федерации Филиала полного товарищества «Новарктик СНС» в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН/КПП <***>/890491001) в пользу ФИО1 (паспорт ....) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 278 795, 1 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с полного товарищества «Новарктик СНС «Франция» в лице аккредитованного в Российской Федерации Филиала полного товарищества «Новарктик СНС» в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН/КПП <***>/890491001) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 15 393, 88 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе полное товарищество «Новарктик СНС «Франция» в лице аккредитованного в Российской Федерации Филиала полного товарищества «Новарктик СНС» в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также на неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В обоснование жалобы указано, что в пункте 2.1. трудового договора указано, что «Стороны пришли к соглашению, что Договор будет прекращен при наступлении одного из следующих обстоятельств, в зависимости от того, что наступит ранее: наступление даты окончания действия настоящего Трудового договора - 31 декабря 2022 года; получение уведомления от ООО «Арктик СПГ2» об окончании работ по должности, окончании работ по определенному участку работ, о завершении, приостановке или прекращении по любой причине работ (или части работ) по должности или определенному участку работ. Ответчиком представлено уведомление от ООО «Арктик СПГ2» о том, что в связи с завершением части работ не требуется персонал, в том числе, по должности «Администратор по работе с субподрядными организациями», которую занимал Истец, а также о необходимости приступить к демобилизации данного персонала. Это уведомление получено истцом. Таким образом, истец был уволен в соответствии с законодательством и положениями трудового договора, который был подписан истцом лично.
Также апеллянтом указано на неправильный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справке работодателя среднедневной заработок истца составлял 11 625 руб. 41 коп. За период с 02.08.2022 по 07.11.2022 согласно производственному календарю было 69 рабочих дней. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, по мнению апеллянта, составляет:
11 625,41 рублей *69 рабочих дней = 802 153, 29 рублей.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержала. В части суммы среднего заработка поддержала новый представленный ответчиком расчет, согласно которому сумма среднего заработка составляет 487 430,55 руб., исходя из среднедневного заработка – 15 723, 56руб. и количества рабочих дней вахты, выпадающей на период вынужденного прогула – 31 день.
Представитель истца ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась. В части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула поддержала свой расчет, согласно которому сумма среднего заработка составляет 694 881,69 руб.
Прокурор Янусик А.С. полагал, что решение суда в части восстановления истца на работе является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (статья 59 ТК РФ).
Положениями пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 08 ноября 2021 года .... ФИО1 состоял в трудовых отношениях с полным товариществом «Новарктик СНС «Франция» в лице аккредитованного в Российской Федерации Филиала полного товарищества «Новарктик СНС» в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в должности Администратора по работе с субподрядными организациями.
В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора договор является срочным на основании абзаца 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом того, что Полное Товарищество «Новарктик СНС» создано для выполнения заведомо определенной работы по контракту с ООО «Арктик СПГ2» .... от 19 мая 2019 года и работник принимается для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Работник принимается для выполнения части работ по контракту. Договор заключен на срок выполнения работником заведомо определенной работы по должности «Администратор по работе с субподрядными организациями». Срок действия договора - с момента его заключения до даты 31 декабря 2022 года, которая определяется графиком мобилизации по контракту .... от 19 мая 2019 года, утвержденным ООО «Арктик СПГ2» и определяющим срок привлечения по должности. Работник ознакомлен и согласен с тем, что в случае пересмотра графика мобилизации ООО «Арктик СПГ» трудовой договор может быть прекращен до 31 декабря 2022 года. Стороны взаимно пришли к соглашению, что договор будет прекращен при наступлении одного из следующих обстоятельств, в зависимости от того, что наступит ранее: наступление даты окончания действия трудового договора – 31 декабря 2022 года; пересмотр графика мобилизации по контракту с ООО «Арктик СПГ2»; завершение или приостановка или прекращение по любой причине работ (или части работ), определенных в контракте; уменьшение объема работ по контракту или объема финансирования работ по контракту; получение уведомления от ООО «Арктик СПГ2» об окончании работ по должности, окончании работ по определенному участку работ, о завершении, приостановке или прекращении по любой причине работ (или части работ) по должности или определенному участку работ; иные непредвиденные обстоятельства, которые будут препятствовать завершению работ по контракту, и/или сделают его исполнение невозможным и/или повлекут отсутствие необходимости привлечения работника к трудовой деятельности по должности.
Приказом работодателя от 22 июля 2022 года ....-у/Т трудовые отношения между сторонами прекращены с 29 июля 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора. В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на Уведомление об истечении срока трудового договора от 22 июля 2022 года ....
Согласно имеющемуся в материалах дела Уведомлению работодателя от 22 июля 2022 года направленному в адрес работника посредством электронной почты о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2.4 трудового договора по причинам, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ стороны взаимно пришли к соглашению, что договор будет прекращен при наступлении одного из следующих обстоятельств: уменьшение объема работ по контракту или объема финансирования по контракту; иные непредвиденные обстоятельства, которые будут препятствовать завершению работ по контракту, и / или сделают его исполнение невозможным и / или повлекут отсутствие необходимости привлечения работника к трудовой деятельности по должности.
Полагая, что его права нарушены, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворил иск в части восстановления на работе.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что трудовой договор не противоречит положениям Трудового кодекса РФ и работодатель имел право уволить истца по указанному в приказе основанию, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ)
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).
В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).
Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Сам по себе приказ работодателя от 27 июня 2022 года о демобилизации следующих сотрудников: администратор по работе с субподрядными организациями, ассистент административного отдела, координатор по материально-техническому обеспечению ПНР, не свидетельствует об окончании полным товариществом «Новарктик СНС «Франция» в лице аккредитованного в Российской Федерации Филиала полного товарищества «Новарктик СНС» в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа работ по контракту с ООО «Арктик СПГ2» .... от 19 мая 2019 года.
Ссылка на уведомление ООО «Арктик СПГ2» также является несостоятельной, поскольку основанием для прекращения трудовых отношений истца с ответчиком является именно завершение работы, а не уведомление заказчика работ, производимых ответчиком, о необходимости демобилизации части персонала.
Другие доказательства прекращения работы ответчика, для выполнения которой был заключен, в том числе, трудовой договор с истцом, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца правильным. Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 1 278 795, 1 руб. указал, что соглашается с расчетом истца, При этом, сам расчет указанной суммы 1 278 795, 1 руб. в решении суда не приведен.
Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой среднего заработка, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу статьи 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в том случае, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При таком положении у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время вынужденного прогула, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со статьей 139 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
На основании части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Аналогичные требования содержатся в пункте 4 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Исходя из предмета спора, средний дневной заработок истца должен быть рассчитан в порядке частей 2 и 3 статьи 139 ТК РФ и абзаца 4 пункта 9 вышеуказанного Положения.
Как следует из материалов дела, работодателем истца применялся вахтовый метод работы по утвержденному графику, и применялся суммированный учета рабочего времени. Период вынужденного прогула, с учетом периода временной нетрудоспособности, с 2 августа по 8 ноября 2022 года.
Согласно представленного расчета стороны истца с приложением расчетных листков и представленных ответчиком справок, общая сумма полученного истцом заработка за период, предшествующий увольнению истца (с ноября 2021 года по июнь 2022 года) составляет 2 198 352,97 руб. При этом, истцом за этот же период отработано 1228 часов (согласно справке работодателя л.д.250). Среднечасовой заработок составляет 1790,19 руб. (2 198 352,97 : 1228).
Согласно представленного сторонами графика работы на 2022 год, в период с 6 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года была предусмотрена вахта. Остальное время – межвахтовый отдых. С учетом времени проезда общее количество часов, которое истец бы отработал в течение этой вахты, составляет 350 часов, с чем согласны обе стороны.
При таких данных, заработок за время вынужденного прогула составляет 626 566 рублей 50 копеек (1790,19 руб. х 350).
Решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению. Взысканию подлежит сумма 626 566 рублей 50 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части материального иска, то подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9766 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию и в части размера госпошлины, подлежащей уплате,
взыскав с полного товарищества «Новарктик СНС «Франция» в лице аккредитованного в Российской Федерации Филиала полного товарищества «Новарктик СНС» в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН/КПП <***>/890491001) в пользу ФИО1 (паспорт ...., выдан <адрес><адрес> в <адрес><дата>) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 626 566 рублей 50 копеек.
Взыскать с полного товарищества «Новарктик СНС «Франция» в лице аккредитованного в Российской Федерации Филиала полного товарищества «Новарктик СНС» в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа госпошлину 9766 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
