Судья Курбанова Р.Б. Дело №33-5293/2013
Учет 27
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,
при секретаре Аймалетдиновой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе города Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск Тухфиевой М.А. к Управлению Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию и возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани включить в специальный стаж Тухфиевой М.А. периоды ее работы с 1 марта 2000 года по 31 декабря 2007 года и с 1 января 2008 года по 30 сентября 2011 года в должности маляра в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет».
Признать право Тухфиевой М.А. на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда.
Обязать Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани назначить Тухфиевой М.А. досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика в поддержку жалобы, возражения представителя истицы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тухфиева М.А. обратилась с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе городе Казани (далее УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.
В обоснование требований указала, что <дата> обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа 10 лет на момент обращения. Не согласившись с данным отказом, просила включить в специальный стаж периоды работы с 1 марта 2000 года по 31 декабря 2007 года и с 10 января 2008 года по 30 сентября 2011 года в должности маляра в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» и возложить на пенсионный орган обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в УПФР.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил в приведенной выше формулировке, признав за истицей право на пенсию по достижении возраста 50 лет.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств о работе в режиме постоянной занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Полагает, что имеющееся в деле заключение государственной экспертизы условий труда не подтверждает непосредственное выполнение работы истицей в особых условиях в режиме полной занятости.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истицы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, в подразделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-13450).
Из материалов дела следует, что решением УПФР .... от <дата> Тухфиевой М.Ю., <дата> года рождения, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж ответчик не включил оспариваемые истицей периоды работы.
Удовлетворяя заявленные требования о включении вышеприведенных периодов в специальный стаж истицы, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что в периоды с 1 марта 2000 года по 31 декабря 2007 года и с 10 января 2008 года по 30 сентября 2011 года она работала в должности маляра в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», будучи занятой на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в режиме полной занятости.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что особый характер работы и полная занятость Тухфиевой М.А. в спорные периоды времени не подтверждены документально, нельзя признать обоснованными.
Факт работы истицы в тяжелых условиях труда в режиме полной занятости подтверждается записями в ее трудовой книжке, актом работодателя, которым подтверждена постоянная работа Тухфиевой М.А. в должности маляра и применении ею в работе вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Кроме того, Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан проведена государственная экспертиза условий труда истицы, по результатам, которой выдано заключение .... от <дата> о том, что маляр Тухфиева М.А. в своей работе в период с 1 марта 2000г. по настоящее время применяет лакокрасочные материалы и средства для обработки помещений, содержащие в своем составе вредные вещества не ниже 3 класса опасности, к ней может быть применена позиция 23200000-13450 Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года.
Довод ответчика о том, что вышеназванным заключением не установлено, в какие периоды выполнялись работы, а также не установлена полная занятость не может быть принят судебной коллегией, поскольку проверка условий труда проводилась в учреждении, в котором истица работала в оспариваемые периоды, на экспертизу были предоставлены документы с 2000 по 2012 годы. Полная занятость подтверждается трудовой книжкой и данными работодателя.
Со своей стороны ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих указанные сведения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства: истица выработала необходимый специальный и страховой стаж и <дата> достигла возраста 50 лет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
