Судья Иванова И.Е. УИД № 16RS0051-01-2019-007182-39 Дело № 2-6131/2019 Дело № 33-18625/2019 Учет № 065г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И., судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» Мачульского А.И. на решение Советского районного суда города Казани от 16 августа 2019 года, которым постановлено: иск Шарипова М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» (ИНН <данные изъяты>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» и Шариповым М. И. в период с <дата> по <дата>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» в пользу Шарипова М. И. задолженность по заработной плате в размере 51096 (пятьдесят одна тысяча девяносто шесть) рублей 77 копеек, 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 2032 (две тысячи тридцать два) рублей 88 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика – Мачульского А.И., поддержавшего жалобу, Шарипова М.И. и его представителя Камалова Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шарипов М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» (далее по тексту – ООО «АТП») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он принят на должность инженера производственно-технического отдела в ООО «АТП». Трудовую деятельность осуществлял в офисе, который ранее находился по адресу: <адрес>. Заработная плата составляла 35000 рублей. Рабочий режим истца составлял пятидневную рабочую неделю с 09 часов до 18 часов. Ежедневно посещения работников ООО «АТП» фиксировался в журнале учета прихода и ухода сотрудников. <дата> истец прекратил трудовую деятельность. Расчет по заработной плате был произведен с истцом по <дата> года. Остаток по заработной плате за <дата> года работодатель обещал выплатить до <дата>. Однако до сегодняшнего дня заработная плата не выплачена. Задолженность по заработной плате составляет 99354 рубля 84 копейки. На основании изложенного истец просил суд признать факт трудовых отношений между ООО «АТП» и Шариповым М.И. с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 99354 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования продержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с истцом не был заключен трудовой договор, в удовлетворении иска просил отказать. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Считает, что суд не учел того, что ответчик на работу истца не принимал, трудовой договор с ним не заключал. Указывает, что ссылка на журнал учета прихода и ухода сотрудников, не свидетельствует о наличии трудовых отношений и также является несостоятельной. Допуск истца к работе лицом, уполномоченным на это работодателем, не осуществлялся. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Мачульский А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Шарипов М.И. и его представитель Камалов Р.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая ее доводы необоснованными. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В целях обеспечения эффективной защиты работников, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация). Пунктом 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу) (пункт 13 Рекомендации). Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. (пункт 3 Определения Конституционного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года № 597-О-О). Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником – на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Шарипов М.И. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности инженера производственно-технического отдела, работы производимые истцом выполнялись в интересах ответчика на возмездной основе. При этом вопреки доводам жалобы ответчика пояснения истца в ходе рассмотрения спора им опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности, не были. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из материалов дела следует, что согласно записям журнала учета прихода и ухода сотрудников, копия которого представлена истцом, Шарипов М.И. ежедневно расписывался как сотрудник, проставляя время прихода и ухода. Данные Шарипова М.И. с рабочим номером телефона ООО «АТП», в качестве исполнителя указаны в письмах, направляемых от имени директора Мачульского А.И. по рабочим вопросам. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Шарипов М.И. с <дата> фактически был допущен к работе в должности инженера производственно-технического отдела в ООО «АТП». Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с иными как устными, так и письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО показала, что она работала в ООО «АТП» в должности офис-менеджера, выполняла функции секретаря, а также личные поручения руководителя, в том числе по поиску кандидатов на вакантные должности в организации. Летом <дата> года она нашла кандидата на должность инженера – Шарипова М.И., после собеседования с директором он приступил к работе. Работал в офисе, ежедневно восьмичасовой рабочий день, у него было свое рабочее место – стол и компьютер. Истцу выплачивалась заработная плата, несколько раз она сама выдавала заработную плату. Летом <дата> года истец перестал работать в ООО «АТП». С начала <дата> года в офисе был введен журнал, фиксирующий время прихода и ухода сотрудников. Кроме того, свидетель подтвердила соответствие представленной истцом в материалы дела копии журнала учета прихода и ухода оригиналу, имевшемуся у работодателя в <дата> году, поскольку, как пояснила ФИО, она сама его заводила и заполняла. Свидетель ФИОв суде первой инстанции показал, что в <дата> году он от имени закрытого акционерного общества «Данафлекс» занимался восстановлением проектных документов по строительному объекту в <адрес>. Для подготовки исполнительной документации закрытым акционерным обществом «Данафлекс» был заключен договор с ООО «АТП». Непосредственным исполнителем в рамках договора был Шарипов М.И., с которым он контактировал по вопросам проекта и передавал всю документацию. При рассмотрении дела суд установил, что директором ООО «АТП» (дата регистрации <дата>) являются Мачульский А. И., основной вид деятельности которой – деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволила суду сделать правильный вывод о том, что между Шариповым М.И. и ООО «АТП» с <дата> по <дата> имелись трудовые отношения, Шарипов М.И. был допущен к исполнению трудовых обязанностей директором ООО «АТП», выполнял объем работ, находясь на определенном рабочем месте в офисе организации по адресу: <адрес>. Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ООО «АТП» по выплате заработной платы Шарипову М.И. не исполнена. В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд правомерно взыскал с ООО «АТП» задолженность по заработной плате в размере 51096 рублей 77 копеек, исходя из размера оклада, установленного для должности инженера ПТО штатным расписанием ответчика, утвержденным руководителем <дата> в размере 18000 рублей, поскольку суду не было представлено достоверно подтверждающих сведений об установленном размере заработной платы истцу в сумме 35000 рублей. Так как при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, а также несвоевременно произведена оплата труда истца, что свидетельствует о допущенном в отношении Шарипова М.И. со стороны работодателя нарушения его трудовых прав, суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком в указанный период трудовых отношений, а именно, что Шарипов М.И. в спорный период работал инженером производственно-технического отдела в ООО «АТП», доказательств обратного ответчиком представлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось. Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о наличии между сторонами трудовых отношений, о необоснованном принятии судом в качестве доказательства журнала учета прихода и ухода сотрудников, так как стороной ответчика достоверность данного документа не была оспорена и опровергнута. Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда города Казани от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» Мачульского А.И. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
