Судья М.А.Ахметшин Учет № 57
Дело№33-10478
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2012 года г. Казань
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.И.Сибгатуллиной,
судей Е.А.Чекалкиной, И.З.Рашитова,
при секретаре судебного заседания О. В.Кузьмине,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Низамутдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2012 года, которым постановлено :
Удовлетворить иск Сурмачевского А.В..
Взыскать с Низамутдинова А.И. в пользу Сурмачевского А.В. в возврат суммы долга <данные изъяты> рублей, в возврат суммы госпошлины <данные изъяты> рублей 65 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Низамутдинова А.И. к Сурмачевскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.И.Низамутдинова об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы А.И.Низамутдинова и его представителя А.В. Арбузова, заслушав возражения А.В. Сурмачевского, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
А.В.Сурмачевский обратился в суд с иском к А.И.Низамутдинову о взыскании суммы долга.
В обоснование требований указано, что 13.03.2011 года истец и А.И.Низамутдинов приобрели автомобиль марки «Митсубиси-Лансер» в аварийном состоянии с целью его восстановления и продажи. Истец вложил при покупке данного автомобиля <данные изъяты> рублей, а A.M. Низамутдинов - <данные изъяты> рублей. В конце августа 2011 года они прекратили дальнейшее сотрудничество, и указанный автомобиль остался у ответчика, который произвел его ремонт и продал, деньги от продажи автомобиля передал ему лишь в сумме <данные изъяты> рублей, от возврата оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей уклоняется. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг адвоката <данные изъяты> рублей, возврат суммы госпошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании А.В. Сурмачевский поддержал свой иск.
А.И. Низамутдинов предъявил к А.В. Сурмачевскому встречной иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что стороны вели совместную деятельность, занимались приобретением автомобилей в аварийном состоянии с целью их восстановления и дальнейшей перепродажи; с этой целью 27.01.2011 года за счет средств А.В. Сурмачевского был приобретен автомобиль марки «Сиат Ибиса» за <данные изъяты> рублей, доверенность была оформлена на имя А.В Сурмачевского. Восстановление данного автомобиля производилось за счет денежных средств А.И.Низамутдинова, так как у А.В. Сурмачевского отсутствовали денежные средства; его затраты на восстановление данного автомобиля составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными на приобретение запчастей. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что после продажи автомобиля «Сиат Ибиса» А.В. Сурмачевский получает <данные изъяты> рублей в качестве погашения задолженности по первой сделке от продажи автомобиля «Мицубиси-Лансер», <данные изъяты> рублей в возврат суммы связанных с покупкой автомобиля «Сиат Ибиса», а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей А.В. Сурмачевский должен был передать А.И.Низамутдинову в качестве части от полученного дохода, однако указанную сумму по настоящее время не передал. В конце августа 2011 года между сторонами деловые отношения прекратились; автомобиль «Сиат Ибиса» остался у истца А.В.Сурмачевского, который продал его за <данные изъяты> рублей. Невозвращенная от продажи автомобиля сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением для истца, подлежит взысканию в его пользу.
А.В.Сурмачевский не признал встречной иск, отрицал состоявшуюся договоренность между ответчиком по распределению денежных средств после реализации автомобиля «Сиат Ибиса», утверждал, что 13.03.2011 года он вложил <данные изъяты> рублей при приобретении ответчиком автомобиля «Митцубиси-Лансер»; доверенность на автомобиль была оформлена на ответчика А.И.Низамутдинова, который после восстановительного ремонта продан его за <данные изъяты> рублей. В своем исковом заявлении просил лишь вернуть вложенные им денежные средства при приобретении автомобиля «Мицубиси-Лансер». К автомобилю марки «Сиат Ибиса» А.И.Низамутдинов никакого отношения не имеет, этот автомобиль изначально был приобретен на личные денежные средств А.В.Сурмачевского, восстановлен им же; за его деньги были приобретены запасные части, которых доставлял ответчик по накладным.
Суд удовлетворил основные требования и отказал в удовлетворении встречные требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что есть свидетельские показания, подтверждающие что стороны совместно приобрели автомобили. Считает, что суд, приняв показания Сурмачевского по автомобилю «Митсубиси - Лансер» не принял аналогичные показания А.И.Низамутдинова в отношении автомобиля «Сеат-Ибиса». Указано, что ответчиком представлены доказательства осуществления А.И.Низамутдиновым расходов на автомобиль «Сеат-Ибиса». Считает, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о задолженности А.И.Низамутдинова не может рассматриваться в качестве доказательства.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п.1 ст. 1102 настоящего Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что из постановления оперуполномоченного ОУР ОП №4 «Электротехнический» от 08.03.2012 года видно, что 13.03.2011 года А.В. Сурмачевский и А.И. Низамутдинов приобрели автомашину «Митсубиси - Лансер» в аварийном состоянии с целью ее восстановления и продажи. При этом А.В. Сурмачевский вложил при покупки данной автомашины <данные изъяты> рублей, а ФИО <данные изъяты>. В августе 2011 года стороны прекратили дальнейшее сотрудничество, и указанная автомашина осталась у А.И. Низамутдинова, который произвел ее ремонт и продал, деньги от продажи автомашины А.И. Низамутдинов передал А.В. Сурмачевскому в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе опроса А.И. Низамутдинов признал, что действительно он передал А.В.Сурмачевскому лишь часть суммы в размере <данные изъяты> рублей, предложил погасить оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей позже после продажи автомобиля «Сиат-Ибиса»
А.В. Сурмачевский отрицал состоявшуюся договоренность между А.И.Низамутдиновым по распределению денежных средств после реализации автомобиля «Сиат-Ибиса», а ответчик А.И.Низамутдинов не смог предоставить об этом соглашении допустимых доказательств.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что А.И.Низамутдиновым не представлены доказательства того, что А.В.Сурмачевский незаконно обогатился за счет А.И.Низамутдинова, поскольку со стороны А.В. Сурмачевского не усматривается незаконное удержание денежных средств ответчика.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Между тем, А.И. Низамутдинов свои обязательства по возврату истцу вложенных в приобретение на его имя автомобиля «Мицубиси-Лансер» денежных средств не исполняет, оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> рублей по настоящее время не вернул.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик признал непогашенную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №4 «Электротехнический» от 08.03.2012 года, однако А.И.Низамутдиновым не представлены доказательства возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что суд уменьшил сумму, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 745 руб., приняв во внимание сумму, оплаченную ответчиком за диагностику, проверку ГУР автомобиля «Сиат-Ибиса».
Доводы апелляционной жалобы А.И.Низамутдинова о том, что свидетели могут подтвердить, что стороны совместно приобрели автомобили, договаривались о порядке работы с ними, не влекут отмену решения, поскольку, свидетельские показания допустимыми доказательствами при рассмотрении данного дела не являются.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд, приняв показания Сурмачевского по автомобилю «Митсубиси - Лансер» не принял аналогичные показания А.И.Низамутдинова в отношении автомобиля «Сеат-Ибиса», также не состоятельна.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции А.И.Низамутдинов пояснил, что генеральная доверенность на автомобиль « Сеат-Ибиса» была оформлена на А.В.Сурмачевского. Каких либо письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что А.И.Низамутдинов купил спорный автомобиль или вкладывал в его ремонт денежные средства, не предоставил. Квитанции от 3 февраля 2011г. и от 2 августа 2011года на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей лишь подтверждают тот факт, что А.И. Низамутдинов приобретал запасные части на автомобиль. Однако материалы дела не содержат, ответчик не предоставил и судом не добыто допустимых доказательств, что именно эти запасные части, которые были приобретены по вышеуказанным накладным пошли на ремонт автомобиля « Сеат-Ибиса». А.В. Сурмачевский данные обстоятельства отрицал, указав, что после приобретения автомобиля дефектовка не составлялась, акт выполненных работ не оформлялся, все затраты были произведены им лично, без участия А.И.Низамутдинова.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о задолженности А.И.Низамутдинова не может рассматриваться в качестве доказательства, не влекут отмену решения, поскольку в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела ответчик дал полные пояснения расходов по ремонту автомобиля и подтвердил свою задолженность. Данный документ является доказательством по делу, оснований не доверять ему у суда не имеется, поэтому суд правильно принял данный документ в качестве доказательства и дал ему надлежащую правовую оценку.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Низамутдинова – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:
Судьи:
