Судья М.И. Гарипов УИД16RS0042-03-2021-011212-95
дело № 2-326/2022
№ 33-4724/2022
учет № 171г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Х.М. Нуретдиновой на решение Набережночелнинского городско суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Халисы Мубаракзяновны Нуретдиновой к индивидуальному предпринимателю Ирине Михайловне Кузьминой о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, убытков и штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение в поддержку жалобы Х.М. Нуретдиновой и ее представителя А.И. Галеева, заслушав возражения представителя индивидуального предпринимателя И.М. Кузьминой – С.Н. Казакова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Х.М. Нуретдинова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.М. Кузьминой (далее - ИП И.М. Кузьмина) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, убытков и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2021 года между сторонами был заключен договор-поручение № 27-07/21 на оказание услуг по трудоустройству и обучению за рубежом (Польша-Германия), по условиям которого поверенный обязался за вознаграждение и за счет доверителя, по его поручению, произвести юридические и фактические действия по оказанию доверителю представительских услуг по его обучению в Польше по польской учебной визе и договору обучения в профильном колледже или трудоустройстве в Федеративной республике Германия по командировочным документам в Германию А-1 от польского колледжа и контракту с фирмой-работодателем, представителем которого в Российской Федерации является поверенный, а доверитель обязался уплатить поверенному по настоящему договору 1450 евро.
Истец исполнил обязательство по оплате ответчику стоимости договора, однако услуги по организации обучения в Польше по польской учебной визе и договору обучения в польском профильном колледже или трудоустройству в Федеративной республике Германия по командировочным документам в Германию А-1, предусмотренные договором, ответчиком оказаны не были.
Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 117 015 рублей и штраф.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 117 015 рублей, убытки в размере 76 271 рубля и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Х.М. Нуретдинова и ее представитель А.В. Арбузов поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ИП И.М. Кузьминой – С.Н. Казаков иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.М. Нуретдинова ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что ответчиком не были оказаны услуги по организации обучения в Польше по польской учебной визе и договору обучения в польском профильном колледже или трудоустройству в Федеративной республике Германия по командировочным документам в Германию А-1, предусмотренные договором; не доведена информация о зависимости трудоустройства от прохождения обучения.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП И.М. Кузьмина просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статья 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Согласно статье 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На отношения, связанные с заключением договоров поручения, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2021 года между ИП И.М. Кузьминой (поверенным) и Х.М. Нуретдиновой (доверителем) был заключен договор-поручение № 27-07/21 на оказание представительских услуг по трудоустройству или обучению за рубежом (Польша-Германия).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поверенный обязуется за вознаграждение и за счет доверителя, по его поручению, произвести юридические и фактические действия по оказанию доверителю представительских услуг в его обучению в Польше по польской учебной визе и договору обучения профильном колледже или трудоустройстве в Федеративной Республике Германия по командировочным документам в Германию А-1 от польского колледжа и контракту с фирмой-работодателем, представителем которого в Российской Федерации является поверенный.
Доверитель в целях осуществления своего трудоустройства передает поверенному денежные средства для оплаты оформления документов по поручению доверителем польской учебной визы с целью его дальнейшего трудоустройства в Германии, подготовки командировочных документов А-1, бронированию рабочей вакансии с включением доверителя в имеющуюся у работодателя квоту, расходов работодателя по аккредитации работника в Мэрии или в Воеводстве и оплаты регистрационных сборов и государственной пошлины, взимаемых при оформлении необходимых документов на основании договоров обучения и стажировок, а также почтового отправления этих документов на адрес доверителя или поверенного для получения доверителем учебной визы в Консульском отделе Посольства Польши в Москве, ином городе Российской Федерации или стране СНГ (пункт 1.2).
Пункт 2.1.1 предусматривает, что поверенный обязуется оказать полное информационное и организационное содействие доверителю в получении польской учебной визы и, в дальнейшем, командировочных документов А-1 для въезда в Германию с целью работы по найму или учебы в Польше после получения доверителем от работодателя документов требующих для получения визы данной категории.
Поверенный осуществляет информационно-консалтинговые и организационные услуги для доверителя, направленные на реализацию его трудоустройства в Германии или обучения в Польше в соответствии с п.1.1 договора (пункт 2.1.2).
Указанным договором предусмотрена ответственность сторон, в частности, поверенный не несет ответственности за убытки, возникшие у доверителя в процессе его взаимодействия с учебным заведением в Польше или работодателем в Германии по причине невозможности поверенному влиять на взаимоотношения между ними (пункт 4.2.5).
Стоимость услуг по договору составила 1 450 евро (пункт 3.1 договора).
Истица оплатила стоимость услуг в указанном размере, что не оспаривалось сторонами.
Согласно договору №01-07/21 о совместной деятельности от 1 июля 2021 года, заключенному между польским колледжем WARS (партнером №1) и ИП И.М. Кузьминой (партнером №2), партнер №1 по поручению партнера №2 обязался оказывать клиентам информационно-консультационные и маркетинговые услуги с целью привлечения физических лиц, граждан РФ и/или граждан СНГ, имеющих желание и возможность по своему профессиональному профилю и другим критериям, обозначенным партнером №1, в последующем оформляться по программам обучения за рубежом и/или стажировок, предлагаемым Партнером №1.
Установлено, что Х.М. Нуретдинова была принята в Полицеальую Медицинскую Школу в Варшаве с местонахождением в Варшаве, улица Ал. Иерусалимские, 49/29, на направление техник-массажист. Продолжительность обучения - 2 года, предполагаемая дата начала занятий – 1 сентября 2021 года, планируемое окончание школы 20 июня 2023 года.
В справке, выданной указанной школой, указано, что интенсивное обучение проводится в течение недели в соответствии с графиком занятий. Обучение в школе заканчивается государственным экзаменом. Слушатель после каждого семестра сдает экзамены по каждому предмету, включенному в учебный план школы. Присутствие в школе является обязательным, оно отмечается в журнале занятий (л.д. 26 оборот).
Из материалов дела следует, что Х.М. Нуретдиновой была оформлена польская виза.
Медицинская страховка является не обязательным документов для прохождения обучения.
24 сентября 2021 года истец вылетела рейсом Москва-Варшава; 25 сентября 2021 года проследовала маршрутом Варшава – Познань.
28 сентября 2021 года Х.М. Нуретдинова совершила перелет по маршруту Варшава – Москва – Нижнекамск.
Вместе с тем, как следует из письма Полицеальной Медицинской Школы в Варшаве от 4 октября 2021 года, Х. Нуретдинова, гражданка России, не явилась в колледж для регистрации после въезда в Польшу и, в соответствии с правилами пребывания иностранных студентов в Польше, была отчислена из списка студентов колледжа в виду неявки для регистрации в течение 30 календарных дней с момента пресечения границы Польши (л.д. 27).
Указанные обстоятельства подтверждены истцом при рассмотрении дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и поведение сторон в сложившихся правоотношениях, пришел к выводу, что работы по оказанию услуг ответчиком были исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Податель жалобы указывает, что услуга по организации обучения в Польше по польской учебной визе и договору обучения в польском профильном колледже или трудоустройству в Федеративной Республике Германия по командировочным документам в Германию А-1 оказаны не были.
Вместе с тем, данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными документами, которые подтверждают, что ответчиком в полном объеме оказаны услуги по организации обучения в Польше по польской визе и договору обучения в польском профильном колледже.
Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
Довод жалобы, что до истицы не была доведена информация о зависимости трудоустройства от прохождения обучения, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, в частности, из договора-поручения № 27-07/21 от 27 июля 2021 года, пункт 1.1, следует, что поверенный обязуется произвести юридические и фактические действия по оказанию доверителю представительских услуг в его обучении в Польше по польской учебной визе и договору обучения профильном колледже или трудоустройстве в Федеративной Республике Германия по командировочным документам в Германию А-1 от польского колледжа и контракту с фирмой-работодателем, представителем которого в Российской Федерации является поверенный.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы, полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически являются позицией истца, изложенной в иске.
Иных доводов, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального права и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городско суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М. Нуретдиновой – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Определение05.05.2022
