Судья Т.В. Кононенко дело №33-4121/2013 учет № 31А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 апреля 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьёвой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск Сафиуллина А.М. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» удовлетворить.
Признать недействительным пункт 12.13 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором открытого акционерного общества «Страховое общество Талисман» 01 июля 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Сафиуллина А.М. страховое возмещение в сумме 115407 (Сто пятнадцать тысяч четыреста семь) руб., неустойку в размере 38437 (Тридцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 21 коп., компенсацию морального вреда – 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 79422 (Семьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) руб. 10 коп., в счет оплаты услуг представителя – 5000 (Пять тысяч) руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 4376 руб.88 коп.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Р.В. Белова, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «АКОС – Челны» Е.Ю. Назмиевой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сафиуллина А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Талисман» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2012 года между сторонами был заключен договор страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный номер ...., и выдан страховой полис серии ..... Страховая сумма – 1092000 руб.
В период действия договора добровольного страхования средства наземного транспорта, а именно: 30.07.2012 около трёх часов ночи во дворе жилого дома №11 по улице Нефтяников города Альметьевск Республики Татарстан произошел пожар, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, приведшие к его конструктивной гибели.
Согласно заключению по исследованию причины пожара от 14.09.2012 автомобиль марки «Nissan Теаnа» загорелся в результате короткого замыкания электропроводки. При этом истцом в установленные сроки проводилось техническое обслуживание, замечаний не было.
01.08.2012 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Однако страховое возмещение истцу не выплачено.
Истец считает, что, поскольку причинно-следственная связь уничтожения его автомобиля установлена материалами проверки, данное событие относится к страховому, в связи с чем страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение.
Просит взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» 1130437 руб. 21 коп., в том числе страховое возмещение – 1092000 руб., неустойку – 38437 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца свои исковые требования уточнил, в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения, просил признать недействительным пункт 12.13 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 115407 руб., неустойку – 38437 руб.21 коп, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф.
Представитель открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил отзыв, в котором указал о своём несогласии с исковыми требованиями истца.
Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьёвой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в установленные сроки, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, а также выражает своё несогласие с постановленной ко взысканию суммой страхового возмещения, указывая на то обстоятельство, что имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, суд в решении не указал о лицах, участвующих в деле, а именно: обществе с ограниченной ответственностью «АмКапитал» и обществе с ограниченной ответственностью «АКОС».
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между истцом и открытым акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, и выдан страховой полис серии .....
Предметом данного договора являются имущественные интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля марки «Nissan Теаnа», государственный регистрационный номер ..... Страховые риски «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 1092000 руб.
Согласно заключению по исследованию причины пожара от 14 сентября 2012 года 30.07.2012 года около 3-х часов ночи во дворе жилого дома №11 по улице Нефтяников города Альметьевска Республики Татарстан произошло возгорание легкового автомобиля марки «Nissan Теаnа», причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в вышеуказанном автомобиле.
01.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа застрахованного транспортного средства и за вычетом стоимости годных деталей транспортного средства, при условии, что останки транспортного средства остаются у страхователя в сумме 976593 руб. (в соответствии с пунктом 12.13 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта).
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, к которым он пришел исходя из обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страховой выплаты должен быть произведен в соответствии с пунктом 12.13 Правил добровольного страхования, поскольку иначе будет иметь место неосновательное обогащение, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 12.13 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» от 01.07.2011, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным для региона страхования ценам, превышает 60% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учётом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (то есть рыночной стоимости транспортного средства), за вычетом стоимости годных деталей транспортного средства (то есть деталей, не поврежденных при страховом событии) и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. Стоимость годных деталей определяется расчётом (с учётом их износа).
Из материалов дела усматривается, что страховой компанией решений о приеме годных остатков принято не было, в связи с чем годные остатки остались у страхователя.
Между тем согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 5 статьи 10 данного Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон – отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Правило пункта 5 статьи 10 Закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное
имущество. В связи с этим положения утвержденных страховой компанией правил страхования, ограничивающие право страхователя на абандон (например, правила о том, что годные остатки транспортного средства не подлежат передаче страховщику или могут быть переданы лишь при достижении соответствующего соглашения), не подлежат применению при разрешении споров.
Указанная норма не оставляет на усмотрение страховщика возможность решать вопрос о целесообразности передачи ему годных остатков, вопрос о реализации своего права может разрешить только страхователь.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что закон предусматривает безусловное право страхователя отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты, возлагает на страховщика обязанность принять у страхователя годные остатки, условие договора страхования о выплате страхового возмещения исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются в таком случае у страхователя, применению не подлежит, принимая во внимание положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, пришел к правомерному выводу о том, что страховая выплата должна быть рассчитана без учета стоимости годных остатков транспортного средства и текущего износа транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за истцом права на возмещения в полном размере с передачей страховщику годных остатков автомобиля.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в установленные сроки, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объёме, тем самым ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, то у истца возникло право на взыскание неустойки в вышеуказанном размере.
Доводы подателя жалобы о том, что суд в решении не указал о лицах, участвующих в деле, а именно: обществе с ограниченной ответственностью «АмКапитал» и обществе с ограниченной ответственностью «АКОС» являются несостоятельными, поскольку не могут повлиять на существо принятого судебного акта.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьёвой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
