Судья Хабибуллина Р.А. Дело № 33-12683/2012
Учет № 30
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре Дементьевой Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанов И.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по РТ удовлетворить частично.
Взыскать с Хасанова И.М. в бюджет Альметьевского муниципального района РТ недоимку по налогам в размере 239 106 руб., пени в размере 37 079 руб., штраф в размере 18 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца Рамазанова Л.И., Валитову Р.Р., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России №16 по РТ) обратилась с иском к Хасанову И.М. о взыскании недоимки, пени, штрафа.
В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России №16 по РТ проведена выездная налоговая проверка ответчика как индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность <дата>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата>. По результатам проверки установлено, что в указанный период ответчик сдавал налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, несмотря на то, что заявления о переходе на такую систему налогообложения в установленном законом порядке не подавал, в связи с чем на него распространяется общий налоговой режим. По представленным налогоплательщиком документам выявлено, что сумма фактически полученных доходов за указанный период составляет 931924руб., в том числе за 2009г. – 174782руб., 2010г.- 757142руб., что свидетельствует о занижении налоговой базы, при этом недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) составила 142159руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 82135руб., по единому социальному налогу (ЕСН) за 2009г. – 14812 руб. Решением Межрайонной ИФНС России №16 по РТ от 31.05.2012, вступившим в законную силу, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ и за неуплату (неполную уплату) налогов. Истец просил взыскать с ответчика в общем размере недоимку 239106 руб., пени 37079, 79руб., штрафные санкции 118953руб.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке. Суд взыскал в полном размере недоимку, пени, а сумму штрафов снизил до 18000руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, так как в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения ввиду представления им деклараций, но по другой форме - по упрощенной системе налогообложения. Также ссылается на нарушение самим налоговым органом Административного регламента, поскольку поданные по такой форме налоговые декларации принимались инспекцией, какого-либо уведомления или разъяснения не поступало, протокол разногласий не составлялся.
Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В пункте 3 данной статьи указано, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хасанов И.М. с <дата> являлся индивидуальным предпринимателем, заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленном законом порядке не подавал, однако с <дата> в своей деятельности применял упрощенную систему налогообложения (УСН), представляя декларации по УСН.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №16 по РТ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ответчиком налогов и сборов за период с <дата>, установлено, что сумма фактически полученных им доходов за указанный период составляет 931924руб., в том числе за 2009г. – 174782руб., 2010г.- 757142руб. Ввиду нарушения Хасановым И.М. налогового режима актом №.... от <дата> выявлено занижение налоговой базы, при этом недоимка по НДС составила 142159руб., по НДФЛ– 82135руб., по ЕСН за 2009г. – 14812 руб., исчислены пени.
Решением Межрайонной ИФНС России №16 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>, налогоплательщик на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122 Кодекса Хасанов И.М. привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ и за неуплату (неполную уплату) налогов, общий размер налоговых санкций составил 118953руб. Данное решение ответчиком получено, не обжаловано и вступило в законную силу.
Разрешая данное дело по существу, суд установил, что налогоплательщик, будучи индивидуальным предпринимателем, в нарушение закона применял упрощенную систему налогообложения, используя льготы, присущие данному режиму, в связи с чем допустил нарушения в виде ненадлежащего исполнения обязанности по уплате соответствующих налогов и представлению деклараций. Суд пришел к выводу, что выявленная налоговым органом недоимка, а также пени и налоговые санкции, примененные к ответчику за совершенные налоговые правонарушения, начислены налоговым органом обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган не уведомил его о режиме налогообложения, не состоятельна, так как по смыслу вышеприведенных нормоположений, переход на УСН носит уведомительный характер со стороны налогоплательщика, а не со стороны налогового органа. Ответчик ни при подаче документов на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также ни в иной срок, указанный в статье 346.13 Кодекса, заявление о переходе на УСН не подавал, Следовательно, он должен был в своей деятельности применять общий режим налогообложения: производить оплату НДС, ЕСН, НДФЛ, и подавать декларации по данным видам налогов.
Довод ответчика об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса, отклоняется.
Согласно диспозиции названной нормы, к налоговому правонарушению относится непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Поскольку ответчик не являлся налогоплательщиком по УСН, то поданные им декларации по УСН не могут служить доказательством исполнения им другой не менее важной обязанности, чем уплата налога, по своевременному представлению налоговой декларации. Возможности государства для принудительного взыскания налога достаточно велики, но для их применения необходима достоверная, полученная законным путем информация о наличии задолженности. Одним из способов получения этой информации является налоговая декларация. Обязанность по представлению деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ за спорный период ответчиком не исполнена, следовательно, его привлечение к налоговой ответственности правомерно. Задолженность налогоплательщика по данным видам налогов установлена только благодаря проверочным мероприятиям.
Не нашли своего подтверждения возражения ответчика относительно нарушения налоговым органом Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденного приказом Министерства финансов РФ№9Н от 18.01.2008 (утратившего силу с изданием приказа Минфина РФ от 02.07.2012 №99Н).
Утверждения Хасанова И.М. о том, что налоговый орган не должен был принимать от него декларацию по УСН, ошибочны и не согласуются с положениями пункта 133 Административного регламента, в котором указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых налоговая декларация не принимается.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
В данном же случае до проведения налоговой проверки инспекция не располагала достоверной информацией о том, что налогоплательщик незаконно применяет упрощенную систему налогообложения и, соответственно, неправильно подает декларацию по УСН.
Сам факт подачи декларации по УСН учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства при разрешении вопроса о снижении налоговых санкций.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в том числе объяснений сторон, оценивая их по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова И.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
