Судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2021-011749-83
дело № 2-1277/2023
№ 33-9963/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Ибрагимова Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Марготновой Ю.О. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования Борисова М.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично,
взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Борисова М.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии ........, выдан <дата> Отделением УФМС по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 169 200 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенностей в сумме 2 325 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб., банковскую комиссию при оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 125 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 84 600 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований Борисова М.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать,
взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 9 192 руб.,
исковые требования Борисова М.П. к Ишбулатову Т.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Заслушав представителя Борисова М.П. – Шандырова В.Ф., представителя Ишбулатова Т.М. – Валиева А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борисов М.П. обратился в суд с иском к Ишбулатову Т.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 18.03.2021 в городе Нижнекамске Ишбулатов Т.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему Борисову М.П., и совершил с ним столкновение.
Виновным в ДТП признан Ишбулатов Т.М., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Борисов М.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила 80 283,68 руб., из которых: 61 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 19 183,68 руб. - утрата товарной стоимости. Однако данных денежных средств не хватило для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 129 100 руб.
Определением суда от 17 сентября 2021 года принят отказ Борисова М.П. от иска к Ишбулатову Т.М. в части компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 125-127, т. 1).
Определением суда от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 36-37, т. 2).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований Борисов М.П. просил взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 169 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг и представительство в размере 12 500 руб., на банковские услуги в размере 125 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 500 руб., по отправке телеграммы в размере 384,72 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.; взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 1% (от суммы 169 200 руб.), начиная с 20.04.2021 по день вынесения судебного решения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% (от суммы 169 200 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. за вычетом взысканной судом неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Борисова М.П. – Шандыров В.Ф. иск поддержал, представитель АО АльфаСтрахование» Марготнова Ю.О. и представитель Ишбулатова Т.М. – Валиев А.Р. иск не признали.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Борисова М.П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Марготнова Ю.О. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отказать в полном объеме.
В обоснование указывается, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в заявлении истец собственноручно прописал, что в случае невозможности организовать ремонт, не возражает на получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом; истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, денежные средства в страховую компанию не возвратил, не просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, а просил доплатить страховое возмещение; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисова М.П. – Шандыров В.Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель Ишбулатова Т.М. - Валиев А.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать.
АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что 18.03.2021 в городе Нижнекамске произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ишбулатова Т.М., и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Борисова М.П., оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Ишбулатов Т.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2021, согласно которому Ишбулатов Т.М., осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ (л.д. 20-оборот, т. 1).
На момент ДТП гражданская ответственность Борисова М.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО РРР ....), Ишбулатова Т.М. - в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО ХХХ ....).
30.03.2021 Борисов М.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом в случае невозможности организации ремонта он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислив на банковский счет.
14.04.2021 АО «АльфаСтрахование», не выдав направление на ремонт транспортного средства, выплатило Борисову М.П. страховое возмещение в размере 61 100 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 14.04.2021 (л.д. 43, т. 1).
При этом АО «АльфаСтрахование» основывалось на экспертном заключении .... от 06.04.2021, составленном ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., составляет 80 446 руб. без учета износа, 61 100 руб. - с учетом износа (л.д. 109-112, т. 1).
27.12.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Борисова М.П. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 346 руб. (80 446 руб. – 61 100 руб.), неустойки в размере 48 945,38 руб. (л.д. 25, т. 2)
30.12.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Борисова М.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № .... от 08.12.2022 в удовлетворении требований Борисова М.П. к АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д. 29, т. 2).
Согласно заключению судебной экспертизы .... от 10.11.2022, проведенной ООО «Совет судебных экспертов» на основании определения суда от 01 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., на дату ДТП от 18.03.2021 в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 79 300 руб., с учетом износа - 60 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля составляет: без учета износа - 230 300 руб., с учетом износа - 184 700 руб. (л.д. 187-227, т. 1).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Борисова М.П. и удовлетворил их частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Тем самым опровергаются доводы апелляционной жалобы о полном исполнении страховой компанией своих обязательств, учитывая при этом, что по существу в апелляционной жалобе оспаривается взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и при исчислении сумм неустойки и штрафа суд принял в расчет сумму убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 169 200 руб. (230 300 руб. – 61 100 руб.), при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения в размере 18 200 руб. (79 300 руб. – 61 100 руб.).
Таким образом, именно из этой разницы (18 200 руб.) подлежат исчислению суммы неустойки и штрафа.
С учетом уточненных исковых требований Борисова М.П. и того, что неустойка подлежит начислению с 20.04.2021, поскольку датой окончания срока рассмотрения заявления Борисова М.П. и выдачи направления на ремонт является 19.04.2021, судебная коллегия считает необходимым рассчитать неустойку за период с 20.04.2021 по 10.07.2023 (день постановления апелляционного определения), т.е. за 812 дней, в размере 147 784 руб. (18 200 руб. х 1% х 812 дн.).
В соответствии с уточненными исковыми требованиями Борисова М.П. неустойка на будущее также подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» исходя из суммы 18 200 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.), в связи с чем с учетом взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 169 200 руб., неустойка на будущее не может превышать 230 800 руб. (400 000 руб. - 169 200 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства её явной несоразмерности, а также того, что обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, или что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом изложенных норм закона и обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по данному делу в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Борисова М.П. (паспорт серия ........) неустойку в сумме 147 784 руб., штраф в сумме 9 100 руб., неустойку в размере 1% от суммы 18 200 руб., начиная с 11.07.2023, до дня фактического погашения 169 200 руб., но не более 230 800 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 669,84 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий Садыкова Л.А.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Ибрагимов Р.С.
