Судья Иванова И.Е. дело № 33-9762/2019 учет № 045г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М., судей Гиниатуллиной Ф.И., Муртазина А.И., при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Алимова Р.З., индивидуального предпринимателя Студенской Н.М. на решение Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2018 года, апелляционной жалобе Алимова Р.З. на дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2019 года, апелляционным жалобам Алимова Р.З., индивидуального предпринимателя Студенской Н.М. на дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2019 года, которым постановлено: иск Алимова Р.З. к индивидуальному предпринимателю Студенской Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести страховые отчисления – удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Студенской Н.М. в пользу Алимова Р.З. 12 325 руб. 97 коп. в счет задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 1 706 руб. 60 коп. и 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Обязать индивидуального предпринимателя Студенскую Н.М. произвести страховые отчисления на обязательное пенсионное и социальное страхование Алиева Р.З. с суммы задолженности по заработной плате в размере 12 325 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Студенской Н.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 860 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Алимова Р.З., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего доводам жалобы ответчика, представителя индивидуального предпринимателя Студенской Н.М. – Шикиной М.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей доводам жалобы истца, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алимов Р.З. обратился к индивидуальному предпринимателю Студенской Н.М. (далее - ИП Студенская Н.М.) с иском о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, об обязании произвести страховые отчисления. В основание требований истец указал, что работал у ИП Студенской Н.М. с 10 июня 2013 года по 14 мая 2018 года на основании трудового договора от 13 июня 2013 года в должности коменданта. Истец считает, что работодателем - ИП Студенской Н.М. были нарушены его права: трудовым договором установлены условия оплаты труда в размере 7000 руб. Однако его заработная плат не может быть ниже размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. В Республике Татарстан принимались региональные Соглашения между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате: с 13 августа 2014 года в организациях внебюджетного сектора экономики минимальная зарплата устанавливалась в размере 6 420 руб. в месяц, со 2 октября 2015 года в размере 7 309 руб., с 8 августа 2016 года в размере 8 252 руб., с 1 июля 2017 года в размере 8 848 руб., с 18 января 2018 года в размере 10126 руб., с 1 мая 2018 года в размере 11 163 руб. Размер заработной платы истца не индексировался. Таким образом, за работодателем имеется задолженность за период с октября 2015 года по июль 2016 года 3 090 руб., за период с августа 2016 года по июнь 2017 года 13 727 руб., за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года 11 088 руб., за период с января 2018 года по апрель 2018 года 12 504 руб., за май 2018 года 1328 руб. 05 коп. На основании приказа №11/к от 14 мая 2018 года с истцом прекращены трудовые отношения. Последние 3 года истцу не представляли отпуск. Согласно записке-расчёту работодателя, к выплате истцу полагается компенсация за неиспользованные 84 дня. С учётом индексации заработной платы до уровня МРОТ размер компенсации будет составлять 26302 руб. 92 коп. Таким образом, к выплате за май 2018 года полагается оклад 3907 руб. 05 коп., компенсация 26302 руб. 92 коп. Однако в день увольнения окончательный расчёт с истцом полностью не произведён. Истец просит суд взыскать с ответчика 54508 руб. 02 коп. составляющих задолженность ответчика по причитающимся выплатам при увольнении, в том числе индексация заработной платы до уровня минимального размера оплаты груда, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., 13100 руб. уплаченную за юридическую консультацию и подготовку необходимых документов. Обязать ответчика произвести необходимые страховые отчисления с суммы задолженности по заработной плате. В суде первой инстанции истец требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал. Судом принято решение в приведённой выше формулировке. Дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 28 января 2019 года в удовлетворении требований Алимова Р.З. к индивидуальному предпринимателю Студенской Н.М. о взыскании судебных расходов отказано. Дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2019 года иск Алимова Р.З. к индивидуальному предпринимателю Студенской Н.М. о взыскании задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Студенской Н.М. в пользу Алимова Р.З. взыскано 4719 руб. 67 коп. в счет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплат в размере 495 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Студенской Н.М. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 400 руб. В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 14 декабря 2018 года, дополнительные решения от 28 января 2019 года, от 10 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что судом неверно определена сумма задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, поскольку необходимо было руководствоваться Соглашением, заключенным между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан. Выражает несогласие с дополнительным решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13100 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14 декабря 2018 года и дополнительное решение суда от 10 апреля 2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что заработная плата истца рассчитана судом исходя из восьмичасового рабочего дня, однако фактически продолжительность рабочего времени Алимова Р.З. в спорный период составила 4 часа в день, что противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 сентября 2013 года № ВАС-15174/12 по делу № А71-6228/2011. Указывает, что при выполнении истцом работы в режиме неполного рабочего времени и выплаты ответчиком заработной платы в размере не ниже МРОТ, исчисленного пропорционально отработанному времени, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб считает, что решение суда и дополнительные решения суда подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что Алимов Р.З. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Студенская Н.М. с 10 июня 2013 года по 14 мая 2018 года в должности коменданта, что подтверждается трудовым договором от 13 июня 2013 года. Согласно трудовому договору работник принимается на работу по должности коменданта с оплатой 7 000 руб. в месяц. 14 мая 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Как определено частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно указанной норме закона минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции ФЗ от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7 800 руб. в месяц; в редакции от 28 декабря 2017 года № 460-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в сумме 9 489 руб. в месяц; от 7 марта 2018 года №41-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года установлен в сумме 11163 руб. в месяц. В период с октября 2015 года по май 2018 года ответчик производил выплату заработной платы истцу ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем образовалась задолженность. Разрешая возникший спор, суд с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истца на выплату заработной платы в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, о котором заявлено ответчиком, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 12325 руб. 90 коп. Принимая во внимание положение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработка в размере 1706 руб. 60 коп. В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4719 руб. 67 коп., суд обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению, и исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвел расчет компенсации в сумме 495 руб. 12 коп. Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера и объема нарушенных прав в сумме 2000 руб., что соответствует требованиям разумности. С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы истца относительно того, что размер его заработной платы должен быть не менее установленного в Республике Татарстан минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. В силу приведенных выше норм права нижний предел размера заработной платы за полный отработанный месяц ограничивается минимальным размером оплаты труда, установленным одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает иного правила, часть первая данной статьи указывает на величину прожиточного минимума трудоспособного населения в качестве низшего предела при установлении МРОТ на всей территории страны. Таким образом, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации должна учитываться при установлении размера МРОТ в этом субъекте, а не работодателем при установлении работнику заработной платы. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически продолжительность рабочего времени истца в спорный период составила 4 часа в день, нельзя признать обоснованным. Так, трудовым договором от 13 июня 2013 года Алимову Р.З. установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня составляет 7 часов, начало работы в 8:00 часов, окончание в 16:00. Рабочий день нормированный. При этом ответчиком не представлены табели учета рабочего времени истца, согласно которым ежедневное время работы составляло 4 часа в день. Более того, согласно копии журнала регистрации начало и окончания рабочей смены, представленной истцом суду апелляционной инстанции, начало работы истца зафиксировано в 6:30, окончание 13:30, то есть продолжительность рабочего дня составляла 7 часов. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно статье 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. При невыполнении страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. Поскольку в пользу истца взыскана сумма заработной платы, то суд законно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по начислению и перечислению соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования Российской Федерации. Довод жалобы Алимова Р.З. о том, что судом не решен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела является несостоятельным. Дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 28 января 2019 года в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов отказано, поскольку заявленные к взысканию расходы в размере 13100 руб. не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда не имеется. Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы не проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2018 года, дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2019 года, дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Алимова Р.З., индивидуального предпринимателя Студенской Н.М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции. Председательствующий Судьи |
