Судья Хузина Э.Х. Дело № 33-16865/2017
Учет № 030г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2017 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,
с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бариева А.Т. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Бариева А.Т. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бариева А.Т. в поддержку доводов жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Яхиной Р.Б., прокурора Сабирзановой Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бариев А.Т. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан № 381 л/с от 07 апреля 2016 года он уволен из полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Увольнение считает незаконным, поскольку проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел он не совершал.
На основании изложенного, истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Прокурор в своем заключении просил отказать Бариеву А.Т. в удовлетворении иска.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Бариев А.Т., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает на отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку он не совершал проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Также указывает, что на момент увольнения он находился в отпуске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Сабирзанова Л.И. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования отдельных труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.
Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела видно, что Бариев А.Т. с 20 октября 2014 года проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела – начальника полиции отдела Министерства внутренних дел России по Кукморскому району.
Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 07 апреля 2016 года № 381 л/с Бариев А.Т. уволен из полиции в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Основанием увольнения послужили заключение служебной проверки от 01 апреля 2016 года и приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 05 апреля 2016 года за № 248 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Причиной проведения служебной проверки явился факт потасовки, произошедший 26 февраля 2016 года между истцом и инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району Назаровым О.А., в ходе которого данные сотрудники применили в отношении друг друга физическую силу.
Разрешая спор и отказывая Бариеву А.Т. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел имел место.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 01 апреля 2016 года, проведенной сотрудниками инспекции и оперативно-розыскной части Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в отношении сотрудников ОМВД России по Кукморскому району Бариева А.Т. и Назарова О.А., по факту поступления в дежурную часть Министерства внутренних дел по Республике Татарстан телефонного сообщения о том, что начальник полиции ОМВД России по Кукморскому району Бариев А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес 2 удара кулаком в область лица инспектору ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Кукморскому району Назарову О.А.
Служебной проверкой установлено, что 26 февраля 2016 года примерно в 22 часа в деревне Каркаусь Кукморского района Республики Татарстан, в ходе проверки информации о нарушениях законодательства при реализации алкогольной продукции, у магазина «Дуслык», Назаров О.А. создал конфликтную ситуацию с руководителем ОМВД России по Кукморскому району – заместителем начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Кукморскому району Бариевым А.Т., не выполнив его требования выйти из автомашины и приступить к исполнению служебных обязанностей. В ходе конфликта сотрудники применили в отношении друг друга физическую силу. Причем все это происходило не только в присутствии трех других сотрудников полиции, но и в присутствии гражданских лиц.
В силу части 1 и части 6 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Таким образом, применив физическую силу в отношении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району Назарова О.А., Бариев А.Т. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть совершил умышленное правонарушение, грубо нарушающее требование закона и интересы правопорядка.
Обстоятельства произошедшего конфликта, равно как и отсутствие на момент вынесения решения приговора по уголовному делу, возбужденному в отношению Бариева А.Т., правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.
Истец уволен со службы за проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дела, а не за то, что против него возбуждено уголовное дело.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По смыслу приведенных норм в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению. Применение иных мер ответственности в данном случае не предусмотрено, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности.
Также отклоняется судом доводы апеллянта о том, что в момент увольнения истец находился в отпуске (со ссылкой на копию соответствующего приказа), без подачи соответствующих рапортов выезжал в город Казань, по следующим основаниям.
Как пояснил допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Нургалиев Р.Р., работающий начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кукморскому району Республики Татарстан, истец работал в должности заместителя начальника отдела полиции. Им был действительно подписан приказ о предоставлении Бариеву А.Т. очередного отпуска с 04 апреля 2016 года по 22 мая 2016 года, за № 175 от 04 апреля 2016 года, однако данный приказ не был реализован, поскольку кадровая служба рекомендовала не предоставлять отпуска сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка, тем более, что по графику истец должен был идти в отпуск в июне 2016 года. В последствии под этим же номером и той же датой был издан другой приказ, который был объявлен личному составу и реализован. В то время Бариева А.Т. не кем было заменить. По этой причине в Советский районный суд было направлено письменное ходатайство, в котором Нургалиев Р.Р. просил суд не отстранять истца от работы на период производства предварительного следствия. При этом в данном ходатайстве указания на то, что Бариев А.Т. находится в отпуске не было. В период с 04 апреля 2016 года вплоть до увольнения истец исполнял служебные обязанности, ему отписывались документы, он пользовался служебным автомобилем. Если бы Бариев А.Т. находился в отпуске, то документы бы ему не отписывались. После начала служебной проверки истца часто вызывали в Казань, поэтому свидетель не помнит, ставил ли Бариев А.Т. в известность об этих поездках или нет.
Показания свидетеля Нургалеива Р.Р. объективно согласуются с материалами дела исследованными судом апелляционной инстанции, а именно, графиком отпусков сотрудников Кукморского отдела МВД Российской Федерации на 2016 год, из которого следует, что основной отпуск должен быть предоставлен Бариеву А.Т. в июне 2016 года; сведениями электронного документооборота, из которых видно, что вплоть по 07 апреля 2016 года Бариеву А.Т. отписывалась и, соответственно, принималась им к исполнению служебная корреспонденция.
05 апреля 2016 года истцом был подписан путевой лист на служебный автомобиль. Оспаривая подлинность подписи в путевом листе, истец ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявил.
Из пояснений свидетеля Нургалиева Р.Р. следует, что выезд в город Казань в период с 04 апреля 2016 года по 07 апреля 2016 года без подачи соответствующего рапорта был обусловлен проводимой служебной проверкой.
Таким образом, факт осуществления истцом должностных обязанностей в период с 04 апреля 2016 года по 07 апреля 2016 года нашел свое подтверждение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариева А.Т. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
