Судья Рахматуллина Л.Х. 16RS0046-01-2022-017325-90
дело № 2-689/2023
33-15092/2023
учет № 155г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ....) в пользу Р.И. Фаттахова (паспорт ....) расходы на ремонт автомобиля 689 402 рубля 78 копеек, неустойку 209 774 рубля, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 450 588 рублей 39 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ....) в пользу ООО «АВТОритет» (ОГРН ....) расходы за производство судебной экспертизы 18 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ....) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 12 492 рубля.»
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фаттахов Р.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, 7 мая 2022 года во время движения по автодороге на принадлежащем истцу автомобиле марки «Mercedes-AMG GLS 63», государственный регистрационный знак .... лопнула шина заднего левого колеса.
Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования имущества.
Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение вреда не осуществлено, поскольку ответчик необоснованно не признает наступление страхового случая.
Размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля составил 689 402 рубля 78 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 21 июня по 31 октября 2022 года в размере 209 774 рубля и штраф.
При рассмотрении дела представитель истца Галиуллин Р.Р. исковые требования поддержал.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Габдрахманова А.А. иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, настаивая на отсутствии страхового случая, поскольку пневматический разрыв шины во время движения автомобиля не относится к числу страховых рисков, от которых было осуществлено страхование автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Галиуллин Р.Р. выражает согласие с решением суда, настаивая, что повреждение автомобиля произошло в результате ДТП, что является страховым случаем по договору страхования.
В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В. апелляционную жалобу поддержала, также заявив о необоснованном отказе суда в снижении размера штрафных санкций.
Представитель Фаттахова Р.И. – Галиуллин Р.Р. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 марта 2022 года между Фаттаховым Р.И. (страхователь, выгодоприобретатель) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Mercedes-AMG GLS 63», государственный номер ....далее – автомобиль Мерседес).
Страхование осуществлено по рискам «ущерб» и «хищение» на период с 11 марта 2022 года по 10 марта 2023 года. Страховая сумма установлена дополнительным соглашением к договору, по условиям которого она изменяется (уменьшается) с 6 000 000 рублей на момент заключения до договора до 5 340 000 рублей на момент окончания срока его действия. В качестве формы страхового возмещения договором установлен ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Размер страховой премии составил 209 744 рубля, премия истцом уплачена.
В период действия договора страхования, 7 мая 2022 года при движении автомобиля Мерседес на 89 км. автодороги Казань-Шемордан на территории Сабинского района Республики Татарстан у него лопнула шина заднего левого колеса, автомобиль получил повреждения.
Согласно заключению судебной экспертизы от 26 декабря 2022 года № 1398/22, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет», по совокупности признаков и характера образования следы разрушения шины характерны для пневматического взрыв, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 315 000 рублей.
Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.
Размер искового требования обоснован фактическими расходами истца на ремонт автомобиля, которые составили 689 402 рубля 78 копеек и не превышают размер ущерба по оценке эксперта, а также размер страховой суммы по договору страхования на момент события.
Действующими у страховщика Правилами страхования транспортных средств, в соответствии с которыми заключен договор страхования с истцом, страховой риск «ущерб» определен как повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.) (пункт 4.1.1, подпункт 1).
Отказ в страховом возмещении вреда ответчик обосновал тем, что произошедшее событие не подпадает под понятие страхового случая по договору страхования, в том числе под приведенное понятие ДТП.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем по договору страхования, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по страховому возмещению вреда не имеется, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствие с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средство, сооружения, грузы либо иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие ДТП приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
Повреждение шины заднего левого колеса на автомобиле Мерседес произошло в движении транспортного средства, что повлекло причинение механических повреждений застрахованного автомобиля. Характеристики указанного события полностью соответствует определению ДТП в приведенных нормативных актах при том, что иного понятия ДТП сторонами договора страхования не согласовано.
Вопреки доводу ответчика, из понятия ДТП, приведенного в Правилах страхования, не следует, что ДТП для целей определения страхового случая должно быть обязательно контактным (путем столкновения). Так, в подпункте 1 пункта 4.1.1 Правил страхования указано, что страховым случаем является повреждение автомобиля в результате ДТП, после чего приведены частные случаи ДТП («в том числе»), что не исключает использование общего понятия ДТП.
В любом случае, поскольку к взаимоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ущемление прав потребителя страховой услуги недопустимо, поэтому должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, тем более, что понятие ДТП изложено в Правилах страхования и индивидуально с истцом не согласовывалось.
Поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации ремонта застрахованного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика возмещение в денежной форме, доводов о несогласии с изменением формы страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами страхования и учел, что просрочка исполнения обязательств началась с 26-го рабочего дня с момента обращения истца, также на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правильно ограничил размер неустойки ценой страховой услуги; размер штрафа определен судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Расчет штрафный санкций является арифметически верным.
Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), судебная коллегия не может согласиться со снижением судом первой инстанции неустойки, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и полагая, что такое снижение противоречит приведенным разъяснения.
Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получение кредитором необоснованной выгоды.
Между тем следует отметить, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял законное требование страхователя, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным. Поведение же истца признаков злоупотребления правом не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
