Судья Бусыгин Д.А. дело № 33-9980/2016
учет № 133г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 июня 2016 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Соловьёвой Э.Д., Гильманова А.С.,
при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахмановой Э.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
иск Габдрахмановой Э.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу Габдрахмановой Э.Х. страховое возмещение – 3372 руб. 62 коп. путём перечисления выгодоприобретателю публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» по представленным реквизитам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу Габдрахмановой Э.Х. компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 250 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату .... от 1 февраля 2016 года в размере 189 руб.
Взыскать с Габдрахмановой Э.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату .... от 1 февраля 2016 года в размере 34811 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 700 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Габдрахманову Э.Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Габдрахманова Э.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2014 года между сторонами был заключен договор серии .... добровольного страхования наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством – автомобилем марки «AUDI Q5», государственный регистрационный номер ..... Срок действия договора определён с 17.05.2014 по 16.05.2015. Страховая сумма – 1550000 руб., агрегатная. Стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению по условиям страховой выплаты: с учётом износа.
В период действия данного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: 27.10.2014 автомобиль марки «AUDI Q5», государственный регистрационный номер ...., в результате действий неустановленного лица получил механические повреждения.
Постановлением правоохранительных органов от 05.11.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
01.12.2014 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ не представлен.
Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических экспертиз», согласно отчёту которого стоимость устранения дефектов (с учётом износа) – 628673,61 руб., стоимость устранения дефектов (без учёта износа) – 835033,79 руб.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 628673 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб. расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истица и её представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» требования не признал.
Представитель третьего лица – публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее представленный отзыв на иск.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что истицей представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая, при этом судом необоснованно не принято судебное заключение, согласно которому повреждения автомобиля истицы не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размера штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 16.05.2014 года между сторонами был заключен договор серии .... добровольного страхования наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством – автомобилем марки «AUDI Q5», государственный регистрационный номер ..... Срок действия договора определён с 17.05.2014 по 16.05.2015. Страховая сумма – 1550000 руб. агрегатная. Стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению по условиям страховой выплаты: с учётом износа.
В период действия данного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: 27.10.2014 автомобиль марки «AUDI Q5», государственный регистрационный номер ...., в результате действий неустановленного лица получил механические повреждения.
Постановлением правоохранительных органов от 05.11.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
01.12.2014 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ не представлен.
Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических экспертиз», согласно отчёту которого стоимость устранения дефектов (с учётом износа) – 628673,61 руб., стоимость устранения дефектов (без учёта износа) – 835033,79 руб.
В ходе судебного разбирательства истицей представлено автотехническое исследование общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН», согласно которому, поскольку имеются признаки проникновения неустановленно лица или лиц в салон автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный номер ...., то заявленные повреждения салона могли быть результатом действия или действий неустановленного лица или лиц при проникновении в салон автомобиля, нахождения в салоне или его (их удалении из салона автомобиля). С технической точки зрения, в объёме предоставленного исходного материала повреждения автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный номер ...., могли образоваться в результате происшествия, произошедшего 27.10.2014.
Представителем страховой компании также представлено автотехническое исследование общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», согласно которому с технической точки зрения, повреждения салона автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный номер ...., не могли образоваться в результате разбития стекла двери передней правой в обстоятельствах события от 27.10.2014.
Определением суда от 4.12.2015 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР».
Согласно заключению данного общества все повреждения автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный номер ...., заявленные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических экспертиз» .... от 10.11.2014 могли быть получены в результате происшествия, произошедшего 27.10.2014.
При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный номер ...., получившего повреждения в результате происшествия от 27.10.2014 составляет с учетом износа 459863 руб. 30 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного стекла автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный номер ...., в результате происшествия от 27.10.2014 составляет без учёта эксплуатационного износа – 4573,58 руб., с учётом износа 3372 руб. 62 коп.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что повреждения салона автомобиля марки «AUDI Q5», за исключением стекла переднего правого, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2014.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в указанной сумме путём перечисления денежных средств выгодоприобретателю.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истицей представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая, при этом судом необоснованно не принято судебное заключение, согласно которому повреждения автомобиля истицы не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Как усматривается из синтезирующей части заключения, повреждения переднего правого сиденья, обивки передней правой двери, центральной консоли могли быть образованы в результате разлета осколков стекла. Образование остальных элементов салона автомобиля не исключено в результате действий неизвестного лица (л.д. 127).
Судебная коллегия учитывает, что суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», опросил эксперта Д.П., который в судебном заседании пояснил, что его заключение носит вероятностный характер (л.д. 162).
Помимо этого, экспертном было отмечено, что выводы о проникновении в салон автомобиля истицы им были сделаны на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.11.2014.
Вместе с тем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2014 установлено, что 27.10.2014 около 20 часов 00 минут ФИО1, приехав к брату, припарковала автомобиль с торца дома №2/14 по улице Советская города Казани. После, закрыв автомобиль, поднялась в квартиру брата, где и находилась до 20 часов 55 минут. Подойдя к автомобилю, обнаружила, что разбито переднее пассажирское стекло автомобиля, дверь автомобиля была открыта. Открыв водительскую дверь, она увидела, что салон её автомобиля весь в разбитых стеклах. Также в салоне автомобиля разбросаны документы, которые до этого лежали в бардачке. Осмотрев автомобиль обнаружила, что из салона автомобиля ничего не пропало, все документы и имущество на месте.
При этом, как усматривается из указанного выше постановления, сотрудником правоохранительных органов не установлен факт проникновения неустановленного лица или лиц в салон автомобиля истицы, а зафиксированы лишь пояснения самой ФИО1, указавшей, что в салоне автомобиля был беспорядок (л.д. 20).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2014 каких-либо повреждений салона не обнаружено, и не зафиксировано (л.д. 21, оборот).
Таким образом, в данном случае эксперт, давая ответ в части технической оценки, в то же время дал оценку действиям третьих лиц, несмотря на то обстоятельство, что в компетенцию эксперта не входит давать уголовно-правовую оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и действиям других лиц, причастных к совершению преступления.
Судебная коллегия учитывает, что содержание ответов должно быть ясным, не допускающим различного толкования. Ответы, вероятные по содержанию, не могут быть положены в обоснование решения. Для их оценки необходим особо внимательный подход; требуется собрать доказательства, подтверждающие или опровергающие выводы эксперта.
От вероятных ответов следует отличать так называемые условные ответы, когда утвердительный ответ зависит от достоверности представленных на исследование материалов.
Анализируя изложенное, судебная коллегия указывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Вместе с тем ошибки, допущенные экспертом в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по ее результатам, могут сделать это доказательство ничтожным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства наступления страхового случая по повреждениям салона автомобиля марки «AUDI Q5».
Более того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29.09.2015 №2250-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства событий от 27.10.2014, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования, обоснованно не признал обстоятельства в части механических повреждений элементов салона автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный номер ...., в том числе переднего правого сиденья, обивки передней правой двери, центральной консоли, а также образование остальных повреждений, за исключением переднего правого, страховым случаем.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования наземного транспорта, заключённому между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», является публичное акционерное общество «ВТБ 24», в пользу которого при наступлении страхового события подлежала страховая выплата. Поскольку в пользу ФИО1 взыскана лишь компенсация морального вреда в размере 500 руб., то штраф постановлен судом исходя из постановленной суммы компенсации морального вреда.
Однако такой вывод суда противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приведённых положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателм в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.
Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер.
Кроме того, по настоящему делу, несмотря на то, что выгодоприобретателем указан банк, заключённый ФИО2 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи, предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено также полное возмещение убытков, причиненных потребителю ненадлежащим оказанием услуги.
Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истицы о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, при этом истице причинены убытки.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).
Указанные штраф с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, и при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47).
Из материалов дела усматривается, что истица от иска в какой-либо его части не отказывалась, производство в какой-либо части на основании отказа от иска судом не прекращалось.
Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведёнными выше положениями закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации освободить ответчика от уплаты штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, вследствие неправильного применения норм материального права судом первой инстанции необоснованно при определении размера штрафа не включена сумма страхового возмещения, перечисленная в счёт погашения кредита.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 3372,62 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, представителем страховой компании в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данное ходатайство не мотивировано (л.д. 164).
Более того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, штрафа не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывая указанную выше правовую позицию не находит правовых оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1936,31 руб. (3372,62 руб. + 500 руб. х 50%)
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда города Казани от 16 марта 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1936,31 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
