Судья Хуснутдинов А.И. дело № 33-2196/2016
учет № 31
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Шарапова Н.Ф. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шарапова Н.Ф. убытки размере 277221 рубля 7 копеек, расходы на оценку в размере 17000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 138610 рублей 53 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5972 рублей 21 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шарапова Н.Ф. Файзуллина Т.Т., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шарапов Н.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о возмещении убытков, взыскании штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что 4 июля 2011 года он заключил с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор добровольного страхования автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., о чем выдан полис. Выгодоприобретателем является залогодержатель - <данные изъяты> В период действия договора страхования 20 и 21 декабря 2011 года случились дорожно-транспортные происшествия с участием застрахованного автомобиля. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 27 декабря 2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заочным решением <данные изъяты> от 14 ноября 2012 года с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шарапова Н.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 685485 рублей, пени в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44832 рублей 62 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 6000 рублей, услуг представителя 50000 рублей, государственной пошлины 12920 рублей. 25 января 2013 года на счет истца в <данные изъяты> перечислена денежная сумма в размере 1161980 рублей 12 копеек. 7 июля 2012 года в результате наезда на препятствие застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 14 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением <данные изъяты> от 17 сентября 2013 года с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шарапова Н.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 1184518 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 7000 рублей, услуг представителя 7000 рублей.
С момента наступления страховых случаев до перечисления страхового возмещения истец производил оплату кредитных платежей из собственных средств. В результате неисполнения обязательств ответчиком по страховым случаям от 20 декабря и 21 декабря 2011 года истец понес убытки в размере 61971 рубля 92 копеек, по страховому случаю от 7 июля 2012 года в сумме 225683 рублей 23 копеек. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в возмещение убытков 287655 рублей 15 копеек, штраф.
В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать в возмещение убытков 277221 рубль 7 копеек, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 17000 рублей (л.д. 115).
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что договором добровольного страхования определен исчерпывающий перечень страховых случаев, по которых ответчик обязуется провести выплату страхового возмещения, а также проценты по кредиту. Отмечает, что решением суда от 13 сентября 2013 года требования Шарапова Н.Ф. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены, взысканы страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Утверждает, что исполнение обязательств истцом по кредитному договору не входит в перечень страховых случаев и является обязательством Шарапова Н.Ф. перед банком. Считает, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию с ответчика и приведут к неосновательному обогащению за счет страховой компании.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, 4 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам «ущерб» и «угон», в отношенииавтомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак .... о чем выдан полис серии .... Срок действия договора установлен с 5 июля 2011 года по 4 июля 2012 года. Согласно страховому полису выгодоприобретателем является <данные изъяты> Страховая сумма по договору установлена в сумме 2740000 рублей, является неагрегатной (л.д. 16).
В период действия договора страхования 20 и 21 декабря 2011 года случились дорожно-транспортные происшествия с участием застрахованного автомобиля. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 27 декабря 2011 года Шарапов Н.Ф. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Заочным решением <данные изъяты> от 14 ноября 2012 года с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шарапова Н.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 685485 рублей, пени в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44832 рублей 62 копеек, штраф в сумме 342742 рублей 590 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 6000 рублей, услуг представителя 50000 рублей, государственной пошлины 12920 рублей.
25 января 2013 года на счет истца в <данные изъяты> была перечислена денежная сумма в размере 1161980 рублей 12 копеек (л.д. 19-20).
В результате дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2012 года автомобилю BMW X5 причинены механические повреждения. Заявление Шарапова Н.Ф. от 14 августа 2012 года о взыскании страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением <данные изъяты> от 17 сентября 2013 года с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шарапова Н.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 1184518 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 7000 рублей, услуг представителя 7000 рублей (л.д. 22-25).
Согласно выписке из лицевого счета 25 января 2013 года на расчетный счет истца в <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 1161980 рублей 12 копеек, а 30 декабря 2013 года – 1398518 рублей 17 копеек (л.д. 21, 26).
В соответствии с отчетом <данные изъяты> расчетная величина переплаты по кредитному договору № .... от 4 июля 2011 года, заключенному между <данные изъяты> и Шараповым Н.Ф., с учетом невыполнения ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в установленные сроки своих обязательств и взысканных в судебном порядке страховых выплат составила 599845 рублей 61 копейка. Также специалист отметил, что расчетная величина переплаты по кредитному договору при условии своевременного исполнения ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своих обязательств по выплате возмещения по страховым случаям составила бы 322624 рубля 54 копейки. Размер переплаты по процентам по кредитному договору № .... от 4 июля 2011 года, заключенному между <данные изъяты> и Шараповым Н.Ф., в силу несвоевременного исполнения ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанностей по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис ....) автомобиля BMW X5 VIN .... по страховым случаям определена отчетом в размере 277221 рубля 7 копеек (л.д. 119-156).
Согласно справке <данные изъяты> по состоянию на 6 мая 2014 года задолженность Шарапова Н.Ф. по кредитному договору погашена в полном объеме (л.д. 15).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ненадлежащим образом, со значительной просрочкой.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе, условиях договора страхования и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с возмещением убытков за его счет, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В данном случае судом правильно указано, что при своевременном исполнении ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своих обязательств по выплате страхового возмещения, которое было бы зачислено в счет погашения обязательств истца по кредитному договору перед <данные изъяты> (выгодоприобретателем по договору страхования), обязательства истца по кредитному договору также считались бы исполненными надлежащим образом. Невыполнение страховой компанией указанной обязанности явилось поводом к возникновению у истца убытков в виде уплаченных по кредитному договору платежей без учета полученной выгодоприобретателем суммы страхового возмещения и перерасчета суммы платежей.
Размер убытков истца подтвержден относимым и допустимым доказательством в виде отчета <данные изъяты> указанное доказательство не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны ответчика.
Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину, являющемуся должником по кредитному договору, обоснованно возмещены судом в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка жалобы на то, что обязательства истца по кредитному договору не входят в перечень страховых случаев по договору страхования, является несостоятельной, поскольку настоящие требования истца не направлены на взыскание страхового возмещения, а вытекают из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, вследствие которого у истца возникли убытки в виде неполученных доходов.
При наличии таких обстоятельств доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
