Судья Сахапова Л.Н. Дело №33-12159/13
Учет №57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2013 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,при секретаре Гайнетдиновой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рыночный комплекс «Камила» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «Рыночный комплекс «Камила» к Шарифуллиной Г.И., Купцовой А.Н., Устиновой (Дмитриенко) Я.Ю., Факеевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «РК «Камила» обратилось в суд с иском к Шарифуллиной Г.И., Купцовой А.Н., Устиновой (Дмитриенко) Я.Ю., Факеевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что приказом № 1 от 21.11.2011 года и протоколом № 1 общего внеочередного собрания учредителей ООО «РК «Камила» от 21.11.2011 года Шигапов Г.Ф. был отстранен от должности руководителя, новым руководителем ООО «РК «Камила», согласно этих документов назначен Бусыгин M.B. В назначенное время этот руководитель не получил всей бухгалтерской документации (в том числе печатей, штампов, чековых книжек и т.д.) и материальных ценностей от бывшего руководителя Шигапова Г.Ф. Также стало известно, что ООО «РК «Камила» имеет задолженность перед Пенсионным фондом более одного миллиона рублей по страховым взносам, но согласно имеющейся информации работников, числящихся на предприятии, нет, за период 2011 года по настоящее время никто не обращался к новому руководству о выдаче зарплаты, документов, справок. В ходе проверки настоящим руководителем выяснено, что ответчики получили незаконно 21800 рублей, так как у истца ответчики не работали. Таким образом, ответчики за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли имущество, а именно без заключения каких-либо договоров сберегли денежные средства истца. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 21800 рублей, возврат госпошлины в сумме 854 рубля.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчики иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО «РК «Камила» просит отменить решение суда, указав, что не один из ответчиков не подтвердил, что действительно работал у истца, не представлены заявления о приеме на работу, приказы об увольнении. В ходе проверки установлено, что ответчики незаконно получили 21800 рубле.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как видно из материалов дела, Шарифуллина Г.И., Купцова А.Н., Устинова (Дмитриенко) Я.Ю., Факеева В.А. находились в трудовых отношениях с ООО «РК «Камила» на различных должностях.
Согласно удостоверениям № 1, 2, 3, 4 Комиссии по трудовым спорам ООО «РК Камила» от 25 мая 2012 года указано, что на основании решения КТС ООО «РК «Камила», созданной согласно протокола № 20 от 15 мая 2011 года по результатам рассмотрения спора о выплате заработной платы за март 2012 года на основании решения № 20 от 15 мая 2012 года Устинова Я.Ю. имеет право на получение заработной платы за март 2011 года в сумме 6000 рублей; Факеева В.А. имеет право на получение заработной платы за март 2011 года в сумме 5000 рублей; Купцова А.Н. имеет право на получение заработной платы за март 201 1 года в сумме 10 000 рублей; Шарифуллина Г.И. имеет право на получение заработной платы за март 2011 года в сумме 21800 рублей.
Согласно инкассового поручения за № .... от 06.06.2012 года рыночным комплексом Камила» произведено перечисление зарплаты за март 2012 года согласно заявлению-поручению 20 от 25.05.2012 года по удостоверениям КТС 1-4 от 25.05.2012 года, решению КТС 20 от 15.05.2012 года на сумму 42800 рублей.
Согласно отметки банка плательщика 07.06.2012 года была произведена сумма частичного платежа в размере 21800 рублей, сумма остатка платежа- 21000 рублей
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение, являлась заработной платой, предусмотренной нормами трудового законодательства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что не один из ответчиков не подтвердил, что действительно работал у истца, не представили не заявление о приеме на работу и приказы об увольнении, являются голословными и опровергаются материалами дела. Факт работы ответчиков в ООО «РК Камила» подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника.
Ссылка в жалобе, что ответчики незаконно получили 21800 рубле, так как у истца они не работали, является голословной и материалами дела не подтверждается. Доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчиков при получении заработной платы истцовой стороной не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рыночный комплекс «Камила» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
