Судья Гайнутдинова Е.М. дело № 33-8962/2015
учет № 13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2015 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «КАМАЗ» - У.Л.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «КАМАЗ» к П.Д.А. о возмещении сумм выплаченной компенсации процентов по ипотечному кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО «КАМАЗ» К.А.М. и К.В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя П.Д.А. – Н.А.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ») обратилось в суд с иском к П.Д.А. о возмещении сумм выплаченной компенсации процентов по ипотечному кредиту. В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2013 года на основании Положения о компенсации процентов по жилищным кредитам перспективным молодым работникам подразделений ОАО «КАМАЗ», утвержденного приказом-постановлением от 15 января 2013 года № 6, между ОАО «КАМАЗ» и гражданином П.Д.А. было заключено соглашение № 4398/40030/07-13 о выплате ответчику в период с августа 2013 года и по июль 2018 года ежемесячной компенсации по кредитному договору № 108858 от 05 декабря 2011 года, заключенному между ОАО «КАМАЗ» и ОАО «Сбербанк России». Согласно пункту 3.1 указанного соглашения ОАО «КАМАЗ» обязуется ежемесячно, до 15 числа месяца (включительно), следующего за отчетным, перечислять сумму компенсации на текущий счет (зарплатную карту) П.Д.А. Истцом 15 августа 2013 года было начато произведение указанных выплат, всего на текущий счет ответчика было перечислено компенсации на общую сумму 44 000 руб. Однако 15 августа 2014 года ответчик уволился из ОАО «КАМАЗ» по собственному желанию. В соответствии с пунктом 3.3.1 вышеуказанного соглашения при расторжении трудового договора П.Д.А. обязуется вернуть ОАО «КАМАЗ» сумму компенсации за весь период ее получения с учетом ежегодной инфляции, рассчитанной на дату расторжения трудового договора. Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные невозвращением суммы компенсации, в размере 48 000 руб., проценты за пользование компенсацией в размере 3 576 руб., а также государственную пошлину в размере 1 747 руб. 28 коп.
Представитель истца К.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил на представление интересов представителей.
Представители ответчика Н.А.М., Г.А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что заявленная сумма компенсации не выплачивалась истцом ответчику.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «КАМАЗ» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о недоказанности исполнения обязательств истцом по выплате ответчику компенсации являются преждевременными; обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме. Компенсация процентов по кредитному договору начислялась и выплачивалась ответчику вместе с заработной платой, о чем ответчик ежемесячно извещался путем выдачи расчетного листка в соответствии с требованиями ст.136 Трудового кодекса РФ. Каких-либо доказательств получения заработной платы в меньшем размере ответчиком представлено не было. Компенсация работодателем процентов, уплачиваемых сотрудниками по ипотечным кредитам, не облагается налогом на доходы физических лиц, в связи с чем суммы, указанные в справке 2-НДФЛ не могут свидетельствовать о невыплате суммы компенсации, поскольку не включаются в справку 2-НДФЛ в силу закона. Кроме того, решение принято судом с нарушением норм процессуального права, заключающимся в нарушении права истца на судебную защиту. Так, в нарушение положений ст. 149 ГПК Российской Федерации возражения ответчика относительно исковых требований были заявлены непосредственно в судебном заседании 18 марта 2015 года, а судом не было дано достаточное время на оценку истцом изложенных в возражениях доводов.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 и п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Иные соглашения - соглашения, которые могут заключаться сторонами на любом уровне социального партнерства по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением.
В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по следующим вопросам:
оплата труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы);
гарантии, компенсации и льготы работникам.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно из материалов дела, П.Д.А. состоял в трудовых отношениях с истцом с 21 июля 2006 года на основании распоряжения № 1880-к от 15 июля 2006 года о приеме на работу и трудового договора № 1189 от 20 июля 2006 года.
09 августа 2013 года на основании Положения о компенсации процентов по жилищным кредитам перспективным молодым работникам подразделений ОАО «КАМАЗ», утвержденного приказом-постановлением от 15 января 2013 года № 6, между ОАО «КАМАЗ» и П.Д.А. было заключено соглашение № 4398/40030/07-13 о выплате ответчику в с августа 2013 года по июль 2018 года ежемесячной компенсации по кредитному договору от 05 декабря 2011 года № 108858, заключенному между ОАО «КАМАЗ» и ОАО «Сбербанк России».
Согласно пункту 3.1 соглашения ОАО «КАМАЗ» обязуется ежемесячно, до 15 числа месяца (включительно), следующего за отчетным, перечислять сумму компенсации на текущий счет (зарплатную карту) П.Д.А.
15 августа 2014 года ответчик уволился из ОАО «КАМАЗ» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо от 04 сентября 2014 года №58-087-166 о необходимости возврата задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «КАМАЗ», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма компенсации процентов по кредитному договору не выплачивалась истцом, что следует из справок 2-НДФЛ за 2013 года и за 2014 год. При этом суд исходил из того, что данная компенсация выплачивается при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 3.8 Соглашения от 9 августа 2013 года, о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих уплату процентов по кредиту. Данные документы ответчиком не предоставлялись, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца. Достоверных доказательств об исполнении обязательств истцом по выплате ответчику компенсации, предусмотренной соглашением от 9 августа 2013 года, в размере 4000 рублей ежемесячно с 15 августа 2013 года по 15 августа 2014 года не представлено. Расчетные листки не могут служить достаточным доказательством, поскольку не подтверждают получение и перечисление денежных средств в счет компенсации процентов по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного решения.
В силу п.2 и п.3 ч.1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
В соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из материалов дела, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм возражения ответчика на исковые требования были заявлены непосредственно в судебном заседании, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства в опровержение доводов ответчика.
При таких обстоятельствах дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, приняты судом апелляционной инстанции.
Как следует из п. 3.3.1 заключенного между сторонами соглашения от 09 августа 2013 года, при расторжении трудового договора на основании ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации П.Д.А. Д.А. обязуется вернуть ОАО «КАМАЗ» сумму компенсации за весь период ее получения с учетом ежегодной инфляции, рассчитанной на дату расторжения трудового договора.
Согласно расчетным листкам за период с 15 августа 2013 года по 15 июля 2014 года ответчику ежемесячно начислялась и выплачивалась истцом компенсация, предусмотренная соглашением от 09 августа 2013 года в сумме 4000 руб. в месяц. Всего за указанный период выплачено 48000 руб. Ответчиком не представлено доказательств того, что заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме.
Кроме того, перечисление заработной платы в размере, указанном в расчетных листках, подтверждается представленной по запросу суда апелляционной инстанции выпиской по счету (зарплатной карте) П.Д.А. в Набережночелнинском отделении № 8219 ОАО «Сбербанк России» за период с 12 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года.
Суммы, указанные в справках 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, не могут свидетельствовать о невыплате ответчику суммы компенсации, поскольку не включаются в справку 2-НДФЛ в силу закона.
Невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п.3.8 соглашения, о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих уплату процентов по кредиту, не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, приложенными к апелляционной жалобе выписками из лицевого счета по вкладу ответчика и платежными документами, представленными Службой трудовых отношений, подтверждается периодическое исполнение ответчиком данной обязанности.
Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявленная сумма компенсации процентов по кредитному договору не выплачивалась истцом.
Поскольку материалами дела установлено невыполнение ответчиком обязанности по возмещению выплаченной суммы компенсации при расторжении трудового договора, сумма компенсации процентов по ипотечному кредиту за период с 15 августа 2013 года по 15 июля 2014 года в размере 51576 руб. с учетом инфляции подлежит взысканию в пользу истца. Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом инфляции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме 1747 руб. 28 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества «КАМАЗ» удовлетворить.
Взыскать с П.Д.А. в пользу открытого акционерного общества «КАМАЗ» невозвращенную сумму компенсации процентов по ипотечному кредиту с учетом инфляции в размере 51576 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 1747 руб. 28 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи
