Судья Трегулова К.М. УИД 16RS0046-01-2021-020338-56
дело № 2-349/2022
№ 33-7927/2022
Учет № 070г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июня 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дрыгиной З.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дрыгиной Зубаржат Нажмудиновны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта начисления среднемесячной заработной платы за период с 27.11.1982г. по 23.10.1986г., возложении обязанности увеличить коэффициент среднемесячной заработной платы и произвести перерасчет в сторону увеличения размера пенсионных выплат, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Дрыгина З.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о перерасчете размера пенсии.
В обоснование исковых требований указала, что с 14 марта 2011 года в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) являлась получателем страховой пенсии по инвалидности. С 28 августа 2015 года в соответствии с положениями Федерального закона №400-ФЗ она является получателем страховой пенсии по старости. Несмотря на имеющуюся у нее инвалидность и стаж трудовой деятельности установлен минимальный размер страховой пенсии. Ранее установление минимального размера пенсии объяснялось отсутствием надлежащего документального подтверждения трудового стажа. Ввиду того, что часть указанных справок содержали ошибку в отчестве, она устанавливала факт принадлежности правоустанавливающих документов в судебном порядке. Имеется вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 сентября 2011 года. Часть архивных справок не сохранилась по причине утери. Она обращалась с заявлением в пенсионный орган с просьбой рассмотреть вопрос о перерасчете страховой пенсии, на что получила отказ. Данный отказ считает незаконным, поскольку свою трудовую деятельность она осуществляла в районах Крайнего Севере, что также должно учитываться при расчете пенсии.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований просила суд установить факт начисления среднемесячной заработной платы за период с 27 ноября 1982 года по 23 октября 1986 года, обязать ответчика увеличить коэффициент среднемесячной заработной платы, произвести перерасчет в сторону увеличения размера пенсионных выплат.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и пояснила, что факт её работы подтверждается записью в трудовой книжке, документов о её заработной плате в городе Когалым не сохранилось.
Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ранее в судебных заседаниях представитель ответчика поясняла, что заявителю была назначена пенсия по старости, все предоставленные документы были оценены. С заявлением о перерасчете пенсии Дрыгина З.Н. не обращалась. На обращение от февраля 2021 года истице был дан ответ. Спорный период работы истца учтен в стаж. По перерасчету по заработной плате у истицы нет доказательств получения заработной платы, нет архивных справок.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности, при этом указывает на то, что предприняла попытки представить все возможные доказательства размера своей заработной платы. Полагает, что суду нужно было принять во внимание средний заработок по стране за период с 1982 по 1986 годы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 5 Федерального Закона № 400-ФЗ обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.
В силу статьи 11 Федерального Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как установлено судом и видно из материалов дела Дрыгина З.Н. с 14 марта 2011 года в соответствии с положениями Федерального закона № 400-ФЗ являлась получателем страховой пенсии по инвалидности. С 28 августа 2015 года – является получателем страховой пенсии по старости.
Из трудовой книжки истца видно, что она 27 ноября 1982 года принята кухонным рабочим в ст.№3 посёлка Когалым в ОРС НГДУ «Повхнефть» п/о «Сургутнефтегаз», 27 мая 1983 года переведена поваром по третьему разряду в вагон-столовую Южно-Ягунского месторождения. 23 октября 1986 года уволена в порядке перевода в ОРС НГДУ «Урьевнефть».
Согласно ответу Архивного отдела администрации города Когалым от 4 апреля 2011 года за №Е/12-п документы по начислению заработной платы работникам ООО «ЛУКОЙЛ-Когалымторг» (ранее ОРС НГДУ «Повхнефть») за 1982 и 1984 годы на хранение в архивный отдел Администрации города Когалыма не поступали, и местонахождение их неизвестно, ввиду чего не представляется возможным подтвердить заработную плату Ерошовой (Магомедовой, Дрыгиной) З.Н. В архивный отдел Администрации г.Когалыма были переданы документы по начислению заработной платы работникам ООО «ЛУКОЙЛ-Когалымторг» за 1983 и 1985-1993г. В документах по начислению заработной платы работникам ООО «ЛУКОЙЛ-Когалымторг» за 1983, 1985-1986г. частично переданных на хранение в архивный отдел Администрации г.Когалыма, данных о заработной плате Ерошовой (Магомедовой, Дрыгиной) З.Н. не обнаружено. (л.д.20).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что сведения о заработке истца в спорный период не представлены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из архивной справки от 8 августа 2014 года за № Е/19-22-а следует, что Ерошова (Магомедова, Дрыгина) З.Н. с 27 ноября 1982 года принята кухонной рабочей в столовую №3 п.Когалым (приказ начальника ОРСа НГДУ «Повхнефть»), с 23 октября 1986 года уволена в порядке перевода в ОРС НГДУ «Урьевнефть» (л.д.21). Сведений о размере заработной платы истца указанная архивная справка не содержит.
Исчисление пенсии по старости Дрыгиной З.Н. осуществлено с применением норм пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ с учетом: продолжительности общего трудового стажа по состоянию на 1 января 2002 года. – 17 лет 10 месяцев 08 дней; продолжительности «советского» трудового стажа до 1 января 1991 года – 11 лет 02 месяца 13 дней + 10% базовое увеличение = 21%; коэффициента отношения среднемесячной заработной платы за 60 месяцев работы с ноября 1986 года по октябрь 1991 года, составляющего величину 0,844 при максимальной величине 1,2. ( л.д.35-39). Размер страховой пенсии по старости на 1 января 2021 года составляет 9426 рублей 28 копеек.
Периоды работы истца с 27 ноября 1982 года по 23 апреля 1985 года в общем фактическом трудовом стаже.
Оценка пенсионных прав истца произведена в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, исчисление размера пенсии осуществлено по представленным документам с учетом коэффициента отношения среднемесячной заработной платы за 60 месяцев работы с ноября 1986 года по октябрь 1991 года, составляющего величину 0,844.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание размер среднего заработка по стране за период с 1982 по 1986 годы не основан на законе. Такой порядок определения размера пенсии законом не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрыгиной З.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.
Председательствующий
Судьи:
Определение30.06.2022
