Судья Шамгунов А.И. Дело № 33-8119/2013
Учет №13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 августа 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Каминского Э.С., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре Аймалетдиновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гисматуллина М.Т. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск М.Т. Гисматуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй Проект» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй Проект» (ИНН ....) в пользу М.Т. Гисматуллина 6666 руб. 66 коп. - задолженность по оплате труда, 1500 руб. - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй Проект» (ИНН ....) в доход государства 400 руб. госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гисматуллин М.Т. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй Проект» (далее ООО «Дом Строй Проект») о взыскании задолженности по оплате труда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.
В обоснование иска указал, что <дата> принят на работу в ООО «Дом Строй Проект» на должность <данные изъяты>, с которой уволился по собственному желанию <дата>. При увольнении ответчик не произвел расчет и не вернул трудовую книжку. На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика выдать ему расчет и трудовую книжку. В последующем истцом дополнены требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки из расчета 25000 руб. за каждый месяц просрочки, а так же компенсации морального вреда в размере 40000 руб.
Истцом в судебном заседании требования в части взыскания задолженности по оплате труда уточнены: просил взыскать с ответчика сумму за 7 отработанных дней.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично в приведенной выше формулировке, при этом отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку и возместить материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, во взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере также отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение полностью и принять новое. В обоснование жалобы указал, что не согласен с решением в части отказа в возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, а также с взысканным размером заработной платы и компенсации морального вреда. Вывод суда о возврате ответчиком трудовой книжки на основании пояснений директора ООО «Дом Строй Проект» Г.Н.Б. и показаний свидетеля ФИО истец считает не законным, поскольку указанные пояснения противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт указывает, что доказательством нахождения трудовой книжки у работодателя является факт предоставления последним в судебное заседании ее ксерокопии. По мнению истца, его права продолжают нарушаться ответчиком, поскольку трудовая книжка ему не возвращена, что лишает его права на трудоустройство. Доказательства препятствия к поступлению на новую работу представлены им не были, так как работодатели не желают рассматривать его кандидатуру без трудовой книжки. Обжалуя решение в части взыскания компенсации морального вреда, апеллянт сослался на несправедливость установленного размера причиненному вреду, а в части заработной платы на то, что судом не учтены дополнительно еще 2 дня его работы в выходные дни, <дата> и <дата>. Кроме этого истец ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме вопросы председательствующего судьи, а так же его ответы на вопросы председательствующего.
Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились дважды, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив решение суда в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из нормы, закрепленной в части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> истец был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Дом Строй Проект», <дата> уволился по собственному желанию. Трудовой договор в письменном виде с ним не оформлялся, его заключение состоялось в результате фактического допущения истца к работе.
Стороны признали, что размер заработной платы оговаривался при заключении трудового договора в размере 20000руб. в месяц; работодатель, со своей стороны, также признал, что трудовая книжка при приеме на работу ему была передана истцом, и с <дата> по <дата> истец фактически отработал 7 дней.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложении на ответчика обязанности по возврату истцу трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возврата работодателем трудовой книжки подтверждается пояснениями директора ООО «Дом Строй Проект», а так же показаниями свидетеля ФИО
Судебная коллегия не может разделить данный вывод суда первой инстанции, поскольку законодатель определил письменную форму для фиксации факта получения трудовой книжки уволенным работником и возложил на работодателя повышенную ответственность за порядок ее хранения, в связи с чем такие средства доказывания как объяснения стороны и показания свидетеля, не могут являться допустимыми и достаточными для подтверждения обстоятельства передачи работодателем трудовой книжки уволенному работнику.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее – Правила), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В пункте 41 Правил указано, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.
Согласно пункту 43 Правил трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.
Каких-либо письменных доказательств о выдаче трудовой книжки истицу при его увольнении ответчиком представлено не было, следовательно, обстоятельство, имеющее значение для дела, установленное судом первой инстанции, является недоказанным, в связи с чем обязанность работодателя не может быть признана исполненной.
Таким образом, учитывая установленную законом обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений, хранению и учету трудовых книжек, работодатель должен был возвратить владельцу трудовую книжку, а в случае ее утраты – дубликат трудовой книжки.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, а требование о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку – удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части.
Согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая требования истца об отказе в возмещении ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из отсутствия доказательств того, что у ответчика имелись препятствия к поступлению на новую работу ввиду отсутствия трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, приложенная к апелляционной жалобе незаверенная ксерокопия справки ООО <данные изъяты> от <дата>, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом не доказана невозможность её представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него. К тому же данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным документам, установленным в статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно не является допустимым доказательством.
Дополнительная мера защиты трудовых прав работника при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику в виде выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, закрепленная в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, может применяться лишь в том случае, если доказано, что невыдача трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства уволенного работника.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В данном случае ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции истцом не представлено доказательств того, что после увольнения, с <дата>, он обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, и ему было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки при наличии у истца права на оформление новой трудовой книжки, поэтому апелляционная жалоба истца в части оспаривания отказа во взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки подлежит отклонению.
Проверяя обоснованность определения размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, размер просроченной суммы и период просрочки, при этом руководствовался принципами разумности и справедливости. Установленный судом размер, по мнению судебной коллегии, полностью компенсирует не только моральный вред, причиненный задержкой выплаты заработной платы, но и задержкой выдачи трудовой книжки, и является достаточным.
Требования истца о довзыскании заработной платы за спорный период с учетом его работы в выходные дни, <дата> и <дата>, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения. Кроме того, как следует из уточненных требований, истец просил взыскать за 7 отработанных дней, а не 9.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме вопросы председательствующего судьи и ответы истца, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истец, в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подал замечаний на протокол судебного заседания.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в возложении на ответчика обязанности по возврату трудовой книжки с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования.
Руководствуясь статьями 199, 327, пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 мая 2013 года по данному делу отменить в части отказа в возложении на работодателя обязанности по возврату трудовой книжки, в указанной части принять новое решение.
Обязать общество с ограниченностью ответственностью «Дом Строй Проект» выдать Гисматуллину М.Т. трудовую книжку.
В остальной части решение оставить без изменения, уточнив порядок взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй Проект» в бюджет муниципального образования города Казани.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
