Судья Бурганов Р.Р. | УИД 16RS0024-01-2021-004002-81 |
дело № 2-945/2021 | |
№ 33-4590/2022 | |
учет № 206г |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Казань |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гаянова А.Р.,
судей Сахиповой Г.А., Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нурлат-Агро» Понина Д.Г. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нурлат-Агро» к Тимошенко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Нурлат-Агро» Цапиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Тимошенко А.Г. и его представителя Мифтахутдинова Т.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Нурлат-Агро» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Тимошенко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указано, что 1 марта 2018 года между истцом и ИП Тимошенко А.Г. заключен договор № 01-03/2018 оказания услуг по агромаркетингу и менеджменту, повышению эффективности управления сельскохозяйственным производством, согласно которому ответчик обязался оказывать в течение срока действия договора истцу услуги, предусмотренные договором, предоставлять ежемесячные отчеты об оказании услуг, а истец обязался оплатить услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором.
При исполнении договора между сторонами сложился обычай предварительной оплаты услуг исполнителя. Так, истцом в период с 16 апреля 2018 года по 6 апреля 2020 года были перечислены заказчику денежные средства в общем размере 4 402 300 рублей.
Однако, исходя из положений пунктов 22.1. и 3.2 договора, оплате подлежат услуги исполнителя, по которым заказчику в надлежащей форме и с надлежащим содержанием исполнителем предоставлен отчет, и которые приняты заказчиком по акту об оказании услуг.
Истец уведомил ответчика о расторжении договора. Ответчик получил указанное уведомление, в связи с чем последним днем действия договора является 26 июня 2020 года.
По окончании действия договора ответчиком в адрес истца направлены идентичные между собой акты выполненных работ к договору. Истцом с соблюдением пятидневного срока были направлены ответчику обоснованные возражения на представленные акты.
В связи с указанным истец письмом возразил против подписания полученных актов и предложил ответчику устранить недостатки в работах, направить корректные акты для приемки фактически выполненных работ. От подписания актов за период с 1 января 2020 года по 30 мая 2020 года истец отказался в полном объеме.
27 июля 2020 года истцом от ответчика получены отчеты исполнителя по договору за период с марта 2018 года по май 2020 года и идентичные ранее направленным акты за месяцы март 2018 года - май 2020 года. Рассмотрев указанные документы, истец направил возражения на отчеты и акты с указанием недостатков работ и объемов.
Исходя из объема фактически оказанных ответчиком по договору услуг, истцом были приняты услуги на сумму 161 538 рублей 44 копейки. Истцом за период действия договора было уплачено в порядке авансирования 4 402 322 рубля, а услуг ответчиком оказано лишь на сумму 161 538 рублей 44 копейки.
Поскольку договор является расторгнутым, оснований для удержания ответчиком суммы размере 4 240 783 рублей 56 копеек не имеется. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 240 783 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по 8 ноября 2021 года в размере 265 005 рублей 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2021 года по дату фактического возврат суммы неосновательного обогащения, рассчитываемые согласно статье 395 ГК Российской Федерации, расходов по оплате госпошлины в размере 30729 рублей.
Представитель истца Цапина М.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Тимошенко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Тимошенко А.Г. - Зиятдинова Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности за 2018 год, указала, что между сторонами имелись трудовые отношения.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что денежные средства перечислялись по договору оказания услуг. Перечисления производились вне периодичности и сумм, перечисленных договором, в отсутствие приемки работ, что свидетельствует об авансовом порядке оплаты работ. Работы предъявлены только после прекращения договора. Полагает, что ответчиком получена денежная сумма на услуги, фактически которые он не оказал. Сумма носит авансовый характер. Досрочное исполнение заказчиком своих обязательств не служит доказательством объема и качества оказанных услуг. Срок исковой давности не пропущен, поскольку основания для возврата неосновательного обогащения возникли лишь с прекращением договора, то есть 26 июня 2020 года. С этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Из материалов дела видно, что 1 марта 2018 года между Обществом и ИП Тимошенко А.Г. заключен договор № 01-03/2018 оказания услуг по агромаркетингу и менеджменту, повышению эффективности управления сельскохозяйственным производством, согласного которому исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение выполнить указанные в договоре услуги, а заказчик обязался их оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 150 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора оплату услуг заказчик производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 банковских дней со дня получения от исполнителя отчета об оказании услуг за месяц. В случае не предоставления исполнителем отчета заказчику, услуги за данный месяц считаются неоказанными, вознаграждение заказчиком исполнителю не выплачивается.
В силу пункта 3.3 договора оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, представляемых исполнителем заказчику. Акт об оказании услуг подписывается заказчиком в течении 5 рабочих дней со дня его получения от исполнителя. В случае не подписания акта заказчиком в указанный срок и не поступления в адрес исполнителя письменной претензии услуги считаются оказанными в полном объеме.
Общество перечислило на счет ИП Тимошенко А.Г. в счет оплаты по договору №01-03/2018 от 1 марта 2018 года за оказание услуг по агромаркетингу и менеджменту за период с мая 2018 года по апрель 2020 года всего 4 252 322 рубля, что подтверждается предоставленными истцом платежными поручениями (т.1, л.д.16-51).
13 мая 2020 года в адрес ИП Тимошенко А.Г. истцом было направлено уведомление об отказе от договора №01-03/2018 от 1 марта 2018 года, который будет считаться расторгнутым непосредственно по истечении месяца с даты настоящего уведомления.
На вышеуказанное уведомление ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ согласно договору №01-03/2018 от 1 марта 2018 года.
10 июля 2020 года Общество направило в адрес ИП Тимошенко А.Г. возражения против подписания полученных актов и заявило письменную претензию о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг, требовало устранения недостатков в работах, направления корректных актов.
Ответчиком были предоставлены истцу отчеты об оказании услуг по договору за период с марта 2018 года по май 2020 года.
Претензионным письмом от 3 августа 2020 года Общество отказало ИП Тимошенко А.Г. в подписании актов и указало, что предусмотренные договором услуги оказывались лишь частично и могут быть оплачены всего на сумму 161 538 рублей 44 копейки. Также требовали вернуть неосновательное обогащение в размере 424 783 рублей 56 копеек (440 322 рубля – 161538 рублей 44 копейки).
На данную претензию ответа от ответчика не последовало.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ИП Тимошенко А.Г. возникли взаимные обязательства, основанные на сделке – договоре оказания услуг по агромаркетингу и менеджменту, повышению эффективности управления сельскохозяйственным производством. Доказательств того, что спорные правоотношения не являются основанием для перечисления денежных средств в судебном заседании не представлено. Следовательно, перечисленные денежные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.
Судом установлено, что денежные средства истцом были перечислены в счет оплаты за услуги. Периодичность поступавших от истца платежей, длительный период поступления без требований истца о возврате денежных средств являются дополнительным подтверждением наличия между сторонами правоотношений, предполагающих возмездность выполненных ответчиком работ.
Кроме того, условиями договора не предусмотрено авансовых платежей, все оплаты, с учетом пункта 3.2 договора производятся только на основании полученных отчетов и соответствующих актов. При этом истец не вправе был производить оплату, если ответчиком не были представлены необходимые документы. То, что истец регулярно производил оплаты за оказанные ответчиком услуги, свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств в рамках возникших правоотношений и фактического принятия таких работ истцом.
Надлежащее выполнение своих обязанностей ответчиком доказывается также назначением платежей по платежным поручениям от 04.10.2019 и 16.05.2019, а именно ответчику истцом выплачивались годовые бонусы за 2018 год (т.1, л.д. 48, 49).
Такое материальное поощрение предусмотрено пунктом 3.6 заключенного между сторонами договора оказания услуг от 1 марта 2018 г. и именовано «премией», что характерно для трудовых правоотношений (т.1, л.д.13).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По рассматриваемому делу, в отношении обязательств, возникших ранее 9 ноября 2018 года (иск подан в суд 9 ноября 2021 г.), истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.
Доводы апеллянта относительно несогласия с пропуском срока исковой давности опровергаются вышеизложенным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен и установлен факт трудовых отношений между сторонами.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (часть 1).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2).
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3).
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Также в пунктах 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и к спорным правоотношениям, поскольку каких-либо правовых различий в регулировании вопросов фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей работодателем - физическим лицом (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем), работодателем - субъектом малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, с одной стороны и работодателем – юридическим лицом трудовое законодательство не содержит.
В судебном заседании опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, работавших в Обществе соответственно в периоды с 2015 по 2021 гг. и с 2019 по 2020 гг. Из их показаний, а также пояснений ответчика Тимошенко А.Г. усматривается, что Тимошенко А.Г. работал одним из руководителей Общества, осуществлял хозяйственную деятельность, осуществлял доставку работников в поле, их питание, материально-техническое обеспечение техники, через ответчика выплачивалась заработная плата работникам.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела перепиской на пяти листах в приложении «WhatsApp» между ответчиком и бухгалтером Поляковой Еленой.
Таким образом, денежные средства регулярно перечислялись истцом ответчику в качестве заработной платы, оснований для взыскания с ответчика спорной сумы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Размер оплаты в силу условий договора не зависел от объема выполненной работы.
Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была связана с необходимостью оформления трудовых отношений под видом предпринимательской деятельности, поскольку ответчик имел указанный статус в период времени с 22.02.2018 по 03.07.2020, то есть только в период существования между сторонами спорных правоотношений (т.1, л.д. 209, 210).
Таким образом, по существу доводы жалобы представителя истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нурлат-Агро» Понина Д.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 мая 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Определение13.05.2022
