Судья Лукманова А.А. Дело № 22-1394 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 марта 2021 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина Э.И., судей Сабирова А.Х., Миннуллина А.М., при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., с участием: прокурора Андронова А.В., осужденного Шамсиева М.А., его защитника – адвоката Добрынина В.В., представившего удостоверение .... и ордер ...., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шамсиева М.А. и его защитника Добрынина В.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 декабря 2020 года, которым Шамсиев Марат Абрикович, <данные изъяты> несудимый, осужден по двум преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, к лишению свободы на 03 года со штрафом в размере 200000 рублей за каждое преступление; по статье 197 УК РФ к лишению свободы на 02 года со штрафом в размере 200000 рублей; по части 1 статьи 173.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с освобождением от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Шамсиеву М.А. назначено лишение свободы на 04 года со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства. На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года. Заслушав доклад судьи Миннуллина А.М., изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Шамсиева М.А. и его защитника Добрынина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Шамсиев М.А. признан виновным в том, что в период с марта 2015 года по 02 августа 2017 года, действуя от имени ООО «Темп» и ООО «Грин Солюшнс», представив в налоговый орган фиктивные документы, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил покушение на хищение бюджетных денежных средств посредством незаконного возмещения НДС ООО «Темп» за 4 квартал 2015 года в размере 7 073 428 рублей, что является особо крупным размером. Кроме того, Шамсиев М.А. признан виновным в том, что в период с августа 2015 года по 15 сентября 2015 года, используя персональные данные Е., внес в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данные о вхождении подставного лица – Е. в состав участников и исполнительного органа ООО «Темп», что повлекло незаконное образование юридического лица. Кроме того, Шамсиев М.А. признан виновным в том, что в период с 11 мая 2016 года по 10 мая 2017 года, действуя от имени ООО «Темп» и ООО «Грин Солюшнс», представив в налоговый орган фиктивные документы, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил покушение на хищение бюджетных денежных средств посредством незаконного возмещения НДС ООО «Грин Солюшнс» за 2 квартал 2016 года в размере 7 073 428 рублей, что является особо крупным размером. Также Шамсиев М.А. признан виновным в том, что в период с 12 марта 2015 года по 29 августа 2017 года, используя подконтрольные ему организации – ООО «ЮК «Юмарк», ООО «Квазар», ООО «Кифа», ООО «Анасвет» и ООО «Аукцион-Поволжье», совершил фиктивное банкротство ООО «Грин Солюшнс», чем причинил ФНС России и ООО «О-Си-Эс-Центр» ущерб в крупном размере, на общую сумму 10 236 332,97 рублей. В судебном заседании Шамсиев М.А. вину не признал и заявил, что декларации от имени ООО «Темп» и ООО «Грин Солюшнс» о возмещении НДС в налоговые органы не подавал и никому не давал указаний об этом; в процедуре банкротства ООО «Грин Солюшнс» участия не принимал и не вводил Е. в состав участников и исполнительного органа ООО «Темп». В апелляционных жалобах осужденный Шамсиев М.А. и его защитник Добрынин В.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу обвинения и приговора, противоречат требованиям статьи 90 УПК РФ. Выводы суда о фиктивном банкротстве ООО «Грин Солюшнс» переоценивают фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан, решения которого, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение, свидетельствуют о законности и обоснованности объявления и процедуры банкротства ООО «Грин Солюшнс». Вывод суда о платежеспособности данного общества, основанный на заключении эксперта от 09 января 2019 года, является ошибочным, поскольку при производстве данной экспертизы использовались лишь данные бухгалтерского учета, согласно которым балансовая стоимость серверного оборудования составляла 43 294 900 рублей, что, по мнению эксперта, позволяло полностью удовлетворить требования кредиторов ООО «Грин Солюшнс». Однако суд не учел, что в комплекте указанного оборудования, как выяснилось позднее, отсутствовали электронные ключи активации расширенной гарантии Netapp, что фактически обесценивает данное оборудование, поскольку оно становится не пригодным для использования. Указанное согласуется с показаниями директора ООО «Ника» Н., приобретшего данное оборудование на аукционе со снижением покупной цены с 3000000 до 1500000 рублей, а также показаниями представителя потерпевшего А. О том, что, в случае отсутствия электронных ключей активации расширенной гарантии Netapp, стоимость серверного оборудования составляет лишь 4 279 498 рублей, следует также из заключения эксперта от 11 февраля 2019 года. В этой связи утверждают, что ООО «Грин Солюшнс» изначально было неплатежеспособным, имело признаки банкротства и не могло исполнить обязательства на сумму свыше 10 миллионов рублей. Кроме того, суд не учел, что рыночная цена оборудования ООО «Грин Солюшнс» была установлена в результате электронных торгов, проведенных в соответствии с законом о банкротстве и без каких-либо нарушений в рамках арбитражного дела, что подтверждается решениями Арбитражного суда РТ, вступивших в законную силу. Приводя содержание показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, утверждают о доказанности наличия у ООО «Грин Солюшнс» реальных обязательств перед ООО «ЮК «Юмарк», ООО «Квазар», ООО «Кифа», ООО «Анасвет». В связи с этим считают правомерным и обоснованным включение этих организаций в состав третей очереди кредиторов ООО «Грин Солюшнс». Обращают внимание на заключение эксперта от 11 февраля 2019 года, согласно которому эксперт не смог ответить, каким образом включение указанных организаций в состав третей очереди кредиторов ООО «Грин Солюшнс» могло повлиять на его финансовое состояние. Считают неправомерным вменение Шамсиеву М.А. по статье 197 УК РФ причинение ущерба ФНС России в сумме 368 922,09 рубля, поскольку согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ крупным ущербом по статье 197 УК РФ признается ущерб, превышающий 2 000 000 рублей. Полагают необоснованным вывод суда о виновности Шамсиева М.А. в совершении покушения на мошенничество путем незаконного возмещения НДС. Ссылаясь на показания представителя ФНС З., отмечают, что в возмещении НДС ООО «Грин Солюшнс» налоговым органом в любом случае было бы отказано, поскольку указанное общество находилось в состоянии банкротства, а согласно налоговому законодательству операции по реализации имущества должника, признанного несостоятельным, не признаются объектом налогообложения по НДС. Поэтому подача деклараций ООО «Грин Солюшнс» с возмещением НДС не порождала каких-либо правовых последствий. Утверждают, что Шамсиев М.А. декларации ООО «Грин Солюшнс» и ООО «Темп» с возмещением НДС не подавал, указаний об этом также никому не давал, а также не имел умысла и желания реально возместить НДС, поскольку ему доподлинно было известно о проведении в таких случаях камеральных проверок, сопровождавшихся, как правило, потерей большого количества времени, нервов и конфликтными ситуациями. Считают, что подача бухгалтером В. деклараций с возмещением НДС была вызвана лишь необходимостью отражения отчетности с правом на возмещение НДС в соответствии с налоговым законодательством исходя из обработанных ею первичных бухгалтерских документов о приобретении ООО «Грин Солюшнс» оборудования у ООО «Джей Телеком», а не реальным желанием возместить НДС, тем более, что законных оснований для этого не было. Об этом же в суде пояснила и сама В., указав, что при бухгалтерском оформлении сделки по продаже оборудования от ООО «Грин Солюшнс» в ООО «Темп» в реальности право на возмещение не возникало, поскольку НДС «к возмещению» и НДС «к начислению» должны были «обнулиться», для этого и была проведена бухгалтерская проводка, подтверждающая реализацию оборудования в ООО «Темп». Кроме того, после возврата оборудования из ООО «Темп» в ООО «Грин Солюшнс», ООО «Темп» за 2 квартал 2016 года была подана уточненная декларация, из которой было исключено право на возмещение НДС, что также свидетельствует об отсутствии умысла на незаконное возмещение НДС. Полагают, что суд не дал оценку показаниям свидетелей К., К., М. о том, что их показания, данные на предварительном следствии, неверно отражены в протоколах допросов, в том числе их предположения зафиксированы как состоявшийся факт. Кроме того, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля И., с которым у Шамсиева М.А. сложились неприязненные отношения, что подтверждается обилием жалоб со стороны И. на Шамсиева М.А. в правоохранительные и судебные органы. Он же инициировал оспаривание актов налоговых органов от имени ООО «Грин Солюшнс». Осужденный Шамсиев М.А. в своей апелляционной жалобе, кроме того, считает необоснованным осуждение по части 1 статьи 173.1 УК РФ. Указывает, что сделка по смене руководства ООО «Темп» произведена в соответствии с законодательством и заверена у нотариуса, а факт зависимости Е. от него исследованными в суде доказательствами не подтвержден. Все права и полномочия учредителя и директора ООО «Темп» по распоряжению документами, денежными средствами и печатями осуществляла сама Е. Она же самостоятельно принимала все решения, о чем пояснила в ходе допроса в судебном заседании. Однако суд не дал этим показаниям оценку и положил в основу приговора показания Е., данные на предварительном следствии, которые были получены под давлением следователя, о чем она заявила в суде. Утверждает о наличии противоречий в показаниях свидетелей Ш., Б., В., которые судом не устранены. Считает, что вывод суда об отсутствии реальной поставки оборудования в ООО «Грин Солюшнс» от ООО «Джей-Телеком» и взаимоотношениях между данными организациями, противоречит показаниям Б. и заключению ФНС, которые подтверждают наличие такой поставки. Кроме того, данная поставка, согласно документам, организована и оплачена в 2014 году, то есть до того, как он и директор К. узнали о существовании ООО «Грин Солюшнс». Считает голословным и бездоказательным вывод суда и том, что он являлся фактическим руководителем ООО «Аукцион-Поволжье» и от имени данного общества организовал торги имущества ООО «Грин Солюшнс», инициировав победу лишь единственного участника торгов – ООО «Ника», не дав оценку тому, что организатор торгов на электронной площадке «Мэтс» не видит заявок и ценовых предложений до окончания периода шага на публичных торгах. В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО «О-Си-Эс-Центр» А.. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований отмены состоявшегося приговора. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Шамсиева М.А. в покушении на хищение денежных средств из федерального бюджета посредством включения в налоговые декларации ООО «Темп» и ООО «Грин Солюшнс» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащего возмещению из федерального бюджета, а также о незаконном образовании юридического лица – ООО «Темп», основаны на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре суда. Так, из показаний представителя потерпевшего – заместителя начальника отдела камеральных налоговых проверок № 1 Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл О. следует, что по итогам 4 квартала 2015 года ООО «Темп», учредителем и руководителем которого в период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года являлась К.., а с сентября 2015 года – Е.., в налоговый орган была подана нулевая первичная налоговая декларация от 20 января 2016 года, однако 2 февраля 2016 года была подана уточненная декларация, в которой сумма НДС к возмещению составила 7 073 428 рублей. При изучении документов установлено, что возможность возмещения НДС ООО «Темп» за 4 квартал 2015 года якобы образовалась за счет приобретения оборудования у ООО «Грин Солюшнс» по договору купли-продажи для перепродажи. Однако в ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Темп» право на возмещение НДС за 4 квартал 2015 года не имеет, поскольку указанный НДС в бюджет ООО «Грин Солюшнс» не уплачен, оплаты по договору купли-продажи между ООО «Темп» и ООО «Грин Солюшнс» не было, подпись от имени К. в договоре купли-продажи выполнена вероятно не К.. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных отношений между ООО «Темп» и ООО «Грин Солюшнс» по договору купли-продажи серверного оборудования при создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов. Поэтому ООО «Темп» было отказано в возмещении НДС. Все решения налогового органа ООО «Темп» обжаловались в УФНС по Республике Марий Эл, а затем в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Такие же по существу показания, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, дала на предварительном следствии свидетель О., проводившая камеральную налоговую проверку от имени Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл. Из этих показаний следует, что в ходе проверки была допрошена директор ООО «Темп» Е., которая приезжала в налоговый орган совместно с Шамсиевым М.А. При этом в ходе допроса Е. затруднялась отвечать на вопросы, постоянно советовалась с Шамсиевым М.А., который фактически и отвечал на все вопросы. Они же подтвердили право ООО «Темп» на возмещение НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 7 043 428 рублей, говорили, что они будут в любом случае возмещать указанный НДС. Из показаний представителя потерпевшего – заместителя начальника отдела камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан А., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что по итогам 2 квартала 2016 года ООО «Грин Солюшнс» в налоговую инспекцию подана первичная налоговая декларация по НДС от 18 июля 2016 года, в которой указана общая сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета, в размере 7 073 428 рублей. Из представленных документов следовало, что возможность возмещения НДС ООО «Грин Солюшнс» на сумму 7 073 428 рублей за 2 квартал 2016 года образовалась за счет приобретения имущества (возврата имущества) у ООО «Темп». В свою очередь ООО «Темп» приобрело вышеуказанное имущество у ООО «Грин Солюшнс» в 3 квартале 2015 года. В ходе проведения камеральных налоговых проверок, на которых присутствовали представители ООО «Грин Солюшнс» Ш. и К. – сотрудник ООО «ЮК «Юмарк», установлено, что оплаты по договорам купли-продажи между данными организациями за 3 квартал 2015 года фактически не было. Взаимоотношения между ООО «Грин Солюшнс» и ООО «Темп» носили сомнительный характер, были нацелены на незаконное возмещение НДС. По результатам проведенной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 1 ноября 2016 года, в котором отражено завышение НДС, предъявленного к возмещению ООО «Грин Солюшнс». 11 ноября 2016 года ООО «Грин Солюшнс» представлены письменные возражения на указанный акт проверки, в которых налогоплательщик оспаривал доводы налогового органа, а также настаивал на возмещение ООО «Грин Солюшнс» НДС в сумме 7 073 428 рублей. 29 декабря 2016 года при участии и в присутствии представителя ООО «Грин Солюшнс» по доверенности И. было проведено рассмотрение материалов камеральной проверки. На требования налогового органа о предоставлении для осмотра серверного оборудования ООО «Грин Солюшнс» ответило отказом. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года ООО «Грин Солюшнс» признано несостоятельным (банкротом), в связи с этим, реализация имущества должника, признанного банкротом, объектом налогообложения по НДС не является. Следовательно, при реализации имущества ООО «Грин Солюшнс» объект налогообложения не будет создан, сумма НДС не будет уплачена в бюджет. Таким образом, установлено, что налоговый вычет, заявленный ООО «Грин Солюшнс» в связи с покупкой оборудования в сумме 7 073 428 рублей неправомерен, в связи с чем ООО «Грин Солюшнс» и ООО «Темп» в возмещении НДС отказано. Показания представителей потерпевших О., А. и свидетеля О. о представлении ООО «Темп» и ООО «Грин Солюшнс» фиктивных документов в налоговый орган на возмещение НДС подтверждаются материалами налоговых проверок, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе: первичными документам ООО «Темп», содержащими сведения о приобретении и не реализации ООО «Темп» по договору купли-продажи от 28 августа 2015 года, заключенному с ООО «Грин Солюшнс», оборудования на общую сумму 46 370 250,83 рублей, в том числе НДС в сумме 7 073 428 рублей; декларациями ООО «Темп», в частности, уточненной декларацией за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 7 073 428 рублей; пояснением директора ООО «Темп» Е. о том, что возникновение НДС к возмещению из бюджета по налоговой декларации за 4 квартал 2015 года произошло, потому что ООО «Темп» приобрело оборудование для перепродажи у ООО «Грин Солюшнс», реализация этого специфичного оборудования будет последней сделкой у ООО «Темп»; актом налоговой проверки от 11 мая 2016 года о завышении НДС; решением Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл № 90 от 25 августа 2016 года об отказе ООО «Темп» в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года; первичными документами ООО «Грин Солюшнс», содержащими сведения о возврате ООО «Темп» в адрес ООО «Грин Солюшнс» оборудования, поставленного по договору купли-продажи от 28 августа 2015 года на общую сумму 46 370 250,83 рублей, в том числе НДС в сумме 7 073 428 рублей; налоговой декларацией ООО «Грин Солюшнс» за 2 квартал 2016 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 7 073 428 рублей; актом камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан от 1 ноября 2016 года, согласно которому установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 2 квартал 2016 года, в сумме 7 073 428 рублей, поскольку имущество реализовано ООО «Темп» в адрес ООО «Грин Солюшнс» с целью незаконного получения НДС; решением Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан от 27 февраля 2017 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «Грин Солюшнс» за 2 квартал 2016 года, в сумме 7 073 428 рублей, и иными письменными материалами. Вывод суда о том, что никаких фактических взаимоотношений по приобретению и возврату оборудования между ООО «Грин Солюшнс» и ООО «Темп» не имелось, подтверждается также выписками по движению денежных средств по расчетным счетам указанных обществ и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которым перечислений денежных средств ООО «Темп» в адрес ООО «Грин Солюшнс» за приобретенное имущество (в соответствии со счет-фактурой № 66 от 28 августа 2015 года) за период с 01 января 2015 года по 18 августа 2017 года, а также перечислений денежных средств ООО «Грин Солюшнс» в адрес ООО «Темп» за приобретенное имущество (в соответствии со счет-фактурой № 1 от 28 апреля 2016 года) за период с 01 января 2015 года по 18 августа 2017 года не производилось. Из заключения этой же экспертизы следует, что при условии отсутствия оплаты со стороны ООО «Грин Солюшнс», отсутствия серверного оборудования и фактического не исполнения ООО «Грин Солюшнс» договорных обязательств в части поставки имущества, сумма НДС, подлежащая вычету ООО «Темп» за 4 квартал 2015 года по взаимоотношению с ООО «Грин Солюшнс», составляет 0 рублей 00 копеек; при условии отсутствия оплаты со стороны ООО «Темп» по реализации имущества в адрес ООО «Грин Солюшнс», и при условии фактического отсутствия серверного оборудования и не исполнения ООО «Темп» договорных обязательств в части поставки имущества, сумма НДС, подлежащая вычету ООО «Грин Солюшнс» за 2 квартал 2016 года по взаимоотношению с ООО «Темп», составляет 0 рублей 00 копеек. Доводы стороны защиты о том, что Шамсиев М.А. указаний о подаче декларации ООО «Грин Солюшнс» и ООО «Темп» с возмещением НДС не никому не давал и не имел желания реально возместить из бюджета НДС, а подача бухгалтером В. деклараций с возмещением НДС была ее инициативой и вызвана лишь необходимостью отражения отчетности с правом на возмещение НДС в соответствии с налоговым законодательством, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Эти доводы, в частности, опровергаются оглашенными в суде показаниями свидетелей В., К., К., А., И., данными на предварительном следствии. Так, свидетель – бывший бухгалтер ООО «Грин Солюшнс» и ООО «Темп» В. показала, что инициаторами подачи налоговых деклараций от имени этих организаций в налоговый орган, согласно которым у них возникало право на возмещение НДС, являлись Шамсиев М.А. и К. При этом при реализации серверного оборудования оплаты между ООО «Грин Солюшнс» и ООО «Темп» фактически не было, о чем Шамсиев М.А. изначально знал. Кроме того, оборудование, которое Шамсиев М.А. получил в Москве, никакого отношения к сделке с ООО «Джей-Телеком», являющейся «обнальной» организацией, не имеет. От Шамсиева М.А. ей стало известно, что серверное оборудование было поставлено в ООО «Грин Солюшнс» реальными поставщиками. Однако Шамсиев М.А. оформлял указанное оборудование через организации ООО «Джей-Телеком» и ООО «Проматэкэлит» в отсутствие реальных взаимоотношений между ними. Она уговаривала Шамсиева М.А. не подавать декларации с возмещением НДС, но он настаивал на обратном. Из показаний свидетелей – директора ООО «Грин Солюшнс» К., работников ООО «УЦ «Юмарк» К., А. и И. также следует, что инициатором подачи налоговых деклараций от имени ООО «Темп» и ООО «Грин Солюшнс» в налоговые органы, согласно которым у данных организаций возникало право на возмещении НДС, является Шамсиев М.А., который был фактическим руководителем этих организаций. Налоговым органом неоднократно принимались решения об отказе в возмещении НДС, каждое из которых по указанию Шамсиева М.А. обжаловалось. Подачей жалоб занимались сотрудники ООО «ЮК «Юмарк», в том числе И. и А. Кроме того, К. (двоюродный брат осужденного) показал, что, будучи номинальным директором ООО «Грин Солюшнс», по просьбе Шамсиева М.А. подписал договор купли-продажи серверного оборудования с ООО «Темп», в лице директора К. – родной сестры супруги Шамсиева М.А., оплаты по которому не было. Указанная сделка была заключена лишь с целью получения налоговой выгоды путем возмещения НДС от имени ООО «Темп». Затем по просьбе Шамсиева М.А. директором и учредителем ООО «Темп» формально стала Е., которая в действительности деятельностью данной организации не занималась и по просьбе Шамсиева М.А. подписывала все необходимые документы. Свидетель Е. показала, что в 2015 году по просьбе Шамсиева М.А. она стала номинальным директором и учредителем ООО «Темп», и фактически деятельностью данной организации не занималась. По просьбе последнего она приезжала в офис и подписывала документы от имени ООО «Темп», подготовленные Шамсиевым М.А. и В. либо иными сотрудниками офиса, в том числе документы, представленные в налоговый орган от имени ООО «Темп» на возмещение НДС; ездила в налоговые органы в сопровождении Шамсиева М.А., где отвечала на вопросы под контролем последнего. При этом указание обжаловать решение налогового органа об отказе ООО «Темп» в возмещении НДС она не давала. Данные показания Е. подтвердила в ходе очной ставки с Шамсиевым М.А., которые были оглашены в судебном заседании. Показания свидетеля Е. о том, что фактическим руководителем ООО «Темп» был Шамсиев М.А., а она по его просьбе лишь являлась подставным лицом, подтверждается также показаниями свидетелей В., А., И., М., В. Из показаний В. также следует, что все печати ООО «Темп» и доступ к расчетному счету имелись не у Е., а у Шамсиева М.А. Показания Е. о представлении по просьбе Шамсиева М.А. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице ООО «Темп», подтверждаются материалами регистрационного дела данного общества из Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, исследованными в суде. О том, что именно Шамсиев М.А. давал указание бухгалтеру В. оформлять и подавать в налоговые органы от имени ООО «Темп» и ООО «Грин Солюшнс» налоговые декларации с возмещением НДС, тогда как В. настаивала об обратном, следует и из показаний свидетеля М., которая в 2013-2016 годах работала в ООО «ЮК «Юмарк» секретарем, в офисе которого и происходили эти диалоги. О том, что у В. и Шамсиева М.А. действительно были разногласия по поводу налоговых деклараций с возмещением НДС, подтвердил в суде и свидетель К. То, что решения налоговых органов об отказе в возмещении НДС ООО «Темп» и ООО «Грин Солюшнс» действительно обжаловались юристами ООО «ЮК «Юмарк», принадлежащим Шамсиеву М.А., подтверждается материалами, изъятыми из налоговых органов, в том числе решением УФНС по Республике Марий Эл от 17 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО «Темп» на решение Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл от 25 августа 2016 года об отказе ООО «Темп» в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02 августа 2017 года, которым заявление ООО «Темп» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 25 августа 2016 года оставлено без рассмотрения; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ООО «Грин Солюшнс» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан от 27 февраля 2017 года об отказе ООО «Грин Солюшнс» в возмещении НДС. Утверждения стороны защиты со ссылкой на показания представителя потерпевшего З. и свидетеля В. о том, что умысла на реальное возмещение суммы НДС из бюджета ни по сделке между ООО «Темп» и ООО «Грин Солюшнс», ни по обратной сделке между этими организациями, у Шамсиева М.А. не было, поскольку реальных оснований для возмещения данного налога не имелось, в том числе ввиду нахождения ООО «Грин Солюшнс» в процедуре банкротства, не опровергают вывод суда о виновности осужденного, а, напротив, лишь подтверждают версию обвинения и выводы суда о заведомо противоправном характере действий осужденного, выразившихся в подаче деклараций от имени этих организацией с возмещением НДС в отсутствие законных оснований, и обусловленных его стремлением завладеть бюджетными денежными средствами. Доводы апелляционных жалоб о том, что подача деклараций ООО «Темп» и ООО «Грин Солюшнс» с возмещением НДС была продиктована лишь необходимостью отражения финансовой отчетности в соответствии с налоговым законодательством, а не реальным намерением возместить сумму НДС, являются неубедительными, поскольку в соответствии с налоговым законодательством подача налогоплательщиком налоговой декларации с возмещением НДС является его правом, а не обязанностью. В этой связи подача ООО «Темп» и ООО «Грин Солюшнс» деклараций в налоговый орган без заявления о возмещении суммы НДС не являлось бы нарушением налогового законодательства либо правил бухгалтерского учета и не породило бы правоотношений, связанных с проверкой обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению. Утверждения стороны защиты со ссылкой на положения части 6 статьи 176 НК РФ о том, что ООО «Темп» и ООО «Грин Солюшнс» заявления о перечислении сумм НДС на расчетные счета этих организаций либо о зачете данных сумм в счет будущих налоговых платежей в налоговый орган не подавали, поэтому действия по реальному изъятию суммы НДС из бюджета не совершены, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда о виновности осужденного. В соответствии с налоговым законодательством именно подача налогоплательщиком налоговой декларации с указанием о возмещении суммы налога влечет обязанность налогового органа, после проверки обоснованности данной суммы, принять решение о ее возмещении, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, либо об отказе в этом. Тогда как представление либо непредставление заявления, на которое ссылается сторона защиты, является выбором способа налогоплательщика распорядиться суммой налога, решение о возмещении которого принято налоговым органом: о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогам либо о возврате суммы налога на банковский счет, указанный налогоплательщиком (статьи 176, 176.1 НК РФ). Доводы жалобы осужденного о том, что ООО «Темп» не является фирмой «однодневкой», осуществляло реальную хозяйственную деятельность и по состоянию на 2018 год не имело задолженности по налогам, не имеют какого-либо правового значения для квалификации содеянного по статье 173.1 УК РФ, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установленные факты представления в регистрирующий орган данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили правильно установить фактические обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию, в том числе опровергнуть версию осужденного об отсутствии у него реального стремления возместить из бюджета НДС. Поэтому в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Шамсиева М.А. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 (2 преступления), части 1 статьи 173.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий в этой части, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Шамсиева М.А. по двум преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, диспозитивный признак мошенничества –«злоупотребление доверием», поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что попытка хищения бюджетных денежных средств была совершена осужденным лишь путем обмана сотрудников налоговых органов. По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. В этой связи введение Шамсиевым М.А. в заблуждение Е., И. относительно законности действий по возмещению суммы НДС из бюджета, владельцем которого они не являлись, не может расцениваться как самостоятельный способ хищения. Совершение Шамсиевым М.А. неправомерных действий, связанных с банкротством ООО «Грин Солюшнс», которые причинили крупный ущерб его кредиторам – ООО «О-Си-Эс-Центр» и налоговому органу, также подтверждается совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Так, представитель потерпевшего – начальник отдела обеспечения процедуры банкротства УФНС РФ по РТ З. и свидетель – юрист ООО «ЮК «Юмарк» И. в судебном заседании показали, что в начале 2015 года Шамсиев М.А. приобрел ООО «Грин Солюшнс», у которого на балансе имелось серверное оборудование стоимостью свыше 46 миллионов рублей. Позднее данное оборудование было доставлено в офис ООО «ЮК «Юмарк», где и хранилось. При этом признаков банкротства у ООО «Грин Солюшнс» не было, но имелись реальные кредиторы: ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Марвелл» и УФНС РФ по РТ на общую сумму около 10 миллионов рублей, о чем Шамсиев М.А. знал. С целью неисполнения ООО «Грин Солюшнс» в полном объеме своих обязательств перед указанными кредиторами и получения выгоды путем отчуждения имущества ООО «Грин Солюшнс», Шамсиев М.А. организовал фиктивное банкротство ООО «Грин Солюшнс». Организовав заключение мнимых сделок с подконтрольными ему организациями ООО «ЮК «Юмарк», ООО «Кифа», ООО «Квазар», а также ООО «Анасвет», с директором которого он состоял в доверительных отношениях, Шамсиев М.А. тем самым искусственно увеличил общую кредиторскую задолженность ООО «Грин Солюшнс», что позволило ему объявить о несостоятельности ООО «Грин Солюшнс», включить указанные организации в реестр требований кредиторов ООО «Грин Солюшнс» и, получив большинство голосов на собрании кредиторов и решающее право голоса, через доверенных лиц и временных управляющих контролировать процедуру банкротства, в том числе значительно уменьшить стоимость конкурсной массы и совершить дальнейшее неправомерное отчуждение имущества ООО «Грин Солюшнс» через ООО «Ника» во владение аффилированного лица – ООО «Юпитер-Т». Свидетель И., кроме того, показал, что в качестве организации, инициировавшей процедуру банкротства ООО «Грин Солюшнс», выступило ООО «Анасвет», директор которого - А., будучи хорошей знакомой осужденного и, действуя по его просьбе, подала заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании ООО «Грин Солюшнс» несостоятельным банкротом. При этом Шамсиев М.А. подготовил ей на подпись все документы, в том числе договор аренды, по которому якобы у ООО «Грин Солюшнс» образовалась неисполненная задолженность перед ООО «Анасвет», хотя в действительности никаких реальных взаимоотношений между указанными организациями не было. На основании этих, а также других фиктивных документов Шамсиевым М.А. в состав кредиторов ООО «Грин Солюшнс» были включены организации ООО «Анасвет», ООО «Квазар», ООО «Кифа», ООО «ЮК «Юмарк», с которыми фактических взаимоотношений не было. Шамсиев М.А. лично давал указания лицам, задействованным в процедуре банкротства ООО «Грин Солюшнс», он же готовил все отчеты конкурсных управляющих ООО «Грин Солюшнс», которыми являлись его родственники Ф. и Ш. По указанию Шамсиева М.А. сотрудники ООО «ЮК «Юмарк» В. и А. участвовали на собраниях кредиторов ООО «Грин Солюшнс», на которых от имени кредиторов голосовали так, как говорил им Шамсиев М.А. Все собрания проходили в офисе, на которых присутствовал сам Шамсиев М.А. Он же являлся фактическим руководителем ООО «ЮК «Юмарк», ООО «УЦ «Юмарк», ООО «Грин Солюшнс», ООО «Темп», ООО «Авто Комплект», ООО «Юпитер-Т», ООО «Квазар», ООО «Аукцион Поволжье», а номинальными директорами и учредителями данных организаций являлись близкие родственники, друзья, знакомые либо подчиненные Шамсиева М.А. Все эти организации также располагались по одному и тому же адресу: <адрес>. Показания З. и свидетеля И. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «О-Си-Эс-Центр» А. о том, что на собраниях кредиторов ООО «Грин Солюшнс», проводившихся под руководством Шамсиева М.А., представители конкурсных кредиторов ООО «Анасвет», ООО «Квазар», ООО «Кифа», ООО «ЮК «Юмарк», а именно А., Д., Б., В., будучи, как выяснилось на этих собраниях, хорошо знакомыми друг с другом, составляли большинство голосов, единогласно голосовали за утверждение отчета управляющего ООО «Грин Солюшнс», порядка реализации и уменьшения стоимости имущества ООО «Грин Солюшнс», то есть, составляя решающее большинство, принимали решения, идущие вразрез не только интересам ООО «О-Си-Эс-Центр» и налогового органа, но и вопреки интересам представляемых ими организаций. Показания представителей потерпевших З. и А. подтверждаются показаниями бухгалтера ООО «Грин Солюшнс» – свидетеля В., которая показала, что, проанализировав финансовое положение ООО «Грин Солюшнс» по первичным и бухгалтерским документам, пришла к выводу о платежеспособности данной организации, в том числе ввиду наличия у него дорогостоящего серверного оборудования, о чем сообщила Шамсиеву М.А. Однако последний пояснил ей о намерении объявить ООО «Грин Солюшнс» несостоятельным посредством создания несуществующих обязательств, в частности, заключения фиктивного договора аренды с ООО «Анасвет», с директором которого он был в близких отношениях. Договор аренды между ООО «Анасвет» и ООО «Грин Солюшнс» был в итоге заключен якобы для хранения оборудования, однако по факту данное оборудование в помещения ООО «Анасвет» не вывозилось и там не хранилось. В то же время неисполнение обязательств по данному договору со стороны ООО «Грин Солюшнс» послужило основанием для инициирования Шамсиевым М.А. процедуры банкротства ООО «Грин Солюшнс» через ООО «Анасвет» для того, чтобы он мог назначать подконтрольных ему конкурсных управляющих - своих братьев Ш. и Ф. С этой же целью ООО «Грин Солюшнс» были заключены фиктивные сделки с ООО «Квазар», ООО «Кифа» и ООО «ЮрКонсалтБюро», с которыми фактических взаимоотношений у ООО «Грин Солюшнс» не было. Показания свидетелей В. и И. о том, что договор аренды, по которому у ООО «Грин Солюшнс» образовалась неисполненная задолженность перед ООО «Анасвет», являлся мнимым, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей А. (учредитель и директор ООО «Анасвет») и Ш. (заместитель директора ООО «Анасвет»), которые показали, что в действительности никаких реальных взаимоотношений между указанными организациями не было, равно как отсутствовала задолженность ООО «Грин Солюшнс» перед ООО «Анасвет», Из показаний А. также следует, что подписать документы о якобы имевшихся с ООО «Грин Солюшнс» взаимоотношениях ее попросили юристы ООО «ЮК «Юмарк». По их же просьбе она подписала им доверенность на право представления интересов ООО «Анасвет» в Арбитражном суде РТ, однако при этом не давала полномочий инициировать процедуру банкротства ООО «Грин Солюшнс» Из показаний свидетеля К. (двоюродный брат Шамсиева М.А.), с марта 2015 года по май 2016 года являвшегося директором ООО «Грин Солюшнс», также следует, что конкурсное производство данной организацией фактически полностью контролировалось осужденным. Он же добился утверждения конкурсным управляющим своего родного брата Ш., который вопросами банкротства фактически не занимался, приезжал в офис, когда требовались его подпись в документах и когда происходили собрания кредиторов ООО «Грин Солюшнс». Показания свидетеля К. о том, что брат осужденного - Ш. являлся номинальным конкурсным управляющим ООО «Грин Солюшнс» и вопросами банкротства фактически не занимался, косвенно подтверждаются и показаниями самого Ш., который в ходе допроса заявил, что обстоятельства банкротства указанного предприятия, в том числе кредиторов, не знает, а все документы по данной организации готовили юристы ООО «ЮК «Юмарк». То, что Шамсиев М.А. являлся фактическим руководителем ООО «Грин Солюшнс» и ООО «ЮК «Юмарк», а все работники данных организаций исполняли его указания, подтверждается показаниями свидетелей А., В., К., Д., А., Н., Ш., М., И., Б., С. Из показаний свидетелей А., В., И., Ш., М., Б. также следует, что А. лишь числилась директором ООО «ЮК «Юмарк», то есть является номинальным руководителем. О том, что именно Шамсиев М.А. принял решение объявить о несостоятельности ООО «Грин Солюшнс» через подконтрольную ему организацию ООО «Анасвет», инициировал назначение конкурсных управляющих (своих братьев Ш. и Ф.), принимал решения о включении в реестр кредиторов подконтрольных ему организаций: ООО «ЮК «Юмарк», ООО «Квазар», с которыми у ООО «Грин Солюшнс» не было реальных взаимоотношений, следует также из показаний свидетеля Б. Она же показала, что являлась фактическим руководителем ООО «Кифа» и ООО «ЮрКонсалтБюро», будучи введенной в заблуждение Шамсиевым М.А. и по его просьбе подписывала подготовленные им документы, в том числе договоры, заключенные от имени ООО «ЮрКонсалтБюро» и ООО «Кифа», бухгалтерские документы, а также журналы регистрации участников собрания кредиторов ООО «Грин Солюшнс». Также по просьбе Шамсиева М.А. она включилась в реестр требований кредиторов ООО «Грин Солюшнс», хотя реальных взаимоотношений с этой организацией у ООО «ЮрКонсалтБюро» и ООО «Кифа» не имелось. Один раз она также присутствовала на собрании кредиторов ООО «Грин Солюшнс», на котором осужденный просил ее, Д. и иных сотрудников ООО «ЮК «Юмарк», участвовавших в качестве представителей кредиторов и голосовать удобным для него образом. Свидетель – сотрудник ООО «УЦ «Юмарк» К. показал, что по указанию Шамсиева М.А. занимался организацией торгов на электронной площадке и выполнял функции системного администратора ООО «Аукцион Поволжье», фактическим руководителем которого являлся Шамсиев М.А. Весной 2017 года по поручению Шамсиева М.А. на электронной площадке (сайте), организатором которой являлась ООО «Аукцион Поволжье», он организовал торги серверного оборудования, принадлежащего ООО «Грин Солюшнс». Перед проведением торгов Шамсиев М.А. ему пояснил, что на покупку серверного оборудования на торгах поступит единственная заявка от ООО «Ника», но данное оборудование фактически останется у него (Шамсиева М.А.). Проведение торгов необходимо было для того, чтобы быстрее закрыть вопрос по банкротству ООО «Грин Солюшнс». Показания К. о том, что еще до проведения торгов от Шамсиева М.А. ему стало известно, что на торги заявится ООО «Ника», подтверждаются показаниями свидетеля – директора ООО «Ника» Н. Данный свидетель показал, что еще летом 2016 года его знакомый Шамсиев М.А. предложил ему купить через организованные им торги серверное оборудование ООО «Грин Солюшнс» по выгодной цене – 3000000 рублей, на что он (Н.) дал свое согласие. Сами торги, на которые только ООО «Ника» подало заявку, были проведены и признаны состоявшимися зимой 2016 года. При этом о дате проведения торгов Шамсиев М.А. заранее его уведомил. В дальнейшем, ввиду отсутствия электронных ключей, сертификатов и лицензий у оборудования, Шамсиев М.А., действуя от имени ООО «Юпитер-Т», выкупил у ООО «Ника» данное оборудование за 1 600 000 рублей. При этом директора и учредителя ООО «Юпитер-Т» он не видел и все переговоры вел только с Шамсиевым М.А. Таким образом, из показаний Н. и К. следует, что еще задолго (летом 2016 года) до проведения указанных торгов Шамсиев М.А. достиг с Н. договоренности о приобретении ООО «Ника» указанного дорогостоящего оборудования по цене 3000000 рублей. В этой связи являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что рыночная цена серверного оборудования ООО «Грин Солюшнс», реализованного ООО «Ника», была установлена в результате электронных торгов, проведенных в рамках арбитражного дела, а Шамсиев М.А. не имел никакого отношения к определению данной стоимости. Дальнейшие последовательные действия Шамсиева М.А., связанные со снижением покупной цены оборудования с 3000000 до 1500000 рублей путем проведения подконтрольного ему собрания кредиторов ООО «Грин Солюшнс» и заключения мирового соглашения с ООО «Ника», обусловленные нежеланием полного погашения задолженности ООО «Грин Солюшнс» перед реальными кредиторами, а затем и реализация ООО «Ника» указанного оборудования подконтрольному и фактически принадлежащему Шамсиеву М.А. ООО «Юпитер-Т», подтверждают версию обвинения о преступном намерении (цели) Шамсиева М.А., создав видимость правомерного отчуждения имущества ООО «Грин Солюшнс», причинить ущерб реальным кредиторам данного общества и завладеть его имуществом. То, что ООО «Юпитер-Т» является аффилированной Шамсиеву М.А. организацией и фактически принадлежит ему, подтверждается показаниями свидетеля Н., Ю., Ш. Представление лично Шамсиевым М.А. в Арбитражный суд Республики Татарстан фиктивных учетных и бухгалтерских документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, акты сверок взаимных расчетов), свидетельствующих о якобы имевшихся у ООО «Грин Солюшнс» взаимоотношениях с ООО «ЮК «Юмарк», ООО «Квазар», ООО «Кифа» (фиктивные кредиторы ООО «Грин Солюшнс»), подтверждается материалами судебных производств и решениями Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно которым задолженность ООО «Грин Солюшнс»: перед ООО «ЮК «Юмарк» в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 1 мая 2015 года и по договору на бухгалтерское обслуживание от 1 мая 2015 года составила 2 500 000 рублей; перед ООО «Квазар» в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 1 марта 2015 года – 1 500 000 рублей; перед ООО «Кифа» в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг от 1 октября 2014 года и по договору на создание сайта от 6 октября 2014 года – 3 400 000 рублей. Представление в Арбитражный суд Республики Татарстан фиктивных учетных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, акты сверок взаимных расчетов), свидетельствующих о якобы имевшихся у ООО «Грин Солюшнс» взаимоотношениях с ООО «Анасвет» подтверждается материалами судебного производства и решением Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно которым задолженность ООО «Грин Солюшнс» перед ООО «Анасвет» в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 1 марта 2015 года составила 5 786 900 рублей. Из этих материалов следует, что интересы ООО «Анасвет» в суде представляла работник ООО «ЮК «Юмарк» И. Виновность осужденного подтверждается также иными письменными материалами, исследованными в суде: решениями Арбитражного суда Республики Татарстан о признании ООО «Грин Солюшнс» несостоятельным (банкротом), об удовлетворении исковых требований ООО «Анасвет», ООО «ЮК «Юмарк», ООО «Квазар», ООО «Кифа» денежных сумм (по несуществующим обязательствам) с ООО «Грин Солюшнс»; определениями Арбитражного суда Республики Татарстан о включении ООО «Анасвет», ООО «ЮК «Юмарк», ООО «Квазар», ООО «Кифа» в состав третей очереди кредиторов ООО «Грин Солюшнс», о завершении конкурсного производства ООО «Грин Солюшнс»; протоколами собрания кредиторов ООО «Грин Солюшнс»; отчетами конкурсного управляющего и иными документами. Неисполнение обязательств ООО «Грин Солюшнс» перед ООО «О-Си-Эс-Центр» на сумму 9 793 297,88 рублей по поставке цифрового оборудования подтверждается дилерским договором от 8 декабря 2010 года и товарными накладными от 13 августа 2014 года до 17 марта 2015 года. То, что учредитель ООО «ЮК «Юмарк» и ООО «Квазар» К. является тещей осужденного; директор ООО «Грин Солюшнс» К. – двоюродным братом осужденного; заместитель директора ООО «ЮК «Юмарк», учредитель ООО «Квазар» (до передачи доли К.), учредитель ООО «Аукцион Поволжье» (100% доли) Д. – двоюродной сестрой Шамсиева М.А. свидетельствует о подконтрольности этих организаций осужденному. То, что А., М., В., участвовавшие в собраниях кредиторов ООО «Грин Солюшнс» от имени ООО «Анасвет», ООО «ЮК «Юмарк», ООО «Квазар», ООО «Кифа», являлись работниками ООО «ЮК «Юмарк», то есть являлись по сути подчиненными Шамсиева М.А., также объясняет единогласие решений, принятых ими на указанных собраниях в интересах Шамсиева М.А. Наличие у Шамсиева М.А. родственных отношений с Ш. и Ф., из которых сначала первый из них, а затем второй были утверждены конкурсными управляющими ООО «Грин Солюшнс», также позволило осужденному контролировать процедуру банкротства данной организации в соответствии с его замыслом. Утверждения апелляционных жалоб о том, что выводы суда относительно действий осужденного при банкротстве ООО «Грин Солюшнс» переоценивают фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан, решения которого, свидетельствующие о законности процедуры банкротства ООО «Грин Солюшнс», вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УК РФ, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания. Изложенное соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 13 октября 2009 года № 1316-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1877-О. Утверждения стороны защиты о том, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания А.Ш., В., К., К., М., Е., данные на предварительном следствии, а показаниям указанных свидетелей, данных в судебном заседании, судом дана неверная оценка, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, данным на предварительном следствии, у суда не имелось, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются между собой, дополняя друг друга, образуют общую картину произошедших событий, а также подтверждаются другими доказательствами. Проанализировав показания свидетелей А., Ш., В., К., К., М., Е. на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение их показаний относительно ряда обстоятельств, сопоставив с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Оснований полагать, что эти свидетели на предварительном следствии могли давать искаженные показания под внешним воздействием, в частности, под давлением следователя, на что имеется ссылка в жалобе осужденного, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Эти свидетели после оглашения их показаний в судебном заседании заявили, что подтверждают свои показания, поскольку на период расследования помнили лучше произошедшие события. Никто из них не заявлял, что следователь оказывал на них давление во время допросов. Из оглашенных показаний К., кроме того, следует, что Шамсиев М.А. оказывал на него давление и консультировал относительно дачи нужных ему (Шамсиеву М.А.) показаний. Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов свидетели не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под диктовку следователя либо подписывали протоколы следственных действий, предварительно не ознакомившись с их содержанием. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля И. в искажении реально происшедших событий и оговоре осужденного в том, чего он не совершал, судом не установлено и не следует из материалов дела. Само по себе наличие разногласий между И. и Шамсиевым М.А., связанных с трудовыми правоотношениями, на что обращается внимание стороной защиты, не может свидетельствовать о недостоверности показаний И., тем более, что суд положил их в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, и не противоречат им. Таким образом, судебная коллегия считает правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий Шамсиева М.А. при объявлении и проведении процедуры банкротства ООО «Грин Солюшнс». Вместе с тем судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, не может признать обоснованным вывод суда о виновности Шамсиева М.А. в совершении фиктивного банкротства ООО «Грин Солюшнс». Давая юридическую оценку действиям Шамсиева М.А. в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения действий, связанных с объявлением ООО «Грин Солюшнс» несостоятельным (банкротом), данная организация не имела признаков банкротства, являлась платежеспособной, поскольку у нее имелись активы – на балансе находилось серверное оборудование стоимостью не менее 20 487 702,39 рублей, при реализации которого возможно было в полном объеме удовлетворить требования реальных кредиторов. Вывод суда об указанном значении стоимости имущества ООО «Грин Солюшнс», как видно из приговора, основан на заключении судебной финансово-аналитической экспертизы от 01 марта 2019 года, согласно которому рыночная стоимость оборудования, переданного ООО «Грин Солюшнс» по договору купли-продажи от 14 апреля 2017 года, заключенному с ООО «Ника» по акту приема-передачи от 14 апреля 2017 года, по состоянию на 24 марта 2015 года, при условии, что оборудование, отраженное в пунктах с 1 по 12 акта приема-передачи фактически было приобретено ООО «Грин Солюшнс» в мае 2013 года, составила 20 487 702 рубля 39 копеек. Также данный вывод был основан на показаниях свидетелей В., К., И., которые выражали свое мнение о высокой стоимости серверного оборудования исходя из анализа первичных и бухгалтерских документов ООО «Грин Солюшнс», а не из фактической комплектности данного оборудования. Между тем суд первой инстанции не учел вывод заключения судебной финансово-аналитической экспертизы от 01 марта 2019 года, согласно которому рыночная стоимость указанного оборудования, при условии отсутствия в его комплекте электронных ключей активации расширенной гарантии «Netaрр», фактически составляет 4 279 498,39 копеек. Поскольку сам факт наличия либо отсутствия электронных ключей активации расширенной гарантии «Netaрр» в комплекте серверного оборудования, принадлежащего ООО «Грин Солюшнс», либо период утраты данной расширенной гарантии, на момент его фактического поступления в распоряжение ООО «Грин Солюшнс» в лице Шамсиева М.А. органами следствия на стадии предварительного следствия и судом в ходе судебного разбирательства установлен не был, а доводы стороны защиты об отсутствии данных электронных ключей в комплекте оборудования стороной обвинения, в том числе представителем потерпевшего ООО «О-Си-Эс-Центр» А., какими-либо доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия в силу требований части 3 статьи 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в пользу обвиняемого, исходит из того, что данное серверное оборудование поступило в распоряжение ООО «Грин Солюшнс» в лице Шамсиева М.А. без электронных ключей активации расширенной гарантии «Netaрр» в его комплекте. Стало быть, в этом случае рыночная стоимость указанного оборудования, согласно заключению судебной финансово-аналитической экспертизы от 01 марта 2019 года, фактически составляла 4 279 498,39 копеек, тогда как совокупная задолженность ООО «Грин Солюшнс» перед реальными кредиторами ООО «О-Си-Эс-Центр» и налоговым органом в лице УФНС по Республике Татарстан составляла 10 236 332,97 рублей. В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела следует, что, помимо вышеуказанного серверного оборудования, иных активов, с помощью которых можно было бы удовлетворить требования указанных кредиторов, ООО «Грин Солюшнс» не имело, а денежные обязательства по этим требованиям не были исполнены ООО «Грин Солюшнс» в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следовательно, на период совершения Шамсиевым М.А. действий, квалицированных судом как фиктивное банкротство, ООО «Грин Солюшнс» по своему финансовому состоянию не обладало возможностью в полном объеме удовлетворить требования реальных кредиторов (ООО «О-Си-Эс-Центр» и налоговый орган) по денежным обязательствам на общую сумму 10 236 332,97 рублей, то есть в соответствии с критериями, указанными в статье 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имело признаки банкротства. Наличие у юридического лица реальных признаков банкротства, по мнению судебной коллегии, исключает возможность квалификации действий осужденного по статье 197 УК РФ, поскольку фиктивное банкротство, по смыслу закона, может иметь место лишь в том случае, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица не соответствует действительности. По мнению судебной коллегии, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, характер совершенных Шамсиевым М.А. деяний, связанных с банкротством ООО «Грин Солюшнс», свидетельствуют о том, что осужденным совершены неправомерные действия при банкротстве путем фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность указанного юридического лица по несуществующим взаимоотношениям с ООО «Анасвет», ООО «ЮК «Юмарк», ООО «Квазар», ООО «Кифа». Таким образом, действия Шамсиева М.А. в этой части надлежит переквалифицировать со статьи 197 УК РФ на часть 1 статьи 195 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ) – неправомерные действия при банкротстве, то есть фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. С учетом обстоятельств содеянного, которые объективно свидетельствуют о наличии у виновного единого умысла на совершение тождественных преступных действий, направленных на уклонение в максимально возможных пределах от исполнения ООО «Грин Солюшнс» денежных обязательств перед реальными кредиторами ООО «О-Си-Эс-Центр» и налоговым органом на общую сумму 10 236 332,97 рублей, то есть причинить им крупный ущерб, судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 195 УК РФ. В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованности вменения осужденному причинения ФНС России ущерба, размер которого не образует значение сумм, указанных в примечании к статье 170.2 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 195 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, совершение которого Шамсиевым М.А., как следует из обвинения, окончено в 2017 году, а обстоятельства, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, отсутствуют, в силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ осужденный подлежит освобождению от наказания по данному преступлению. При назначении Шамсиеву М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все значимые обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал у Шамсиева М.А. наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, нуждающихся в материальной поддержке и заботе, имеющиеся многочисленные хронические заболевания у него и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Выводы суда о необходимости назначения Шамсиеву М.А. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами, у судебной коллегии не имеется. Учитывая обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит. Вместе с тем исключение из осуждения Шамсиева М.А. признака «злоупотребление доверием» улучшает положение осужденного, что влечет снижение срока наказания, назначенного по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 (2 преступления). С учетом этого, а также ввиду переквалификации действий осужденного на менее тяжкое деяние с освобождением от наказания, подлежит смягчению и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 декабря 2020 года в отношении Шамсиева Марата Абриковича изменить: - переквалифицировать действия Шамсиева М.А. со статьи 197 УК РФ на часть 1 статьи 195 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, от которого в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности; - исключить из осуждения по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления) признак совершения преступления – «путем злоупотребления доверием», смягчив наказание по каждому из этих преступлений до 02 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Шамсиеву М.А. назначить лишение свободы на 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, с возложением исполнения обязанностей, указанных в приговоре. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шамсиева М.А. и его защитника Добрынина В.В. удовлетворить частично. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи |
