Судья Губаева Д.Ф. дело 16RS0051-01-2019-006680-90
№ 2-5832/2019
№ 33-6868/2022
учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавалиевым Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Нурияхметова Р.М. на решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
иск Никоновой Светланы Сергеевны к Гараеву Айрату Рашитовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения удовлетворить;
взыскать с Гараева Айрата Рашитовича в пользу Никоновой Светланы Сергеевны задолженность по договору займа в размере 2 600 000 руб., проценты в размере 793 296 руб. 22 коп., пени в размере 208 520 руб., неосновательно приобретенные денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 827 руб. 88 коп., возврат государственной пошлины в размере 5 000 руб.;
взыскать с Гараева Айрата Рашитовича в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 24 859 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никонова С.С. обратилась суд с иском к Гараеву А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 4 мая 2016 года между ООО «СТК Паритет» и Гараевым А.Р. заключен договор займа № ...., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 600 000 руб. сроком до 21 декабря 2016 года под 11% годовых. Истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. Ответчик в указанный срок займ не возвратил.
18 июня 2018 года ООО «СТК Паритет» уступило Никоновой С.С. право требования с Гараева А.Р. суммы долга на основании договора цессии (уступки права требования).
Проценты за период с 4 июня 2016 года по 13 марта 2019 года составили 793 296 руб. 22 коп., пени, предусмотренные договором, за период с 1 января 2017 года по 13 марта 2019 года составили 208 520 руб.
Кроме того, 31 августа 2016 года ООО «СТК Паритет» перечислило Гараеву А.Р. денежные средства в размере 600 000 руб. с назначением платежа «выдача под отчет на хозяйственные нужды». Денежные средства ответчиком не возвращены.
18 июня 2018 года ООО «СТК Паритет» уступило Никоновой С.С. право требования с Гараева А.Р. денежных средств в размере 600 000 руб. по платежному поручению № .... от 31 августа 2016 года на основании договора уступки права требования.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 года по 21 марта 2019 года составили 129 827 руб. 88 коп.
Требование истца от 15 марта 2019 года о возврате суммы займа и неосновательного обогащения ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 600 000 руб., проценты по договору в размере 793 296 руб. 22 коп., пени в размере 208 520 руб., неосновательно приобретенные денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 827 руб. 88 коп.
В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, утверждая, что долг возвращен ответчиком наличными средствами в кассу предприятия еще в 2016 году.
Представитель третьего лица ООО «СТК Паритет» просил исковые требования удовлетворить, поскольку данных о возврате денежных средств у компании не имеется.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Ранее, указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке Гараевым А.Р. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года было постановлено:
принять отказ представителя Ямаловой М.А., действующей в интересах Никоновой С.С., от требований иска к Гараеву А.Р. в части взыскания 380 000 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 184 руб. 28 коп.
Решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года по данному делу изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взыскав с Гараева А.Р. в пользу Никоновой С.С. неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 224 руб. 88 коп.
Взыскать с Гараева А.Р. государственную пошлину в доход муниципального образования «Исполнительный комитет г. Казани» в размере 22 545 руб. 21 коп.
Решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года в остальной части оставить без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением конкурсного кредитора Нурияхметова Р.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель Нурияхметова Р.М. в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель Никоновой С.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Гараева А.Р. возражал против жалобы.
Финансовый управляющий Гараева А.Р. – Курочкин А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствии лица, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствии конкурсного кредитора Гараева Р.Р. – Нурияхметова Р.М. без извещения его о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом изложенного на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по настоящему делу от 20 августа 2019 года подлежит отмене.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.
Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).
С учетом изложенного отмене подлежит и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года.
Рассматривая исковые требования Никоновой С.С. к Гараеву А.Р. о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по существу, коллегия приходит к следующим выводам.
При первичном рассмотрении апелляционной жалобы Гараева А.Р. на вышеуказанное решение суда, от представителя Ямаловой М.А., действующей в интересах Никоновой С.С., поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 380 000 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 184 руб. 28 коп.
Данное ходатайство также было ею поддержано при настоящем апелляционном рассмотрении.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ представителя истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подан в установленной процессуальным законом форме, последствия принятия отказана от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 4 мая 2016 года между ООО «СТК Паритет» и Гараевым А.Р. был заключен договор займа № ...., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 600 000 руб. сроком до 21 декабря 2016 года под 11% годовых.
В силу пункта 2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком начисляются проценты в размере 11 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
Согласно пункту 3.1. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 2 600 000 руб., предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с 4 июня 2016 года по 13 марта 2019 года - 793 296 руб. 22 коп., а пени за период с 1 января 2017 года по 13 марта 2019 года - 208 520 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что 31 августа 2016 года ООО «СТК Паритет» перечислило Гараеву А.Р. 600 000 руб. с назначением платежа «выдача под отчет на хозяйственные нужды», что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2016 года № .....
Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом на сумму 600 000 руб. за период с 31 августа 2016 года по 21 марта 2019 года составили 129 827 руб. 88 коп.
18 июня 2018 года ООО «СТК Паритет» на основании договоров цессии (уступки права требования) уступило Никоновой С.С. права требования с Гараева А.Р. денежных средств в размере 2 600 000 руб. и 600 000 руб. В соответствии с условиями договоров цессии права требования долга и исполнения обязательств перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в частности, права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11 июля 2019 года ООО «СТК Паритет» прекратило свою деятельность, имеются сведении об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
Имеющиеся в материалах дела копии карточки счета, а также бухгалтерский баланс за 2016 год, копии оборотно-сальдовой ведомости, а также реестр документов за 2016 год надлежащим образом не заверены, являются внутренними документами предприятия и не могут служить подтверждением возврата займа.
Распечатка фотографии приходно-кассового ордера с квитанцией на сумму 2 600 000 руб., а также представленная копия справки ООО «СТК Паритет» от 27 июля 2017 года об отсутствии задолженности Гараева А.В. перед обществом, заверенная и подписанная директором общества Галкиным Д.О. в отсутствие подлинников документов, а также при условии оспаривания факта возврата денежных средств другой стороной, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
При первоначальном апелляционном рассмотрении дела, для объективной и всесторонней проверки доводов жалобы в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в налоговый орган о предоставления в случае наличия надлежащим образом заверенных копий финансово-бухгалтерской документации ООО «СТК Паритет», а также в АКБ «Энергобанк» (АО) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий авансовых отчетов, переданных ООО «СТК Паритет» по запросу банка.
Согласно ответу МРИ ФНС России № 14 по РТ оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58, 71, 76, а также карточки счетов 58, 71, 76 за 2016 год в налоговом органе отсутствуют, поскольку выездные и камеральные проверки с истребованием документов не проводились; представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, которым не подтверждается факт отсутствия задолженности Гараева А.Р.
Из ответа АКБ «Энергобанк» усматривается документальное подтверждение Гараевым А.Р. целевого использования денежных средств, выданных под отчет, в размере 380 000 руб., в связи с чем представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований.
Факт передачи Гараеву А.Р. спорных денежных средств подтверждается материалами дела.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств.
Копии приходно-кассового ордера, оборотно- сальдовые ведомости по счетам не подтверждают возврат денежных средств.
Ссылка ответчика на показания свидетелей не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. В силу требований закона факт исполнения денежного обязательства по договору займа может быть подтвержден письменной распиской займодавца в получении исполнения полностью либо в части или возвратом им договора займа, долговой расписки.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата займа, денежных средств, полученных в под отчет на хозяйственные нужды и прекращения обязательства ответчиком не представлено.
Вопреки доводам Гараева А.Р., бухгалтерский баланс ООО «СТК Паритет», в котором по утверждениям ответчика по статье «финансовые вложения», счет 58, указан лишь долг ООО «ЭнергоСтройСнаб», задолженность Гараева А.Р. отсутствует, не может в бесспорном порядке подтверждать исполнение ответчиком обязательств в заявленном размере. Первичные документы (приходно-кассовые ордера, заявление на взнос наличными на счет юридического лица через кассу банка) либо подписанный обеими сторонами акт сверки задолженности, свидетельствующие о возврате долга по договору займа и средств, полученных в подотчет на хозяйственные нужды, стороной ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга по договору займа в сумме 2 600 000 руб., процентов в сумме 793 296 руб. 22 коп., пени в размере 208 520 руб., а также неосновательного обогащения в сумме 220 000 руб.
Правовых оснований для снижения суммы неустойки (0,01% или 3,365% годовых) не усматривается в силу норм статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств оплаты договоров цессии не имеют правового значения в рамках настоящего дела; сторонами договора уступка прав требования по данному основанию не оспорена.
Доводы ответчика о мнимости сделки по переуступке долга не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Аргумент жалобы о не уведомлении истца о состоявшихся уступках прав требований (цессии), не может быть принят во внимание.
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Доказательств возврата Гараевым А.Р. денежных средств в размере 2 600 000 руб. и 220 000 руб. первоначальному кредитору ООО «СТК Паритет» не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 августа 2016 года.
Как установлено из материалов дела, денежные средства в размере 600 000 руб. были предоставлены Гараеву А.Р. 31 августа 2016 года в под отчет на хозяйственные нужды.
Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Таким образом денежные средства до истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, находились у Гараева А.Р. правомерно.
Из сведений, представленных АКБ «Энергобанк» (АО) следует, что по сумме 380 000 рублей ответчик отчитался 5 сентября 2016 года. Доказательств иной даты отчета в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне Гараева А.Р. могло возникнуть лишь после 6 сентября 2016 года, в связи с отсутствием оснований для удержания денежных средств в размере 220 000 рублей. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей подлежат взысканию за период с 6 сентября 2016 года до 21 марта 2019 года (согласно заявленному истцом периоду).
По расчету судебной коллегии проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию на сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., за период с 6 сентября 2016 года по 21 марта 2019 года, составляют 47 224 руб. 88 коп.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с Гараева А.В. в доход бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 545 руб. 21 коп., поскольку при подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 5 000 руб., а в остальной части была предоставлена отсрочка. В связи с этим с Гараева А.Р. в пользу Никоновой С.С. также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 4 части 4 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному делу отменить.
Принять отказ представителя Ямаловой Марии Алексеевны, действующей в интересах Никоновой Светланы Сергеевны, от исковых требований к Гараеву Айрату Рашитовичу в части взыскания 380 000 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 184 руб. 28 коп.
Производство по делу в данной части прекратить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Гараева Айрата Рашитовича в пользу Никоновой Светланы Сергеевны задолженность по договору займа в сумме 2 600 000 руб., проценты в размере 793 296 руб. 22 коп., пени в размере 208 520 руб., неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 224 руб. 88 коп., в возврат уплаченной госпошлины 5 000 руб.
Взыскать с Гараева Айрата Рашитовича в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования города Казани госпошлину в сумме 22 545 руб. 21 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2022 года.
Председательствующий
Судьи:
Определение14.07.2022
