Судья А.Н. Компанийцева дело № 33-9587/2016
учет № 133г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июля 2016 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания М.И. Амирове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Касимова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования В.В. Касимова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, признании соглашения от 12 мая 2014 года недействительным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.В. Касимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Faw Besturn B-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма составила 488135 рублей. 13 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Faw Besturn B-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 12 мая 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по которому страхователь отказывается от своего права на абандон, стороны признают гибель автомобиля истца. 22 мая 2014 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 253000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 320501 рубль 68 копеек, величина утраты товарной стоимости - 40027 рублей 70 копеек.
В.В. Касимов просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере 67501 рубля 68 копеек, величину утраты товарной стоимости 40027 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, штраф.
В процессе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования, просил также признать заключенное между ООО «Страховая группа «АСКО» и В.В. Касимовым дополнительное соглашение к договору страхования <данные изъяты> от 18 января 2013 года недействительным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В.В. Касимов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что представителем истца в суде было дано пояснение, что истец узнал о том, что его права нарушены, только обратившись за юридической помощью, то есть 20 октября 2015 года (дата заключения договора об оказании юридических услуг). Ранее истец был уверен, что не имеет права на взыскание недополученной суммы, так как в страховой компании при заключении дополнительного соглашения ему разъяснено, что на большую сумму он не имеет права претендовать. Считает, что к требованию о признании сделки оспоримой должен применяться общий срок исковой давности. В результате заключения дополнительного соглашения стороны определили условия, которые по своей правовой природе привели к умалению прав истца, изменению договора страхования не в пользу истца, а в пользу ответчика.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между В.В. Касимовым и ООО «Страховая группа «АСКО» заключен договор добровольного страхования автомобиля Faw Besturn B-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис <данные изъяты> сроком действия с 18 апреля 2013 года по 17 апреля 2014 года. Страховая сумма по договору составила 488135 рублей. Форма определения размера страховой выплаты - по калькуляции, составленной независимым оценщиком.
13 марта 2014 года в 05 часов 30 минут на улице Утыз-Имяни села Тимяшево Лениногорского района Республики Татарстан В.В. Касимов, управляя автомобилем Faw Besturn B-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Faw Besturn B-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2014 года В.В. Касимов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В.В. Касимов обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету оценщика ООО «Оценка Плюс» № <данные изъяты>, составленному по заказу ответчика, рыночная стоимость автомобиля истца составила 429000 рублей. Согласно справке ООО «Оценка Плюс» стоимость годных остатков автомобиля Faw Besturn B-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 176000 рублей.
12 мая 2014 года между ООО «Страховая группа «АСКО» и В.В. Касимовым заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 18 января 2013 года, согласно которому страхователь отказывается от своего права на абандон, и стороны признают гибель (уничтожение) автомобиля Faw Besturn B-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в селе Тимяшево Лениногорского района 13 марта 2014 года. Страховщик производит страховую выплату в размере 253000 рублей. Страхователь оставляет у себя остатки вышеуказанного автомобиля, годные для дальнейшего использования, и не передает их страховщику.
Платежным поручением № <данные изъяты> от 22 мая 2014 года ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило выгодоприобретателю ЗАО «КредитЕвропа БАНК» по договору страхования страховое возмещение в размере 253000 рублей.
На момент рассмотрения дела В.В. Касимов задолженность по кредитному договору перед ЗАО «КредитЕвропа БАНК» погасил.
В исковом заявлении В.В. Касимов выражает несогласие с выплаченной ему суммой страхового возмещения, ссылаясь на отчет индивидуального предпринимателя И.И.А. № <данные изъяты> от 13 марта 2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Faw Besturn B-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 320501 рубль 68 копеек, величина утрата товарной стоимости – 40027 рублей 70 копеек, просит взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 107528 рублей 75 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В.В. Касимова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным соглашения от 12 мая 2014 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом срока исковой давности при предъявлении требования о признании недействительным данного соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности").
С учетом названных норм закона и разъяснений оспариваемое В.В. Касимовым дополнительное соглашение является ничтожной, а не оспоримой сделкой, как утверждает представитель ответчика, поэтому срок исковой давности по требованию истца о признании соглашения недействительным составляет три года.
Предъявляя требование о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме 107528 рублей 75 копеек, В.В. Касимов ссылается на то, что застрахованный автомобиль Faw Besturn B-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежал восстановлению, его полная гибель не наступила, оценщиком- индивидуальным предпринимателем И.И.А. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости, просил взыскать разницу между выплаченной суммой и определенными оценщиком суммами.
Подписанное 12 мая 2014 года соглашение к договору страхования В.В. Камисов просил признать полностью недействительным, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данное соглашение подписано на крайне невыгодных для него условиях, поставило в трудное материальное положение, поскольку ему необходимы были денежные средства для погашения автокредита.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно условиям дополнительного соглашения стороны признали полную гибель автомобиля Faw Besturn B-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховщик взял на себя обязательство по выплате страхового возмещения на условиях полной гибели. Годные для дальнейшего использования остатки автомобиля страхователь оставил у себя.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований делать вывод о том, что, признавая полную гибель (уничтожение) автомобиля, и подписывая на данных условиях соглашение, истец действовал вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а страховщик сознательно использовал эти обстоятельства.
Вместе с тем, условие дополнительного соглашения от 12 мая 2014 года в части указания суммы производимой выплаты 253000 рублей (пункт 2) является недействительным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с положениями статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
ООО «Страховая группа «АСКО» при расчете суммы страхового возмещения исходило из рыночной стоимости автомобиля Faw Besturn B-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенной оценщиком ООО «Оценка Плюс», и стоимости годных остатков данного автомобиля (429000 рублей - 176000 рублей = 253000 рублей).
При этом страховщик ссылался на пункт 16.8 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, определяется в случае уничтожения транспортного средства - в размере рыночной стоимости уничтоженного имущества на дату наступления страхового случая, но в пределах страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков, годных для дальнейшего использования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Условие Правил страхования средств наземного транспорта, предусматривающее выплату страхового возмещения, исходя из размера рыночной стоимости уничтоженного имущества на дату наступления страхового случая, противоречит закону, в связи с чем применению не подлежит.
Страховое возмещение подлежало выплате истцу с учетом определенной договором страхования страховой суммы 488135 рублей за вычетом стоимости годных остатков 176000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования, выплату страхового возмещения произвел не в полном размере.
Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы ответчика об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме, полной выплате указанной в дополнительном соглашении суммы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства отказ от права ничтожен. Урегулирование сторонами в соглашении от 12 мая 2014 года страховой выплаты в размере 253000 рублей не препятствует истцу получению полного страхового возмещения, учитывая признание сторонами полной гибели автомобиля.
Учитывая фактически выплаченную сумму страхового возмещения 253000 рублей, в пользу В.В. Касимова с ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59135 рублей (488135 рублей – 253000 рублей – 176000 рублей).
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Исходя из суммы, присужденной судом в пользу В.В. Касимова, размер штрафа составляет 29567 рублей 50 копеек (59135 рублей х 50%).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.
По договору на оказание юридических услуг от 20 октября 2015 года В.В. Касимов уплатил О.П. Юминовой за оказание юридических услуг 6000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем В.В. Касимова – О.П. Юминовой услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу В.В. Касимова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лениногорского муниципального образования в размере 1974 рублей 05 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Исковое заявление В.В. Касимова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, признании соглашения от 12 мая 2014 года недействительным удовлетворить частично.
Признать заключенное 12 мая 2014 года между ООО «Страховая группа «АСКО» и В.В. Касимовым дополнительное соглашение к договору страхования <данные изъяты> от 18 января 2013 года недействительным в части указания в данном соглашении на сумму произведенной выплаты страховщиком в размере 253000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу В.В. Касимова страховое возмещение в размере 59135 рублей, в возмещение расходов на представителя 6000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 29567 рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В.В. Касимова отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход бюджета Лениногорского муниципального образования в размере 1974 рублей 05 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
