Судья Романова В.Х. Дело № 33-10545/2013
Учёт № 57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 сентября 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Муртазина А.И.
при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова Р.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, филиалу №11 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решений незаконными, выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, принятии к зачету расходов на оплату страхового обеспечения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галимов Р.А. обратился с иском к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ГУ – РО ФСС по РТ), филиалу №11 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения директора филиала № 11 ГУ – РО ФСС РФ по РТ .... от <дата> о выделении (отказе выделения) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на оплату страхового обеспечения, в сумме 119837 руб. 45 коп. незаконным. Обязании филиала № 11 ГУ – РО ФСС РФ устранить нарушения путем выделения средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на сумму 119837 руб. 45 коп., взыскании в пользу Галимова Р.А. 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что согласно штатному расписанию .... от 2 апреля 2012 года в штате ИП Галимова Р.А. имеется должность менеджера по реализации. 6 апреля 2012 года А.А.А.. принята на работу к ИП Галимову Р.А. с установлением заработной платы в размере 27350 руб. За период работы А.А.А. выплачена заработная плата, за указанный период оплачивались все налоги предусмотренные законодательством. Факт исполнения А.А.А. трудовых обязанностей подтверждается табелями учета рабочего времени, получением заработной платы, оплатой налогов и взносов. По предъявлении А.А.А. листка нетрудоспособности по беременности и родам, ИП Галимовым Р.А. выплачена сумма страхового обеспечения в размере 122388 руб. В августе 2012 года истец обратился в филиал № 11 ГУ – РО ФСС РФ по РТ с заявлением о выделении средств на сумму 119837 руб. 45 коп., однако решением филиала № 11 ГУ – РО ФСС РФ по РТ от <дата> в выделении средств на возмещение расходов страхователя отказано. Истец, не согласившись с данным отказом, просил отменить вышеназванное решение, обязать филиал № 11 ГУ – РО ФСС РФ по РТ выделить сумму средства на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на сумму 119837 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Истцом так же предъявлен самостоятельный иск о признании незаконным решения филиала №11 ГУ – РО ФСС РФ по РТ .... от <дата>, возложении обязанности по зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В обоснование иска Галимов Р.А. указал, что 6 апреля 2012 года Г.Г.Г. и М.М.М. приняты на работу, их заработная плата составляла 28500 руб. и 26800 руб. соответственно. За время работы Г.Г.Г. и М.М.М. выплачивались заработные платы, также были произведены отчисления налогов, предусмотренных законодательством. Г.Г.Г. и М.М.М. предъявили листки нетрудоспособности по беременности и родам. <дата> истцом, как работодателем, была произведена выплата сумм страхового обеспечения в размере 122648 руб. 81 коп. каждой. В июле 2012 года истец обратился к ответчику – филиалу №11 ГУ – РО ФСС РФ по РТ с заявлением о выделении средств на сумму 240833 руб. 41 коп., но ответчиком было принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Не согласившись с данным отказом, истец просил решение филиала №11 ГУ – РО ФСС РФ по РТ отменить, обязать ответчика зачесть расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением от <дата> в одно производство объединены гражданские дела по вышеуказанным заявленным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков исковые требования не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал по мотиву злоупотребления истцом своим правом, совершением действий, направленных на незаконное получение средств фонда социального страхования.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что факт работы А.А.А., Г.Г.Г., М.М.М. подтверждаются заключенными договорами, табелями учета рабочего времени, а также представленными в ходе проверки штатными расписаниями, заявлениями о приеме на работу. Считает, что принятие работников на поздних сроках беременности не является основанием для отказа в возмещении расходов.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменит и принять по существу новое решение об удовлетворении требований; представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным) лицом трудового договора.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 данного Закона, страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по беременности и родам. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с <дата> по <дата> по призыву служил в Вооруженных Силах России; в данный период его интересы по доверенности представляла его мать, ФИО, которая <дата> обратилась с заявлением о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве страхователя. Предпринимательская деятельность истца прекращена <дата>.
<дата> между истцом и А.А.А. заключен трудовой договор .... от 6 апреля 2012 года, согласно которому последняя по совместительству принята на должность менеджера по реализации с должностным окладом в 27350 руб. По трудовому договору .... истцом принята на должность экономиста Г.Г.Г. с должностным окладом 28500 руб. Также 6 апреля 2013 года ФИО1 на должность секретаря – референта принята М.М.М. по совместительству с должностным окладом в 26800 руб.
12 июля 2012 года А.А.А. обратилась к истцу с заявлением о назначении, исчислении и выплате пособия по беременности и родам с <дата> по <дата>.
Г.Г.Г. обратилась 15 июня 2012 года с заявлением о назначении, исчислении и выплате пособия по беременности и родам с <дата> по <дата>.
8 июня 2012 года М.М.М. обратилась к истцу с заявлением о назначении, исчислении и выплате пособия по беременности и родам с <дата> по <дата>.
Как следует из имеющихся в деле платежных документов истцом А.А.А., Г.Г.Г. и М.М.М. выплачены пособия в следующих размерах: А.А.А. – 122388 руб., Г.Г.Г. – 123 720 руб. 80 коп., М.М.М. – 119110 руб. 60 коп.
Согласно решению .... от <дата>, принятому филиалом №11 ГУ – РО ФСС РФ по РТ, истцу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату пособия в сумме 119837 руб. 45 коп. При этом указано, что впервые ИП ФИО1 обратился за выделением средств на выплату страхового обеспечения в сумме 240833 руб. 41 коп. в июле 2012 года. Специалистом филиала №11 ГУ - РО ФСС РФ по РТ была проведена камеральная проверка, и средства на выплату страхового обеспечения были выделены. Вторично ИП ФИО1 обратился за выделением средств на сумму 119837 руб. 45 коп. в августе 2012 года. Установлено, что ИП ФИО1 заключал трудовые договоры с женщинами за два месяца до отпуска по беременности и родами.
Кроме того, вышеназванным органом <дата> принято решение .... о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования в сумме 365684руб. 60 коп. на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по причине нарушения ИП ФИО1 законодательства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом экономической и кадровой обоснованности принятия на соответствующие должности беременных женщин без соответствующего опыта работы, квалификации. При этом суд указал, что действия истца направлены на неправомерное получение возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, которые расценены, как злоупотребление правом, исключающее судебную защиту.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Как следует из штатного расписания на 2 апреля 2012 года у ИП ФИО1 имелись штатные единицы экономиста, менеджера по реализации и секретаря – референта.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 6 апреля 2012 года до начала отпуска по беременности и родам А.А.А. отработала 48 дней по 4 часа, находилась в отпуске без сохранения заработной платы 13 дней; Г.Г.Г. отработала 33 дня по 8 часов, находилась в отпуске без сохранения заработной платы 19 дней; М.М.М. отработала 32 дня по 4 часа, находилась в отпуске без сохранения заработной платы 16 дней. Данные работники не имели опыта работа соответствующего занимаемой должности.
А.А.А., Г.Г.Г., М.М.М. уволены в день даты окончания отпуска по беременности и родам, и до момента прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 24.12.2012, должности экономиста, менеджера по реализации и секретаря-референта оставались вакантными.
В ходе проверки ответчиком установлено, что основное место работы А.А.А. является ООО <данные изъяты> в должности инженера-энергетика, М.М.М. – МБДОУ <данные изъяты> в должности младшего воспитателя на полной ставке, внутреннее совмещение на <данные изъяты> ставки.
Филиал № 11 ГУ – РО ФСС России по РТ неоднократно истребовал у ответчика документы, подтверждающие исполнение А.А.А., Г.Г.Г., М.М.М. трудовых обязанностей, однако такие документы представлены не были, не были они представлены и суду первой, второй инстанций, тогда как табеля учета рабочего времени, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не являются бесспорным основанием для установления факта выполнения указанными лицами трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции подробно проанализированы должностные инструкции менеджера по реализации, которую занимала А.А.А., экономиста, временно замещенную Г.Г.Г., секретаря – референта, занимаемую М.М.М., однако истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств исполнения каждой из них непосредственных трудовых обязанностей, связанных с документооборотом, реализацией продукции, оформлением бухгалтерской документации и т.д.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля А.А.А. следует, что она не подчинялась правилам трудового распорядка, работала по месту своей основной работы, а когда находила клиентов, то брала со склада продукцию, при этом официально сделку не проводила, фиксируя продажу в тетради. Содержание показаний свидетеля М.М.М. свидетельствуют о том, что она функциональные обязанности секретаря-референта, предусмотренные должностной инструкцией, не выполняла, занималась совершенно иной, не свойственной этой должности работой – распространением продукции без документального оформления.
Всего с момента регистрации ФИО1 в качестве страхователя в филиал регионального отделения фонда были представлены 7 трудовых договоров с женщиками, из них шесть на момент приема на работу являлись беременными. Из шести беременных женщин трое А.А.А., Г.Г.Г., М.М.М. были приняты одной датой – 06.04.2012 и уволены датой последнего дня отпуска по беременности и родам. Во всех трех случаях имеет место: короткий срок работы перед наступлением отпусков по беременности и родам; наличие относительно длительных отпусков без сохранения заработной платы в период работы; единая дата заключения трудового договора; единая дата расторжения трудового договора (дата окончания отпуска по беременности и родам).
Также в ходе проверки книги расходов и доходов установлено, что за 1 полугодие 2012 года доходы истца от предпринимательской деятельности составили 1153155 рублей, а расходы 1 153739 рублей 07 копеек.
В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Следовательно, исчисленные работодателем (страхователем) расходы на обязательное социальное страхование при работе по совместительству без учета ограничения продолжительности рабочего времени, не подлежали зачету, поскольку они произведены с нарушением законодательства.
Кроме того, при анализе истребованных филиалом банковских выписок по расчетному счету, было установлено предоставление предпринимателем информации, не соответствующей действительности, связанной с назначением платежей. По данным банка, на расчетный счет истца за период с 01.08.2012 по 26.08.2012 поступали средства как собственные, так и торговая выручка, причем торговой выручки было не достаточно для выплаты высоких окладов и пособий работникам, в связи с чем истцом была предоставлена выписка (сведения которой не подтверждены банком) о том, что денежные средства перечислялись только от торговых выручек. Также существенные разночтения имели его отчеты по фонду заработной платы за август 2012 года, если отчет на <дата> составил сумму 64042,86руб., то на 15.10.2012 - 8142,86руб.; в табеле рабочего времени за август 2012 года значились отработавшими весь месяц беременные К.К.К., З.С.С., О.А.В., тогда как трудовые договоры с ними расторгнуты <дата>.
Предоставление истцом недостоверной информации позволяет критически отнестись к доказательствам, предоставленным им в обоснование своей позиции в суде, кроме того, они не отвечают критерию достаточности.
С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия истца были направлены на неправомерное получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, законодательство об обязательном социальном страховании базируется на наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.
При указанных обстоятельствах, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, фондом правомерно вынесены оспариваемые решения, не приняты к зачету расходы страхователя в сумме 365684руб. 60 коп. (в том числе за июнь 2012 года – 243296руб. 60 коп., за июль 2012 года – 122388руб.) и обоснованно предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности.
Судом правильно установлены и доказательно подтверждены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права. Оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
