Судья Сибиев Р.Р. УИД: 16RS0036-01-2020-010349-79 Дело № 2-1631/2021 Дело № 33-12094/2021 Учет № 077г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2021 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И., судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А., при секретаре Галиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМуртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан о возврате излишне уплаченных налогов удовлетворить. Взыскать с Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан в пользу ФИО1 в возврат излишне уплаченных налогов по налогу на доходы физических лиц и упрощённой системе налогообложения денежные средства на общую сумму 345 251 (триста сорок пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 71 копейку. Взыскать с Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан в пользу ФИО1 6652 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 52 копейки в возврат государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан о возврате излишне уплаченного налога. В обоснование требований истцом указано, что в период времени с 28 сентября 2004 года по 17 июня 2019 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в области права, бухгалтерского учёта и аудита, а также являлся арбитражным управляющим. В соответствии с действующим законодательством административный истец сдавал все необходимые отчёты, платил налоги. На день подачи иска у ФИО1 имеется переплата по НДФЛ и по налогу по УСН в общей сумме 183 756 руб. 71 коп. В связи с этим, истец просил обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан возвратить излишне уплаченный налог в сумме 183 756 руб. 71 коп. и взыскать государственную пошлину в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления. Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просил взыскать переплату налога в размере 345 251 руб. В судебном заседании представитель истца – адвокат Тарасова Н.И. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что о переплате ФИО1 фактически стало известно в 2020 году. Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан в суд не явился, извещен. Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что довод истца о том, что о наличии переплаты по налогам на общую сумму 345 251 руб. 71 коп. он иузнал лишь в июле 2020 года является неправомерным и противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 №12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Срок давности исчисляется с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты налогоплательщик должен был знать. Более того, сдавая уточненные налоговые декларации, налогоплательщик уже знал об имеющейся переплате, так как подал заявление на уточнение платежей, тем самым самостоятельно распорядился имеющейся переплатой. Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что относительно переплаты по НДФЛ в сумме 98405,83 руб. платеж был выполнен им 4 июля 2016 года, затем по заявлению ФИО1 от 19 октября 2017 года был произведен частичный зачет суммы, когда платеж по УСН был засчитан в счет НДФЛ, а разница между уплаченной суммой налога и подлежащей уплате не была возвращена. В суд с исковым заявлением ФИО1 обратился в августе 2020 года, т.е. в пределах трехлетнего срока (с 19.10.2017 по 5.08.2020) Таким образом, по этой сумме, даже придерживаясь позиции ответчика, истцом срок исковой давности не был пропущен. Об остальных суммах переплат ФИО1 узнал только из акта сверки расчетов по состоянию на 1 января 2020 года. Истец просит решение суда оставить без изменения. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Зачёт или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с искомо возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трёх лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 10 апреля 2003 г.№ 5-П, от 14 июля 2005 г. № 9-П; определение от 21 апреля 2005 г. № 191-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 г. № 9-П, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы. В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г.№ 14-П и от 28 октября 1999 г. № 14-П). Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период времени с 28 сентября 2004 года по 17 июня 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществлял предпринимательскую деятельность в области права, бухгалтерского учёта и аудита, а также являлся арбитражным управляющим, в связи с чем, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц по упрощённой системе налогообложения в период времени с 27 сентября 2004 года по 17 июня 2019 года, и за последние три года предоставлял декларации по УСН с нулевыми показателями. 2 февраля 2016 года ФИО1 предоставил первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год с отражением дохода от деятельности в области права, бухгалтерского учёта и аудита. Сумма дохода составила 1 437 623 руб. 86 коп. Сумма профессионального налогового вычета составила 287 524 руб. 77 коп. Сумма налога к уплате составила 149 513 руб. по КБК .... ОКТМО ...., налог уплачен 25 февраля 2016 года. Платёжным поручением № 23 от 4 июля 2016 года ФИО1 уплатил налог в бюджет по УСН 172 603 руб. 91 коп. за 2016 год. В связи с некорректным заполнением первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год (ошибка КБК) ФИО1 25 августа2016 года предоставил уточнённую налоговую декларацию (корректировка 1) по форме 3-НДФЛ за 2014 год, где в разделе 1 отразил: КБК .... ОКТМО .... сумма налога к уплате 149 513 руб., КБК .... ОКТМО .... – 0 руб. 6 октября 2016 года ФИО1 представил уточнённую налоговую декларацию (корректировка 2) по форме 3-НДФЛ за 2014 год, где в разделе 1 отразил сумму к возврату 149 513 руб. по .... ОКТМО ...., сумму налога к уплате по .... ОКТМО ..... Таким образом у ФИО1 возникла переплата в сумме 149 513 руб. по .... ОКТМО .... в связи с некорректным заполнением уточнённой налоговой декларации (корректировка 2) по форме 3-НДФЛ за 2014 год. 25 апреля 2017 года ФИО1 предоставил первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год с суммой уплаты налога по КБК .... ОКТМО .... размере 0 руб. 17 июля 2017 года ФИО1 представил уточнённую налоговую декларацию (корректировка 1) по форме 3-НДФЛ за 2016 год. Сумма дохода1 697 190 руб. 31 коп. Сумма профессионального налогового вычета составила 339 438 руб. 06 коп. Сумма налога к уплате составила 176 508 руб. по КБК .... ОКТМО ..... 6 сентября 2017 года ФИО1 представил уточнённую налоговую декларацию (корректировка 2) по форме 3-НДФЛ за 2016 год. Сумма дохода 943 044 руб. 32 коп. Сумма профессионального налогового вычета составила 188 608 руб. 86 коп. Сумма налога к уплате составила 98 077 руб. по КБК .... ОКТМО ..... Тем самым сумма налога за 2016 год была уменьшена на 78 431 руб.и составила к уплате 98 077 руб., налог в размере 172 603 руб. 91 коп. уплачен 4 июля 2016 года, в размере 139 руб. 97 коп. – 16 января 2018 года по КБК .... ОКТМО ..... При этом у ФИО1 образовалась переплата по КБК .... ОКТМО .... в размере 149 513 руб. в связи с некорректным заполнением уточнённой налоговой декларации (корректировка 2) по форме 3-НДФЛ за 2014 год. По КБК .... ОКТМО .... в свою очередь образовалась переплата в размере 74 666 руб. 88 коп. 13 июля 2016 года по заявлению ФИО1 был произведён зачёт на сумму 1029 руб. 66 коп. 14 июля 2016 года так же по заявлению ФИО1 произведён возврат на сумму 38 311 руб. 14 сентября 2016 года произведён зачёт на сумму 149 513 руб. 18 июля 2017 года в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан зарегистрировано заявление ФИО1 на возврат по налогу УСН 172 603 руб. 91 коп. 25 июля 2017 года вынесено решение об отказе в возврате в связи проведением мероприятий налогового контроля. В указанном решении ФИО2 также сообщалось о том, что согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачёте (возврате) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы. 19 октября 2017 года в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан поступило заявление ФИО1 об уточнении платежа от 04 июля 2016 года № 23. В связи с этим налоговым органом были проведены мероприятия по уточнению платежа. При этом, согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан от 23 июля 2020 года № 222-23/02461з, по состоянию на 22 июля 2020 года ФИО1 числится переплата на общую сумму 345 251 руб. 70 коп., в том числе: - по налогу на доходы физических лиц в сумме 158 754 руб. 12 коп., в том числе налог в сумме 149 513 руб., пеня 9251 руб. 12 коп.; - по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 98 405 руб. 83 коп.; - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 85 490 руб. 85 коп.; - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года),в сумме 2492 руб. 59 коп.; - по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда России на выплату накопительной части пенсии (по расчётным периодам, истекшим до 1 января 2010 года), в сумме 25 руб.65 коп.; - по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда России на выплату страховой пенсии (по расчётным периодам, истекшим до 1 января 2010 года), в сумме 25 руб.65 коп.; - налог на имущество физических лиц в сумме 4 руб. 16 коп. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку этот срок необходимо было исчислять с даты уплаты налога налогоплательщиком, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 поименованного кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (часть 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета. Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая обязанность по уплате конкретного налога или сбора на налогоплательщика (подпункт первый пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации), устанавливая право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа (подпункт пятый пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации), предусматривая в пункте 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации способы использования сумм излишне уплаченного налога, говоря о том, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящим законом, он (Кодекс) тем самым не только предоставляет налогоплательщику возможность выбрать для себя более удобный механизм исполнения налоговой обязанности путем зачета переплаты в счет налоговых платежей, но и эффективный способ налогового администрирования. Волеизъявление налогоплательщика о способе использования переплаты доводится до налогового органа путем подачи налогоплательщиком соответствующего заявления (пункты 4, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Возврат излишне уплаченных сумм налога допускается только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок, в течение которого производится зачет сумм излишне уплаченных налогов для исполнения налоговой обязанности, отнюдь не может рассматриваться фактором, ограничивающим или препятствующим для возврата в последующем остатка сумм излишне уплаченного налога, что фактически имеет место быть в настоящем деле. По мысли законодателя право на возврат переплаты по налогу суммы обусловлен прежде всего невозможностью в дальнейшем использовать в зачет имеющуюся переплату на уплату налога в связи отсутствием как таковой налоговой обязанности. Нарушение налогоплательщиком процедуры, предусмотренной пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете денежных средств, само по себе не может повлиять на реализацию права на возврат остатка переплаты по налогу, поскольку оно не зависит от исполнения надлежащим образом налоговой обязанности налогоплательщиком. Как указано выше, истец обращался к ответчику с уточненной декларацией и заявлениями о проведении зачета еще в 2016 году, в 2017 году, частично проводя зачет, налоговый орган не возвращал оставшуюся сумму переплаты налога, при этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на налоговые органы сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 узнал о наличии переплаты по налогам на общую сумму 345 251 руб. 70 коп. в июле 2020 года, в связи с чем, общий срок исковой давности для подачи иска о возврате излишне уплаченного налога на общую сумму 345 251 руб. 71 коп. истцом не пропущен. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции. Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, соответственно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстанот 24 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
