Судья Трегулова К.К. Дело №33-3796/13
Учет 27
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2013 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насибуллина Р.Р., Вишневской О.В.,
при секретаре Гайнетдиновой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тулинова А.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тулинова А.С. к ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске и ООО «Татлесстрой» о взыскании денежных средств, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя УПФ РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске РТ – Сабитовой Д.Р., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тулинов А.С. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске о возмещении неполученной пенсии в сумме 113.626 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что с 14 марта 1989 года по 03 октября 1997 года он работал в ОАО «Нижнекамскшина» во вредных условиях труда согласно Списку № 1. В сентябре 2011 года из ООО «Татлесстрой», где он сейчас работает, в УПФР сдали все необходимые документы для назначения льготной пенсии. Однако ответчиком льготная пенсия ему не была назначена, официального отказа от ответчика не поступало. Только 26 сентября 2012 года ему назначили досрочную трудовую пенсию в размере 9468 руб. 89 коп. Считает, что в результате бездействия ответчика ему не была своевременно назначена досрочная трудовая пенсия и в течение одного года он не получал полагающуюся ему пенсию, сумма неполученной пенсии составила 113.626 руб. 68 коп.
Определением суда от 17 декабря 2012 года для участия в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Татлесстрой».
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 94.000 руб.
Представители ответчиков иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Тулинов А.С. просит решение суда отменить, указав, что в 2011 году он собрал все документы для назначения пенсии и сдал в отдел кадров и с этого времени пенсионным вопросом занимались работники отдела кадров, так как он работал, и с работы его не отпускали.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Согласно п. 2 данной статьи Закона днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Из материалов дела следует, что Тулинов А.С. обратился в УПФ РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске за назначением пенсии 26 сентября 2012 года.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не установлено обстоятельств виновного бездействия ответчика, в результате которого, как полагает истец, нарушено его право на государственное пенсионное обеспечение, гражданин должен самостоятельно обратиться в соответствующее отделение пенсионного фонда с заявлением о назначении ему пенсии, то есть назначение пенсии носит заявительный характер и назначается со дня обращения за указанной пенсией.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Тулинова А.С. о том, что в 2011 году он собрал все документы для назначения пенсии и сдал в отдел кадров и с этого времени пенсионным вопросом занимались работники отдела кадров, так как он работал, и с работы его не отпускали, являются необоснованными, поскольку назначение трудовой пенсии по старости носит заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением. А как видно из копии заявления о назначении пенсии Тулинов А.С. обратился за назначением пенсии только 26 сентября 2012 года
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулинова А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
