ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года по делу N 33а-1807/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Хадонова С.З.
судей Цалиевой З.Г., Моргоева Э.Т.
при секретаре Магкеевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргоева Э.Т., административное дело по административному исковому заявлению Сукиасовой М.Г. к ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 мая 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление Сукиасовой М.Г. удовлетворить.
Признать незаконными решение ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания о привлечении к ответственности Сукиасову М.Г. за совершение налогового правонарушения №... от ... года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., объяснения представителя административного ответчика ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания – Казачинской А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца – Антонюк В.В., по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица – УФНС России по РСО-Алания – Чеджемовой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
Сукиасова М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указала, что административным ответчиком по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ... год, ... года было принято решение №... о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение налогового правонарушении, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить налог в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания №... от ... года жалоба Сукиасовой М.Г. о признании незаконным решения №... от ... года оставлена без удовлетворения. Административный истец считает, что оспариваемое решение принято ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания в нарушение ст. 101 НК РФ, поскольку налоговый орган в нарушение п.3.1 ст. 100 НК РФ не вручил ей материалы, послужившие основанием для принятия данного решения, в связи с чем, она была лишена возможности представить свои возражения. Просила суд признать незаконным решение ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от ... года.
В судебное заседание административный истец Сукиасова М.Г. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Антонюк В.В. заявленные административные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.
Представители административного ответчика ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания – Казачинская А.Н. и Гелиханова М.М., в судебном заседании административный иск Сукиасовой М.Г. не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС России по РСО-Алания – Багдасарян К.Л. исковые требования Сукиасовой М.Г. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание представитель соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, не явился, о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом был извещен.
23 мая 2019 года Моздокским районным судом РСО-Алания постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11, статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела видно, что решением №... ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания от ... года Сукиасова М.Г. была привлечена к административной ответственности за совершение налогового правонарушении, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить налог в размере ... рублей, пени в размере ... рублей. Сукиасова М.Г. также привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
... года Суанова Э.О. обратилась к начальнику ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания с уведомлением о том, что ... года она ошибочно представила декларацию Сукиасовой м.Г. по Единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2017 года, так как декларация была представлена для отправки по ТКС не уполномоченным налогоплательщиком лицом.
... Сукиасова М.Г. обратилась к начальнику ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания с жалобой на действия должностных лиц инспекции, аннулировании налоговой декларации за 2017 год и принятии мер к отмене незаконно вынесенного решения о привлечении ее к ответственности.
... года деятельность Сукиасовой М.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Судом установлено, что ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания была проведена камеральная проверка на основании налоговой декларации Сукиасовой М.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ... год, поданной в налоговый орган ... года представителем налогоплательщика через оператора ЭДО Суановой Э.О. Объектом налогообложения согласно ст. 346.14 НК РФ признаны доходы.
Налоговый орган направил в адрес Сукиасовой М.Г. требования №...... года и №... от ... года о предоставлении документов, которые были предоставлены не полностью. В связи с тем, что административным истцом не были представлены соответствующие документы необходимые для проведения камеральной налоговой проверки и не были даны точные разъяснения по ведению раздельного налогового учета, а именно по спорным суммам, проходящим по расчетным счетам налогоплательщика, за оказываемые им услуги, налоговым органом в силу п. 7 ст. 31 НК РФ, камеральная проверка проведена расчетным методом на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Статьей 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Также ст.ст. 100, 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, предоставленные на акт проверки, и вынести решение.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом, как следует из анализа содержания п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено, что в адрес административного истца был направлен акт налоговой проверки вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заказной корреспонденцией 17.07.2018 года, что усматривается из реестра почтовых отправлений, по адресу указанному в ЕГРИП. Налогоплательщик обратилась в ИФНС России по Моздокскому району 24 сентября 2018 года с просьбой получить копию акта, т.е. после принятия оспариваемого решения. При этом налоговый орган в нарушение п. 2 т. 101 НК РФ не известил о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не убедился перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу о получении Сукиасовой М.Г. акта проверки и извещения.
Бесспорных доказательств своевременного получения и осведомленности административного истца о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
Удовлетворяя требования Сукиасовой М.Г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу, поскольку камеральная налоговая проверка была проведена на основании налоговой декларации по УСН за 2017 год, представленной в налоговый орган представителем по доверенности, тогда как Сукиасова М.Г. данную декларацию не подавала, распоряжения на ее подачу не давала и содержание поданной декларации ей неизвестно.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания - без удовлетворения.
Председательствующий: Хадонов С.З.
Судьи: Цалиева З.Г.
Моргоев Э.Т.
Справка: дело по первой инстанции рассмотрено федеральным судьей Моздокского районного суда РСО-Алания Головко В.Г.
