Судья: Москвитина М.Р. Дело № 33а-2188/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 26 июня 2019г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя административного истца Левочко В.В., представителей УФССП по РС(Я) Решетниковой Н.Ю., представителя ЯГО СП УФССП по РС(Я) Усовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда от 29 апреля 2019 года по делу по административному иску Михайлова С.П. к судебным приставам-исполнителям ЯГО СП УФССП по РС(Я), УФССП по РС(Я) об оспаривании постановления, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов С.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Попова И.Ю.В рамках исполнительного производства 02 октября 2018г. наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Перекат», о чем ему стало известно при совершении сделки купли-продажи доли другому участнику С. Также 26 ноября 2018г. внесены изменения в данное постановление, вместо объявленной доли в 10%, установлено 90%. Считает, данные постановления незаконными, нарушающими его права и обязанности, поскольку своевременно не был уведомлен о совершенных исполнительных действиях. Просил суд признать незаконными и отменить обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя.
Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приведя те же доводы, что и в административном иске. Настаивает на своих доводах, считает, что постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГО СП УФССП по РС(Я) от 20 августа 2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении Михайлова С.П. о взыскании денежных средств в размере 2 048 200 руб. в пользу Попова И.Ю. Копия постановления вручена должнику 15 ноября 2018г.
02 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: доля участника общества в уставном капитале ******** в размере доли ********, доля участника общества в уставном капитале ******** в размере доли ********.
26 ноября 2018г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2018г., указано о наложении запрета на долю участника общества в уставном капитале ******** в размере ******** вместо ********
08 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: доля участника общества в уставном капитале ООО «Золотоприемная касса» в размере доли ********, доля участника общества в уставном капитале ********» в размере доли ********.
Постановлением от 16 апреля 2019г. внесены исправления в постановление о наложении ареста от 08 октября 2018г.: согласно сведениям ЕГРЮЛ за должником на праве собственности зарегистрировано ******** в уставном капитале ********», с номинальной стоимостью доли 9 000 руб.
Копии постановлений направлены должнику, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
06 декабря 2018г. Михайлов С.П. обратился в ЯГО СП УФССП по РС(Я) с ходатайством о самостоятельной реализации имущества - долю в уставном капитале ******** в размере ******** доли с обязанностью перечислить денежные средства от реализации на депозитный счет службы судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2018г. в удовлетворении данного ходатайства Михайлова С.П. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что запрет на распоряжение имуществом является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, не предусматривают изъятие имущества и его реализацию, либо передачу взыскателю.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения в соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В силу ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таких обстоятельств по делу не установлено.
По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.
Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения определения суда, аресты выражены в запрете на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале обществ, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования долями в обществе и обращение на них взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.
В силу ч.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Как установлено в судебном заседании, руководствуясь приведенной нормой закона, судебный пристав-исполнитель устранил имевшие место в постановлении от 02 октября 2018г. и 08 октября 2018г. несоответствия в части размера доли должника в уставном капитале ********
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 29 апреля 2019 года по делу по административному иску Михайлова С.П. к судебным приставам-исполнителям ЯГО СП УФССП по РС(Я), УФССП по РС(Я) об оспаривании постановления оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Оконешникова М.М.
