Дело № 2-22/2022 Дело № 33-2137/2022
судья Аргунова М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 20 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Удаловой Л.В.,
судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.
при секретаре Ребровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения по апелляционному представлению прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения – отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав посредством видеоконференц-связи через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) пояснения ответчика ФИО1, через Центральный районный суд города Читы Забайкальского края пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, а также явившегося в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия
установила:
Прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в интересах Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая на то, что в ходе проведенной проверки исполнения бюджетного законодательства Администрацией Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» установлено, что ответчику ФИО1, занимающему должность главы Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера», в отсутствие соответствующего решения представительного органа поселения, за период с 10 января 2019 года по март 2021 года произведены выплаты премий в общей сумме 1 200 036 рублей 82 копейки.
Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 295 рублей 39 копеек.
Считает, что ответчик исходя из личной заинтересованности, не имея на то законных оснований, обязанный принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, который влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнением им должностных обязанностей в нарушение ограничений запретов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», собственноручно подписывал приказы о своем премировании, то есть незаконно увеличивал расходы на денежное вознаграждение (содержание) главы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 обратился с апелляционным представлением, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск прокурора удовлетворить. В обоснование указывает на то, что глава муниципального образования «Поселок Усть-Нера» не имел права премировать самого себя, в отсутствии правового акта, регулирующего порядок премирования главы поселения и решения представительного органа, которому подконтролен и подотчетен глава поселения. Таких полномочий глава не может иметь вследствие конфликта интересов, поскольку должностное лицо в таких условиях оценивает собственную деятельность в положительном ракурсе и лишен объективности. Незаконные действия главы поселения квалифицируются в соответствии с частью 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», как акт коррупции, что не получило надлежащую оценку в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Маркова Д.Р. доводы апелляционного представления поддержала.
Ответчик ФИО1 принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия), с апелляционным представлением прокурора не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 приняли участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Центральный районный суд города Читы Забайкальского края, поддержали позицию своего доверителя.
Представитель Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поступившем ходатайстве от 13.07.202 года выражал согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера».
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав посредством видеоконференц-связи через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) пояснения ответчика ФИО1, через Центральный районный суд города Читы Забайкальского края пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, а также явившегося в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 14 сентября 2018 года замещал должность главы Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» в течение 5 лет.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой Оймяконского района Республики Саха (Якутия) проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, в ходе которой установлен факт увеличения расходов на денежное вознаграждение (содержание) главы Муниципального образования «Поселок Усть-Нера», являющегося одновременно и главой администрации указанного муниципального образования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в 2019 - 2020 годах на основании приказов о поощрении главы Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» от 10 января 2019 года, 17 декабря 2019 года и от 21 декабря 2020 года ФИО1 выплачены премии по итогам работы за год.
Общий размер выплат (годовая и квартальные премии), произведенных ФИО1 за период с января 2019 года по март 2021 года, составил 1200036 рублей 82 копейки.
Как указывал прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия), ответчик ФИО1 в нарушение ограничений запретов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», собственноручно подписывал приказы о своем премировании, то есть незаконно увеличивал расходы на денежное вознаграждение (содержание) главы.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав нормы бюджетного законодательства, Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года 865-3 №631-IV «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)», Устава и нормативных актов Муниципального образования «Поселок Усть-Нера», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ввиду наличия законных оснований для получения ответчиком спорных выплат, осуществляемых на основании решений органа местного самоуправления об утверждении расходов на функционирование главы муниципального образования, в том числе ежемесячных и иных выплат, входящих в состав денежного содержания.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия), возражений ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им в указанные выше периоды сумм премии.
Согласно части 1 статьи 13 Закона Республики Саха (Якутия) от 30.11.2004 171-3 № 349-II1 «О местном самоуправлении в Республике Саха (Якутия)» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляющим деятельность по осуществлению населением местного самоуправления на территории муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 14 Закона Республики Саха (Якутия) № 349-Ш установлено, что местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных муниципальным районам (городским округам), а также поселениям федеральными законами и законами Республики Саха (Якутия).
Местной администрацией в соответствии с уставом муниципального образования на принципах единоначалия руководит глава муниципального образования.
Должность «Глава поселка» в соответствии с разделом 1 «Муниципальные должности» части 2 «Перечень муниципальных должностей и должностей муниципальной службы муниципальных образований на уровне городских и сельских поселений в Республике Саха (Якутия)» Приложения 1 «Реестр муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Республике Саха (Якутия)», установленного Законом Республики Саха (Якутия) от 26.12.2007 года 535-3 №1073-III «О Реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Республике Саха (Якутия) и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия)» отнесена к муниципальным должностям.
Частью 9 статьи 29 Устава Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), принятого Советом депутатов муниципального образования «Поселок Усть- Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 18.12.2006 года, установлено, что глава поселка в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и поселковому Совету депутатов.
ФИО1 с 14 сентября 2018 года замещал должность главы Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» в течение 5 лет.
В соответствии с пунктом 11 статьи 29 Устава Муниципального образования «Поселок Усть-Нера», принятого решением поселкового Совета от 18.12.2007 № 06 (с изменениями и дополнениями), главе поселка предоставляются гарантии: право на своевременное и в полном объеме получение денежного вознаграждения, определенного с учетом должностных окладов, надбавок и других выплат, и ежемесячного денежного поощрения.
Решением Усть-Нерского поселкового Совета депутатов Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» от 08 ноября 2019 года №25 утверждено Положение об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органе местного самоуправления Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия).
Согласно указанному Положению денежное содержание состоит из должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения в размере 250% от денежного вознаграждения (30 денежных вознаграждений в год).
Штатными расписаниями Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» за 2019, 2020, 2021 годы главе Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» установлены премиальные в размере 250%.
Общий размер выплат (годовая и квартальные премии), произведенных ФИО1 за период с января 2019 года по март 2021 годы, составил 1200036 рублей 82 копейки. Указанную сумму прокурор полагает неосновательным обогащением ФИО1, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа статей 36, 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Саха (Якутия) от 30.11.2004 171-3 № 349-II1 «О местном самоуправлении в Республике Саха (Якутия)», Устава Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), принятого Советом депутатов муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 18.12.2006 года, Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органе местного самоуправления Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), утвержденного решением Усть-Нерского поселкового Совета депутатов Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» от 08 ноября 2019 года №25, следует, что поскольку глава муниципального образования избирается Советом депутатов, подконтролен населению и представительному органу муниципального образования (Совету депутатов), то именно данный орган - Совет депутатов - полномочен принимать решения о премировании главы муниципального образования по результатам его работы за фактически отработанное время. Поскольку уполномоченным органом - Советом депутатов Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) - решения о премировании главы муниципального образования за спорные периоды не принимались, судебная коллегия усматривает недобросовестность в указанных действиях главы администрации.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что вопросы, связанные с распоряжением муниципальной собственностью, принятием бюджета муниципального образования, контролем за его исполнением, материально-техническим обеспечением деятельности органов муниципального образования, в том числе определением размера расходов на денежное содержание главы муниципального образования, отнесены к компетенции представительного органа муниципального образования, в настоящем случае - к компетенции Совета депутатов Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), которому подконтролен и подотчетен глава Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия).
Премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренная Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органе местного самоуправления Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), утвержденного решением Усть-Нерского поселкового Совета депутатов Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» от 08 ноября 2019 года №25, по своей правовой природе является поощрительной выплатой, осуществление которой зависит от оценки результатов деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования - Советом депутатов муниципального образования.
Соответственно, принятие решения о поощрении главы муниципального образования, в данном случае - о премировании главы муниципального образования за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, относится к компетенции Совета депутатов муниципального образования.
По мнению судебной коллегии, в действиях ФИО1 при получении им премий имеет место недобросовестность, поскольку он, будучи одновременно председателем Совета депутатов Муниципального образования «Поселок Усть- Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), в полномочия которого входит в том числе созыв заседаний Совета депутатов (подпункт 6 части 1 статьи 30 Устава Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), вопросы о своем премировании на разрешение Совета не выносил, единолично издавал соответствующие приказы (распоряжения) за рамками полномочий, регламентированных законом и Уставом Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия).
Так, в материалах дела имеется приказ (распоряжение) от 10.01.2019 года о поощрении работника ФИО1, занимающего должность Главы администрации, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в сумме 57 036 рублей 82 копейки, подписанный самим Главой администрации ФИО1, и вынесенный 10.01.2019 года на основании решения Совета депутатов №25, 326 от 08.11.2019 года, №15 от 15.07.2019 года. Тем самым приказ вынесен на основании решений Совета депутатов, которые к моменту вынесения приказа о поощрении еще не были приняты.
На вопрос судебной коллегии, чем обусловлено указанное несоответствие в датах, ответчик и его представители не дали пояснений.
На те же решения Совета депутатов (с теми же номерами и датами) указано в приказах (распоряжениях) Главы администрации ФИО1 о премировании самого себя на суммы 225 000 рублей (приказ от 17.12.2019 года) и 500 000 рублей (приказ от 21.12.2020 года).
Указанные решения в материалах дела отсутствуют, ответчиком представлены не были.
Приказы о премировании главы поселка (администрации) ФИО1 на суммы 138 000 рублей (сентябрь 2019 года), 65 000 рублей (июнь 2020 года), 65 000 рублей (август 2020 года), 50 000 рублей (ноябрь 2020 года), 100 000 рублей (март 2021 года), в материалах дела отсутствуют.
Размер полученных премий ФИО1 за период с января 2019 года по март 2021 года всего составил 1 200 036 рублей 82 копейки.
В этой связи доводы стороны ответчика о том, что поскольку премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей входит в состав денежного довольствия главы муниципального образования, то глава муниципального образования ФИО1 был вправе принимать решения о выплате самому себе премий в пределах и на условиях, установленных Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органе местного самоуправления Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), утвержденного решением Усть-Нерского поселкового Совета депутатов Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» от 08 ноября 2019 года №25, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Отсутствие в указанном положении указаний о порядке и должностном лице, имеющем право принимать решение о премировании главы муниципального образования, не означает, что разрешение данного вопроса относится к компетенции самого главы муниципального образования, который подотчетен и подконтролен Совету депутатов муниципального образования.
Судом первой инстанции также не принято во внимание, что для установления наличия или отсутствия правовых оснований для выплаты главе муниципального образования премии за добросовестное исполнение трудовых обязанностей необходима объективная оценка его деятельности и результатов его работы, которая в силу части 11.1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, Закона Республики Саха (Якутия) от 30.11.2004 171-3 № 349-II1 «О местном самоуправлении в Республике Саха (Якутия)», подпункта 8 части 1 статьи 24 Устава входит в компетенцию Совета депутатов муниципального образования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 как глава муниципального образования в отсутствие соответствующих решений представительного органа данного муниципального образования - Совета депутатов - имел право на принятие решений по выплате самому себе премий за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, нельзя признать правомерным.
Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на получение премии непосредственно за выполнение обязанностей муниципальной службы, что, по его мнению, не может расцениваться как личная заинтересованность, причинение вреда чьим-либо законным интересам, ссылаясь на отсутствие доказательств нецелевого использования денежных средств, выплаты премии из фонда оплаты труда, не могут быть приняты судебной коллегией в силу вышеизложенного.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 10 и 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» приходит к выводу, что возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премий, влекущая получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий, в связи с чем в действиях Главы администрации ФИО1 усматриваются признаки недобросовестности, что является достаточным основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в заявленном прокурором Оймяконского района Республики Саха (Якутия) размере.
Удовлетворяя исковые требования прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) о взыскании с ФИО1 незаконно полученных премий на общую сумму 1 200 036 рублей 82 копейки, судебная коллегия исходит из того, что данные денежные средства получены ответчиком неправомерно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в связи с чем подлежат возврату в бюджет Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Судебная коллегия, в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81 045 рублей 47 копеек, рассчитанные за период, за который ФИО1 осуществлял премирование, то есть с 01.03.2019 года по 01.05.2021 года.
Помимо этого, с ФИО1 пользу бюджета Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14605 рублей 41 копеек в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Иск прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 036 рублей 82 копейки, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 81 045 рублей 47 копеек.
Взыскать с ФИО1 пользу бюджета Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 14605 рублей 41 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2022 года
