Судья Сортоев И.А. Дело № 33-824/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2016 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е., при секретаре Романовой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, его представителя на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2015 года, которым
по делу по иску ФИО1 к Акционерной Компании «АЛРОСА» (ПАО) в лице Нюрбинского горно-обогатительного комбината об обжаловании приказа о лишении премии
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске ФИО1 к Акционерной Компании «АЛРОСА» (ПАО) в лице Нюрбинского горно-обогатительного комбината о признании приказа № ... от 07 мая 2015 года в части лишения его премиального вознаграждения за апрель 2015 года недействующим (незаконным) и обязании Акционерную компанию «АЛРОСА» (ПАО) в лице Нюрбинского горно-обогатительного комбината выплатить ему премию по итогам работы за апрель месяц в полном объеме - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца ФИО2, представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерной Компании «АЛРОСА» (ПАО) в лице Нюрбинского горно-обогатительного комбината (далее по тексту Нюрбинский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО)) об обжаловании приказа о лишении премии, указывая, что он работает в НГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности ...........
03 апреля был выявлен факт вывоза на частной автомашине со склада ВМ (взрывчатых материалов) Карьера 65 штук шарошечных долот в контейнере без документов и отмечено, что движение ВМ на площадке, где находились контейнеры, не производилось с марта 2013 года, истцом не контролировалось длительное время движение ВМ. В обязанности истца эти функции не входят.
Приказом от 07 мая 2015 года он был лишен 100 % премии за апрель 2015 года.
Полагает, что работодателем нарушен п. 5.3 Положения об организации текущего премирования работников Нюрбинский ГОК АК «АЛРОСА» (ОАО), в приказе не уточняется, по каким основаниям и нарушениям в соответствии с таблицей указанной в п. 5.3 истец лишен премии, что является нарушением ч. 1 ст. 22 ТК РФ.
Кроме того, с 16 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года он находился на больничном листе по причине нетрудоспособности.
Также работодатель нарушил порядок процедуры лишения премии, а именно не потребовал от работника объяснений, не ознакомил с приказом в день его издания 07 мая 2015 года. Просит признать приказ № ... от 07 мая 2015 года в части лишения его премиального вознаграждения за апрель 2015 года недействующим (незаконным), обязать ответчика выплатить премию по итогам работы за апрель месяц в полном объеме.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился истец и его представитель и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и вынести новое решение, так как считают, что утверждение суда о том, что выплата премий является исключительно правом работодателя, что является неправомерным и противоречит ст. ст. 57,22 ТК РФ. Судом не дана оценка причинам совершения кражи, не установлено, какое отношение кража имеет к исполнению трудовой функции и деловым качествам работника. Также судом не дана оценка о совершении кражи за территорией организации, за которую истец ответственности не несет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нюрбинский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение относительно жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № ... от 21 апреля 2006 года ФИО1 был принят в Нюрбинский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) на должность ...........
В пункте 5.3 Трудового договора указано, что на истца распространяются все виды премий и вознаграждений, выплачиваемые в соответствии с Коллективным договором, действующими в компании положениями и иными локальными нормативными актами Работодателя.
Согласно пунктов 1.4, 2.1 и 2.18 должностной инструкции истца .......... Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) непосредственно подчиняется директору Комбината, а по вопросам организации и методологии работы начальнику Управления; обязан осуществлять общее руководство С ЭБ и Р с целью решения основных задач по обеспечению экономической безопасности и режима Комбината, в том числе обеспечения сохранности драгоценных камней, материально-технических и финансовых ресурсов, защита сведений отнесенных к коммерческой тайне Компании и иной информации, защита которой предусмотрена законом, обеспечивать выполнение мероприятия по сохранности и учету драгоценных камней, других материальных ценностей и информационных ресурсов Комбината с целью недопущения их хищения и других видов утраты.
Согласно пункта 2.2 и 3.4 Положения «Об Управлении экономической безопасности и режима АК «АЛРОСА» (ЗАО)», утвержденного 18 ноября 2010 года, одной из основных задач Управления является обеспечение сохранности материальных и финансовых ресурсов Компании, в том числе драгоценных камней и продукции из нее. Отдел экономической безопасности и режима входит в организационную структуру Управления (л.д. 239 т.1).
03 апреля 2015 года выявлен факт вывоза на частной автомашине со склада взрывчатых материалов участка буровзрывных работ Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), находящегося на Накынском месторождении Нюрбинского района, 66 штук шарошечных долот общей стоимостью .......... руб. в контейнере без документов.
При выяснении обстоятельств установлено, что задержанные шарошечные долота в бухгалтерии НГОК в актах не числятся. Отделом МВД России по Мирнинскому району проводится проверка. Заместителю начальника и заведующего складом ВМ Участка БВР Карьера НГОК применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Данные лица сообщили, что движение ВМ на площадке, где находились контейнеры, не производилось с марта 2013 года. При данных обстоятельствах следует считать неудовлетворительным выполнение вышеуказанных работ .......... ФИО1, поскольку проверок склада ВМ Карьера не проводилось длительное время, и пропускной режим при вывозе шарошечных долот был грубо нарушен. В апреле 2015 года комиссией проведена проверка соблюдения режима сохранности товарно-материальных ценностей на Накынской производственной площадке. Комиссией 16, 17 апреля 2015 года обнаружено значительное количество спирта в заводских упаковках возле стояночного бокса на территории ЦХХ НГОК, в контейнерах обнаружено 280 литров бензина. Кроме того, значительное количество ни кому не принадлежащего спирта обнаружено на территории в контейнерах АЭС УКС.
27 мая 2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приказом № ... от 07 мая 2015 года за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных Планом работ Службы ЭБиР Нюрбинского ГОК на 2015 год, ненадлежащее выполнение мероприятий, предусмотренных приказом АК «АЛРОСА» (ОАО) «О мерах обеспечения общественного порядка и сохранности товарно-материальных ценностей на Накынском месторождении» от 04 июля 2012 № ..., на основании п. 5.3 Дополнительных условий премирования работников Комбината, «Положения об организации текущего премировании работников Комбината, «Положения об организации текущего премировании работников НГОК АК «АЛРОСА» (ОАО) .......... ФИО1 лишен 100 %премии за апрель 2015 года.
Согласно справке Нюрбинский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) сумма, не выплаченная ФИО1, в качестве премии за апрель 2015 года составляет .......... руб.
Снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со статьей 191 ТК РФ премия является одним и видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Планом работы Службы ЭБиР Нюрбинского ГОК на 2015 год предусмотрены направления работ, в том числе такие как осуществление контроля по обеспечению надлежащего режима сохранности материальных и финансовых ресурсов, проверка складов ЦРГТО, ЦОП, ОФ№ ..., АОН, Карьера Цеха ЭиА; предупредительно-профилактическая работа по сохранности материальных ресурсов в НГОКе; обеспечение сохранности ВВ на складе ВМ; обеспечение пропускного режима совместно с ООО «АЛРОСА-Охрана» на складе ВМ с целью учета и хранения ВМ; проводить постоянный контроль за использованием ВМ.
С учетом Положения об организации текущего премировании работников НГОК АК «АЛРОСА» (ОАО) премии, доплаты и надбавки являются стимулирующими выплатами, в то время как должностной оклад является непосредственно вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому, что в соответствии с п. 5.3., п. 2.4 таблицы № ... основанием для лишения премии является ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной, (производственной) инструкцией, единым тарифным квалификационным справочником работ и профессий рабочих.
Как следует из приказа о невыплате премии, истец неудовлетворительно выполнял должностные обязанности, что привело к образованию неучтенных товаро-материальных ценностей (создания излишков) и совершению хищения в части этого имущества, принадлежащего предприятию, что подтверждается копиями актов проверок, рейдов, служебных записок, отчетов о проделанной работе и иные документы за 2015 год.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что невыплата премии за апрель 2015 года не может расцениваться судом как дискриминация истца и нарушение его трудовых прав, поскольку в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации является поощрительной выплатой, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.Н. Сыренова
Л.Е. Шадрина
