материал № 9-2960
судья Жиркова Н.В. дело № 33-833/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 9 марта 2022 года
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Кононове И.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца Николаева Ю.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2021 года о возврате искового заявления Павловой А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья, которым
определено:
Возвратить исковое заявление Павловой А.В. к ПАО Страховой Акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья – заявителю со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения к ней, суд
установил:
Павлова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Николаев Ю.А. просит определение суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2021 года исковое заявление Павловой А.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29 декабря 2021 года устранить указанные в определении недостатки. В своем определении суд указал, что Павлова А.В. не приложила к исковому заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие родственные отношения с П., позволяющие истцу воспользоваться своим правом обратиться в суд. Также суд указал, что истцу следует заверить надлежащим образом копии прилагаемых к исковому заявлению документов.
23 декабря 2021 года в суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности Николаева Ю.А., согласно которому недостатки искового заявления были устранены. Также в данном ходатайстве представитель истца просил суд рассрочить уплату государственной пошлины истцом в срок до 1 календарного года, в связи с невозможностью единовременной его уплаты ввиду финансового положения истца.
В своем определении от 30 декабря 2021 года суд первой инстанции указал, что в представленных 23 декабря 2021 года представителем истца по доверенности Николаевым Ю.А. документах отсутствуют документы, подтверждающие, родственные отношения между Павловой А.В. и П., оплаты государственной пошлины.
Судья не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются представленными материалами и не основаны на нормах ГПК РФ.
В материалах дела имеются копия паспорта Павловой А.В., копия доверенности, уполномочивающей Николаева Ю.А.представлять интересы истца. Также к ходатайству представителя истца от 23 декабря 2021 года приложено свидетельство о рождении Павловой А.В. Данные документы подтверждают родственные отношения между Павловой А.В. и П.
Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство представителя истца о рассрочке уплаты государственной пошлины истцом до одного календарного года, в связи с невозможностью его единовременной уплаты ввиду финансового положения истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.
Формальное указание суда первой инстанции на несоответствие иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и оставление без рассмотрения ходатайства представителя истца о рассрочке уплаты государственной пошлины, сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации. С учетом изложенного, полагаю, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2021 года по данному делу отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья И.К. Холмогоров
