Судья: Лукин Е.В. Дело № 33а-1179/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 08 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 07 февраля 2019 года, которым по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по РС(Я) о признании действий незаконными,
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя МВД по РС(Я) ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ее обращения от 12.07.2017. В обоснование указала на то, что 12.07.2017 она обратилась с заявлением в МВД по РС(Я) с просьбой направить ее документы в ДГСК (Департамент государственной службы и кадров) для зачисления периода ее обучения в *** профессиональном лицее № ...... в стаж службы для назначения пенсии. 15.08.2017 административный ответчик ей сообщил о том, что подготовлен расчет выслуги лет для последующей передачи в отдел пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РС (Я). 21.11.2017 Управлением по работе с личным составов МВД по РС (Я) ей был дан ответ, что в представленных документах отсутствует приложение к лицензии образовательного учреждения, что делает невозможным включение периода обучения в стаж для расчета пенсии по выслуге лет. 04.10.2018 административным ответчиком был дан окончательный ответ, что период ее обучения не может быть включен в расчет выслуги лет.
07.02.2019 судом постановлено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе административный истец настаивает на нарушении ответчиком положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ссылаясь на то, что обращение от 12.07.2017 в установленный 30-дневный срок рассмотрено не было. Указывает, что срок обращения в суд не пропущен, так как по существу ответ на обращение от 12.07.2017 был дан 04.10.2018. Просит решение суда отменить, принять новое решение о признании действий незаконными.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ)обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Материалами дела установлено, что 12.07.2017 ФИО1 обратилась в МВД по РС(Я) с заявлением с просьбой направить ее документы в ДГСК (Департамент государственной службы и кадров) с тем, чтобы период ее обучения в *** профессиональном лицее № ...... включили в стаж службы для назначения пенсии. Письмо-обращение ФИО1 поступило к административному ответчику и было зарегистрировано 18.07.2017.
15.08.2017 административным ответчиком был дан письменный ответ о том, что обращение ФИО1 рассмотрено, подготовлен расчет выслуги лет с учетом периода обучения в *** лицее № ... для последующей передачи в отдел пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РС (Я).
21.11.2017 и 04.10.2018 МВД по РС(Я) были даны дополнительные ответы по вопросу о включении в стаж службы периода обучения истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение ФИО1 был дан в установленный законом срок, а именно 15.08.2017. Заявление поступило ответчику 18.07.2017. Суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что ответ на обращение дан в установленный срок и что права истца при рассмотрении ее обращения не нарушены, что пропущен срок обращения в суд, законными и обоснованными.
Утверждение административного истца о том, что обращение от 12.07.2017 в установленный срок не было рассмотрено, опровергается материалами дела, из которых установлено, что ответ был дан 15.08.2017, то есть в пределах установленного срока.
21.11.2017 и 04.10.2018 ответчик поставил истца в известность, что период обучения истца не может быть включен в расчет выслуги лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца на получение своевременного ответа на ее обращение в государственный орган не были нарушены.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что вопреки её требованию направить документы в ДГСК, ответчик направил их в орган пенсионного обслуживания ЦФО ВД по РС(Я) не свидетельствует о нарушении прав истца. Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что документы истца были направлены в орган пенсионного обслуживания ЦФО ВД по РС (Я), поскольку в обращении ставился вопрос о назначении пенсии, то есть вопрос, находящийся в компетенции указанного органа, а не ДГСК.
Довод жалобы, что срок обращения в суд не пропущен, судебная коллегия находит необоснованным. Обращаясь в суд, истец исходит из того, что ее право на своевременное рассмотрение заявления нарушено, поскольку ответчик должен был рассмотреть ее заявление в тридцатидневный срок, установленный законом. Таким образом, о нарушении права на своевременное рассмотрение обращения истец знал после истечения тридцати дней с момента обращения к ответчику, то есть после 18 августа 2017 года. Между тем, в суд истец обратился 04 января 2019 года. Кроме того, 27 ноября 2017 года на заявление истца был дан ответ по существу поставленного вопроса. При исчислении срока обращения в суд с указанной даты, истец должен был обратиться в суд до 27 февраля 2018 года. Таким образом, обращение в суд истца имело место с существенным пропуском срока обращения в суд.
Довод о том, что срок следует исчислять с момента получения ею ответа от 04 октября 2019 года является ошибочным, поскольку предметом исковых требования является не оспаривание ответа от 04 октября 2018 года, а нарушение срока рассмотрения заявления от 12 июля 2017 года. Причин, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска срока, не усматривается.
Отказ во включении в стаж службы времени обучения истцом был обжалован, имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу, что подтверждает вывод суда, что действиями ответчика по рассмотрению обращения истца не нарушено каких-либо прав истца, не созданы препятствия к осуществлению ее прав. Спор по назначению пенсии был разрешен в судебном порядке.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что права заявителя на обращение в государственные органы и на получение ответа на него в установленный срок не нарушены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 07 февраля 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по РС(Я) о признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
З.С. Дьяконова
