дело № 2-ТА-82/2021
судья Жиркова Р.Д. дело № 33-2736/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 04 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К., с участием прокурора Колесовой М.В. при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года по иску ФИО1 к МКУ «Улусное управление образования» МР «Таттинский улус» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе и внесении в трудовой книжке записи, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Улусное управление образования» МР «Таттинский улус» – удовлетворить частично.
Признать приказ МКУ «Улусное управление образования» МР «Таттинский улус» № ... от 8 февраля 2021 года незаконным и отменить.
Восстановить ФИО1 с 8 февраля 2021 года в должности исполняющей обязанности директора МБДОУ-ЦРР «Детский сад «Туллукчаана»».
Обязать МКУ «Улусное управление образования» МР «Таттинский улус» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись о восстановлении в должности исполняющей обязанности директора МБДОУ ЦРР «Детский сад Туллукчаана».
Взыскать с МКУ «Улусное управление образования» МР «Таттинский улус» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 9 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 200 113,86 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., а всего 210 113,86 руб.
Взыскать с МКУ «Улусное управление образования» МР «Таттинский улус» в доход местного бюджета МО «Таттинский улус» государственную пошлину в размере 5 511,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Колесовой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приказом МКУ «Улусное управление образования» МР «Таттинский улус» от 08 февраля 2021 года она уволена с должности исполняющего обязанности директора МБДОУ Центр Развития Ребенка – детский сад «Туллукчаана» МР «Таттинский улус» в связи с истечением срока трудового договора и назначением основного работника в образованное МБДОО «Детский сад «Кун туллуктара» при слиянии МБДОУ детский сад «Солнышко» и МБДОУ ЦРР «Туллукчаана», со ссылкой на ст. 59 ТК РФ.
Основанием увольнения указано истечение срока трудового договора.
Поскольку заключенным с ней трудовым договором от 07 сентября 2020 года срок действия срочного трудового договора был определен периодом – «до назначения директора конкурсной комиссией МР «Таттинский улус», она полагала, что данное событие не наступило. Конкурная комиссия не создавалась, назначение на должность директора как прежнего, так и вновь возникшего учреждения конкурсной комиссией произведено не было. Постановление Главы МР «Таттинский улус» о реорганизации не могло быть основанием для расторжения с ней трудового договора, поскольку оно противоречит п. 2 Трудового договора, в котором изложено иное основание. Ссылка в приказе на ст. 59 ТК РФ не является правовым обоснованием для увольнения, поскольку она не регулирует основания расторжения трудового договора.
Истец просила отменить приказ от 08.02.2021 года об увольнении, восстановить ее в должности исполняющей обязанности директора МБДОО детский сад «Кун туллуктара», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 963,99 руб. с последующей индексацией с учетом судебного разбирательства, также взыскать компенсацию морального ущерба в размере 100 000 руб.
В последующем истец уточняла исковые требования в части размера заработной платы за период вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в жалобе указано, что в 2020 г. в Таттинском улусе была начата процедура реорганизации двух образовательных дошкольных образований: МБДОУ ЦРР детский сад «Туллукчаана» и МБДОУ детский сад «Солнышко» путем их слияния и образованием нового детского сада «МБДОУ «Детский сад «Кун туллуктара». 31 июля 2020 г. истек предыдущий срочный трудовой договор с истцом. В связи с тем, что процедура реорганизации не была завершена, с истцом по соглашению сторон 07.09.2020 г. был заключен срочный трудовой договор на период до назначения директора во вновь образуемый детский сад. Поскольку назначение руководителя образовательной организации отнесено к исключительной компетенции учредителя, Глава Муниципального района назначил НП. на должность во вновь образованный детский сад. В связи с этим, истец была уволена в связи с назначением руководителя в это детское учреждение. Эти обстоятельства судом необоснованно не учтены. Выводы суда о том, что с истцом 07.09.2020 г. был неправомерно заключен срочный трудовой договор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Просили отменить решение суда, как вынесенное незаконно, в нарушение норм материального права.
Истец ФИО1 также обжаловала решение суда в части неправильного исчисления размера заработной платы за период вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец своевременно извещена о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности директора МБДОУ Центр развития ребенка-детский сад «Туллукчаана» Муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия).
Распоряжением Главы МР «Таттинский улус» 13.10.2016 г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен по ст.278 ч.2 Трудового кодекса РФ с выплатой соответствующей компенсации.
28.12.2017 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком до 24 ноября 2019 г.
Согласно приказу начальника Муниципального казенного учреждения «Улусное управление образования муниципального района «Таттинский улус» от 24 ноября 2019 г. действие трудового договора было продлено до 31 июля 2019 г.
Дополнительным соглашением между сторонами от 24 ноября 2019 г. действие срочного трудового договора было продлено до 31.07.2020 г.
В период с 13 июля 2020 г. по 30 августа 2020 г. истец находилась в очередном отпуске.
Приказом от 04.09.2020 г. истец уволена с 04.09.2020 г. в связи с истечением срочного трудового договора.
С данным приказом ФИО1 была ознакомлена в установленном порядке. Приказ ею оспорен не был.
07.09.2020 г. между истцом и Муниципальным казенным учреждением «Улусное управление образования» был заключен в письменном виде трудовой договор (т.1 л.д.67), согласно которому истец была принята временно на должность исполняющей обязанности директора МБДОУ ЦРР Детский сад «Туллукчаана» МР «Таттинский улус» РС (Я).
В данном трудовом договоре определены права и обязанности истца как и.о. руководителя названного детского учреждения. Трудовой договор скреплен подписью истца в тот же день и истцом в судебном заседании не оспаривался.
На основании заключенного трудового договора 07.09.2020 издан приказ, согласно которому ФИО1 временно назначена на должность исполняющей обязанности МБДОУ ЦПП – детский сад «Туллукчаана» МР «Таттинский улус», как указано в приказе, до принятия решения муниципальной комиссии о назначении директора МБДОУ. С этим приказом истец была ознакомлена в тот же день.
Согласно протоколу конкурсной рабочей комиссии от 20.01.2021 г. на должность руководителя муниципальной дошкольной бюджетной дошкольной образовательной организации «Детский сад «Кун туллуктара» была рассмотрена кандидатура НП., которая работала в должности заведующего МБДОУ «Детский сад «Солнышко» и признана соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым к должности руководителя (т.1л.д.101).
Приказом Главы МР «Таттинский улус» от 21.01.2021 г. на основании постановления главы муниципального района «О реорганизации муниципального бюджетного дошкольного учреждения – Центр развития ребенка – детский сад «Туллукчаана» и муниципального бюджетного учреждения дошкольного учреждения детский сад «Солнышко» путем их слияния с образованием муниципальной дошкольной бюджетной дошкольной образовательной организации «Детский сад «Кун туллуктара» на должность заведующего во вновь образованное учреждение назначена НП. (т.1 л.д.108).
26.01.2021 г. ФИО4 направлено письменное уведомление о расторжении срочного трудового договора с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о создании МБДОУ «Детский сад «Кун туллуктара» (т.1 л.д.72), с которым в письменном виде ознакомлена лично истец 27.01.2021.
08.02.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании вновь образованного детского учреждения (т.1 л.д.91).
Приказом от 08.02.2021 г. срочный трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока трудового договора и назначением основного работника в образованное МБДОУ «Детский сад «Кун туллуктара» со ссылкой на ст.59 ТК РФ (т.1 л.д.15).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом 07.09.2021 неправомерно в нарушение положений ст.58 ТК РФ заключен срочный трудовой договор без законных на то оснований. Суд пришел к выводу о том, что с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок и в связи с этим увольнение произведено незаконно. Кроме того, увольнение истца произведено неправомочным лицом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону по следующим основаниям.
Как следует из содержания заявленных требований, истцом было заявлено требование об отмене приказа и восстановлении на работе по тем основаниям, что обстоятельства, которые могли прекратить действие срочного трудового договора, не наступили, поскольку указанное в договоре событие – назначение директора конкурсной комиссией не наступило.
Истец не оспаривала в исковом заявлении факт заключения с ней срочного трудового договора.
В соответствии с положениями ст.ст.34, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предмет и основание исковых требований определяет истец, только истцу предоставлено право изменить предмет и основания заявленных требований.
В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако суд первой инстанции в нарушение названных норм, неправомерно разрешил спор по иным основаниям, которые истцом не оспаривались. Суд принял решение о восстановлении истца по тем основаниям, что с нею фактически заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, с истцом 07.09.2020 г. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принята временно на должность исполняющего обязанности директора МБДОУ ЦРР «Детский сад «Туллукчаана» на срок до назначения директора конкурсной комиссией МР «Таттинский улус».
Выводы суда о том, что с истцом неправомерно в нарушение требований ст.58 ТК РФ заключен срочный трудовой договор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону по следующим основаниям.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как указано выше, с истцом 07.09.2020 г., как с исполняющим обязанности руководителя детского учреждения был заключен срочный трудовой договор.
Для оценки правомерности данного приказа, следовало установить наличие волеизъявления сторон (соглашение сторон) на заключение трудового договора на определенный период времени и заключение этого договора с руководителем.
Суд необоснованно в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил предмет доказывания по данному делу и не определил, какие обстоятельства имеют значение правильного разрешения спора.
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, согласия истца с заключением срочного трудового договора на определенный период времени на должность исполняющего обязанности руководителя детского учреждения, полагает, что с истцом правомерно заключен срочный трудовой договор в соответствии с ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств дела, требования ч.1 ст.79 ТК РФ о порядке расторжения срочного трудового договора с истцом ответчиком были соблюдены: истец была в письменной форме не менее чем за три дня (27 января 2021) письменно предупреждена о расторжении срочного трудового договора (т.1 л.д.72). Данное обстоятельство подтверждено личной подписью истца и ею не оспаривалось.
Заключенный с истцом срочный трудовой договор заключен временно до назначения директора МБДОУ, то есть до установления определенного события – назначения руководителя.
Как установлено из обстоятельств дела, в Таттинском улусе в течение последних лет разрешался вопрос о реорганизации детских учреждений путем их слияния. Вопрос о временном назначении истца на должность исполняющего обязанности директора детского сада «Туллукчаана» было вызвано тем, что реорганизация детских учреждений не была завершена. Это обстоятельство истец не оспаривала и была согласна на назначение и.о. директора до назначения нового руководителя во вновь образуемое учреждение.
Как следует из обстоятельств дела, приказом Главы МР «Таттинский улус» от 21.01.2021 г. на основании постановления главы муниципального района «О реорганизации муниципального бюджетного дошкольного учреждения – Центр развития ребенка – детский сад «Туллукчаана» и муниципального бюджетного учреждения дошкольного учреждения детский сад «Солнышко» путем их слияния с образованием муниципальной дошкольной бюджетной дошкольной образовательной организации «Детский сад «Кун туллуктара» на должность заведующего во вновь образованное учреждение назначена НП. (т.1 л.д.108).
08.02.2021 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о создании вновь создаваемого детского учреждения.
При таких обстоятельствах, событие, с которым было связано назначение истца на определенный период времени, наступило.
По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обоснованно была принята временно на должность и.о. руководителя и обоснованно уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
Выводы суда первой инстанции о незаконности заключения с истцом срочного трудового договора и фактически заключения с ней трудового договора на неопределенный срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и основаны на неправильном применении норм материального права по указанным выше основаниям.
Выводы суда первой инстанции в части того, что трудовой договор с истцом расторгнут неправомочным лицом, являются необоснованными.
Как следует из обстоятельств дела, срочный трудовой договор с истцом был заключен от имени работодателя начальником муниципального казенного учреждения «Улусное управление образования МП «Таттинский улус» ФИО3, приказ о приеме на работу от 07.09.2021 г. издан ею, приказ о расторжении трудового договора и увольнении издан также ею.
Из содержания распоряжения Главы муниципального района «Таттинский улус» от 11.11.2013 г. № ...-р (т.1 л.д.41) следует, что глава муниципального района делегировал свои полномочия по назначению и освобождению от должности руководителей образовательных учреждений руководителю МКУ «Улусное управление образования МР «Таттинский улус», каковым на период заключения с истцом срочного трудового договора и его расторжения, являлась ФИО3
Вместе с тем, из содержания приказа о расторжении трудового договора и увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д.15) следует, что в качестве основания расторжения договора имеется ссылка на ст.59 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции по указанным выше основаниям пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор с истцом подлежат расторжению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.79 ТК РФ, регулирующим основания расторжения срочного трудового договора.
Ответчик данное обстоятельство признает и в возражении и в кассационной жалобе полагает возможным привести формулировку увольнения в соответствие с законом.
В соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что формулировка и основание увольнения истца подлежат изменению на ч.1 ст.79 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности исчисления судом размера оплаты за период вынужденного прогула подлежат отклонению, поскольку суд пришел к выводу о незаконности восстановления истца в прежней должности.
Таким образом, решение суда, как вынесенное в нарушение норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене на основании положений п.п.3.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, согласно которому в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Улусное управление образования» МР «Таттинский улус» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда отказать.
Изменить формулировку и основание увольнения ФИО1, привести ее в соответствие с законом: считать подлежащей увольнению ФИО1 по ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Топоркова С.А.
Матвеева М.К.
