Судья Кычкина Н.А. дело 33-1627/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 4 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Данилова А.Р.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО СК «Алдан» ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года, которым по иску общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «Алдан» (далее – ООО СК «Алдан») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска – отказано.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения представителя ответчика – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО СК «Алдан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 27 июня 2012 года, 29 апреля 2013 года со счета ООО СК «Алдан» были списаны денежные средства на общую сумму 160 000 рублей, в назначении платежей указано: «пополнение карт.сч. № ...ФИО2.». Считая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены, ООО СК «Алдан» просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 648,76 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде с иском не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СК «Алдан» ФИО1 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что на дату ознакомления с материалами дела 19 февраля 2016 года в них отсутствовали реестр авансовых отчетов, описи документов за 2013-2014 годы, кассовые чеки, на которые сослался суд при отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отсутствовал отзыв истца на возражения ответчика, в котором указано на отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО2 Факт нахождения сторон в трудовых отношениях не имеет правового значения, поскольку перечисленная сумма не является заработной платой, получена ответчиком без какого-либо встречного исполнения обязательств.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СК «Алдан» 27 июня 2012 года перечислило 10 000 рублей, назначение платежа - «пополнение карт.сч. № ...ФИО2.», 29 апреля 2013 года перечислило 150 000 рублей, назначение платежа - «пополнение карт.сч. № ...ФИО2.».
Ответчиком предоставлены доказательства нахождения сторон в трудовых отношениях (копии трудового договора, трудовой книжки) (л.д.51-55) и доказательства того, что денежные средства были перечислены в возмещение расходов по авансовым отчетам (л.д.81-89).
При этом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что работодатель на момент перечисления средств не имел задолженности по заработной плате перед ФИО2
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства ООО СК «Алдан» полученные ответчиком в период трудовых отношений не могут быть отнесены к неосновательному обогащению исходя из положений главы 60 ГК РФ обоснован, сделан в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Доказательств иного суду истцом не представлено.
Доводы о том, что на дату ознакомления с материалами дела 19 февраля 2016 года в них отсутствовали отзыв истца на возражения ответчика, в котором указано на отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО2, реестр авансовых отчетов, описи документов за 2013-2014 годы, кассовые чеки, на которые сослался суд при отказе в удовлетворении исковых требований, не состоятельны, поскольку указанные документы в материалах дела имеются на листах дела 70-71 и 81-89 соответственно.
Кроме того, из приложенной к отзыву на возражение ведомости о начислении и выплате заработной платы за 2013 год (л.д.72) невозможно сделать вывод кому именно начислялась и выплачивалась заработная плата ввиду отсутствия полных сведений о фамилии, имени и отчестве работников.
При указанных обстоятельствах, установленных на основании исследованных полно и всесторонне в судебном заседании доказательств, оцененных с соблюдением статей 12 и 67 ГПК РФ, суд со ссылкой на приведенные выше положения законов в связи с отсутствием со стороны ФИО2 неосновательного обогащения, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пухова Е.В.
Судьи Осипова А.А.
Данилов А.Р.
