ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело №22 – 979 | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск | 03 июля 2018 года |
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К.,
судей: Протодьяконова В.С., Скакуна А.И.,
с участием прокурора: Николаевой Т.И.,
защитников – адвокатов: Громацкой М.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 03.07.2018, Хвостылева В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 03.07.2018,
защитника наряду с адвокатом: Сустова А.И.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стахова Я.Г., адвокатов Хвостылева В.В., Громацкой М.В., действующих в интересах осужденного, на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018, которым
Стахов Я.Г., _______ г.р., .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением специального звания «генерал-майор полиции». На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Возложены обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления инспекции не менять место жительства. Контроль за поведением Стахова Я.Г. возложены на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Стахова Я.Г., выступление защитников – адвокатов Громацкой М.В., Хвостылева В.В., защитника Сустова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Якутским городским судом РС (Я) Стахов Я.Г. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в 2007 году в г..........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Стахов Я.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что имеет место нарушение порядка досудебного производства и уголовного преследования, а именно обвинительное заключение составлено 28.04.2017, а утверждено 16.06.2017 первым заместителем Генерального прокурора РФ Б.А., т.е. за пределами срока дополнительного расследования.
Следователь, его руководитель и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Б.А. грубо нарушили требования ч.4 ст.221 УПК РФ. Согласно данной норме, жалоба следователя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации могла быть направлена с соблюдением принципа субординации лишь с согласия председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И., что прямо предусмотрено ч.4 ст.221 УПК РФ.
Полагает, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность, поскольку инкриминируемое преступление является длящимся, состоящее из нескольких этапов, которые происходили на разных территориях. Ссылаясь на положения ч.2 ст.32 УПК РФ и ч.1 ст.47 Конституции РФ полагает, что поскольку преступление, по утверждению стороны обвинения, окончено 27.10.2007 по адресу: .........., уголовное дело не подсудно Якутскому городскому суду РС (Я).
Считает, что по уголовному делу в качестве потерпевшего в порядке ст.42 УПК РФ привлечено ненадлежащее юридическое лицо - МВД по Республике Саха (Якутия), т.к. из материалов дела следует, что умысел был направлен на хищение имущества АК «********». А поскольку речь идет о хищении чужого имущества путем обмана, уголовное преследование по данной категории преступлений осуществляется в частно-публичном порядке, то уголовное преследование по данной статье может осуществляться лишь по заявлению потерпевшего.
Считает, что заключение эксперта № ... от 14.09.2011, выполненная экспертом М. (т.6, л.д.198-200), является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств по следующим основаниям.
В период производства товароведческой экспертизы август-сентябрь 2011 года действовало Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Экспертом М. при производстве экспертизы грубо нарушены требования данного руководства, а именно:
- не указаны в подразделе «Используемая литература» конкретные данные сети Интернет, сайты, объявления о продаже транспортных средств, использованные им.
- не был дан ответ по существу на поставленный следователем конкретный вопрос о рыночной стоимости исследуемого автомобиля по состоянию на март-апрель 2007 года, а повторная экспертиза не проведена.
Указанный экспертом М. вывод о том, что «средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет .......... руб.», не должен приниматься, поскольку вопрос о средней рыночной стоимости эксперту не ставился; экспертом не указан период (месяц, год), на который установлена эта стоимость.
Таким образом, ответить на поставленный следователем на экспертизу вопрос эксперт М. не смог, но, в нарушение закона не составил сообщение о невозможности дать заключение.
В нарушение требований руководства эксперт при осмотре автомобиля не установил необходимые сведения, а именно: фактические идентификационные данные с проверкой их соответствия указанным в документах на автомобиль; не оценил техническое состояние автомобиля; не зафиксировал величину пробега автомобиля; не установил комплектность и комплектацию автомобиля; не установил характер и объем дефектов и повреждений на момент осмотра и другие.
Кроме того, в соответствии с Методическим руководством автомобиль следовало осматривать в подготовленном для этого виде и в условиях, обеспечивающих возможность проведения качественного осмотра. Салон автомобиля, его состояние, комплектация автомобиля не осматривались экспертом и не исследовались, без чего невозможно было подобрать автомобилю аналоги.
Экспертом М. не указан, какой из методов (сравнительный или затратный) был применен, не исследованы и не указаны в заключении эксперта различные факторы, предусмотренные Методическим руководством, от которых зависит рыночная стоимость (стоимость покупки) исследуемого автомобиля «********».
Кроме того, вызывает сомнение факт, указанный экспертом в заключении, что для целей исследования, проводимого им в августе-сентябре 2011 года, из информации периодических изданий и тематических сайтов сети Интернет на вторичном рынке региона - Республики Саха (Якутия) -найдено 5 (пять) предложений о продаже одинаковых автомобилей марки «********», с объемом двигателя *** куб.см, мощностью двигателя *** л.с, 1995 года выпуска (со сроком эксплуатации 16 лет) каждый, в исправном техническом состоянии, в схожей комплектации и состоянии. При этом, как указано выше, эксперт не проверял (и не описал в заключении) техническое состояние и комплектации ни исследуемого автомобиля «********», ни автомобилей-аналогов.
Таким образом, проведенная товароведческая экспертиза и заключение эксперта М. не соответствуют требованиям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Установление стоимости автомобиля путем допроса эксперта М. в судебном заседании противоречит общепринятым принципам определения стоимости имущества путем проведения специальных исследований, что прямо предусмотрено гл.27 УПК РФ. Эксперт М. в судебном заседании подтвердил, что стоимость автомобиля он определял не на момент совершения преступления, а на момент проведения экспертизы, что существенно влияет на выводы эксперта и, соответственно, на окончательное решение по уголовному делу.
Считает, что в основу приговора легли доказательства, которые по своей сути не доказывают наличие состава преступления в действиях Стахова Я.Г., а подтверждают определенные события, которые сами по себе не являются уголовно наказуемыми, что подтверждается показаниями свидетелей К., В. и Р. Факт использования «********» в г........... подтвердили и работники ОРЧ, располагавшегося в г...........: О., С., А.
Таким образом, в ходе судебного следствия признаков хищения в действиях Стахова Я.Г. не установлено, что, безусловно, говорит об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и Стахов Я.Г. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
Не согласившись с решением суда, адвокат Громацкая М.В., действующая в интересах осужденного Стахова Я.Г., подала апелляционную жалобу, которой указала, что считает приговор не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям:
суд в нарушение требований ст.ст.7, 297, 397, 387 УПК РФ не обосновал и не мотивировал свое решение в части назначения дополнительного наказания в виде лишения осужденного специального звания. В нарушение ст. ст. 48, 60 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 суд не учел все обстоятельства для применения дополнительного наказания, а именно, принимая во внимание тяжесть преступления, не учел личность Стахова Я.Г., что за *** лет службы в органах внутренних дел он не имел ни одного взыскания, неоднократно поощрялся, награжден правительственными наградами, неоднократно участвовал при выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в .......... и в контртеррористических операциях на территории .......... региона, награжден орденом «********».
Анализ личности подсудимого лег в основу применения к Стахову Я.Г. ст.73 УК РФ, в связи с чем, применение к нему дополнительного вида наказания, противоречит выводам суда, изложенным в этом же приговоре.
В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не обосновал невозможность сохранения подсудимому соответствующего звания, не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, не учтено то, что при лишении специального звания осужденный автоматически лишается заслуженной пенсии и не отражено, каким образом данное обстоятельство повлияет на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кроме того, МВД по РС (Я) по определению не являлось и не является собственником какого - либо имущества. Автомашина «********» не поступила в собственность РФ, т.к. не была внесена в реестр федерального имущества.
Кроме того, как установлено материалами уголовного дела, причастность Стахова Я.Г. к изготовлению справки-счета, согласно которой подразделение МВД РС (Я) - управление материально- технического и хозяйственного обеспечения МВД по РС (Я) не подтверждена ни одном доказательством.
Таким образом, поскольку автомашина, хищение которой инкриминируется Стахову Я.Г., не могла быть изъята из владения собственника, т.к. МВД по РС (Я) таковым не являлось, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, объектом посягательства которого является право собственности. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В дополнении к жалобе адвокат Громацкая М.В. указалат, что приговор подлежит отмене в связи с наличием неустраненных противоречий. В приговоре судом указано, что имущество вышло из законного владения собственника, но не МВД РС (Я), которое признано потерпевшим в хищении, а АК «********», которая в приговоре именуется собственником.
Между тем, данный вывод суда противоречит этому же приговору, согласно которому, (лист 58) «... автомашина марки ******** с 20.07.2007 находилась в собственности МВД РС (Я)....»
Полагает, что вопреки требованиям закона и примечания к ст.158 УК РФ, судом не были установлены все признаки состава преступления. Так, Стахов был признан виновным в хищении путем обмана, между тем, исследованными в судебном заседании доказательствам достоверно установлено, что сотрудники АК «********» не находились под влиянием обмана на момент принятия решения о передаче машины, то есть обман должен иметь место до передачи имущества, или в момент его передачи, а не после.
Таким образом, между исключением из проекта приказа автомашины и передачей имущества из АК «********» не существует причинно-следственной связи.
Обман, как он описан в приговоре, не может быть способом хищения, поскольку, по мнению суда, в соответствии с целями, указанными в письме в адрес АК «********» автомобиль был оформлен в собственность МВД РС (Я).
Кроме того, в приговоре отсутствует указание на способ хищения Стаховым Я. Г. автомашины из владения МВД РС (Я).
Кроме того, по определению хищение не может быть совершено путем бездействия, приговор содержит только описание бездействия Стахова, выразившегося в не включении «********» в приказ и не постановки его на баланс МВД РЯ (Я).
Пояснила, что обязательным признаком хищения является ущерб, между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, установлено, что имущество МВД РС (Я), никак не уменьшилось.
Для оформления автомашины в государственную собственность и затем в оперативной управление МВД по РС (Я) так же отсутствовали правовые основания, что подтверждается показаниями свидетеля З.
Выводы суда в части того, что МВД по РС (Я) стало собственником автомашины «********» основаны на том, что 20.07.2007 индивидуальным предпринимателем У. была выписана справка-счет, согласно которой собственником автомобиля «********» является - Управление Материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД РС (Я).
При этом, суд сам делает ссылку на правовые основания о приобретении права собственности на имущество, предусмотренные п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ из которых следует, что право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В перечне оснований приобретения права собственности справка-счет отсутствует.
Также материалами дела установлено, что у Индивидуального предпринимателя У. не было документального поступления данной автомашины для реализации ни от ее собственника АК «********, ни от других лиц.
В процессе судебного заседания сторонами изучались правоустанавливающие документы о собственности АК «********» на спорный автомобиль: автотранспорт был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и продолжал являться собственником, несмотря на передачу в безвозмездное пользование МВД по РС (Я).
Вывод суда о том, что «... принимая во внимание, что автомашина «********» поступила в распоряжение МВД по РС (Я) до сентября 2007 года, согласование с «Росимуществом» не требовалось, а потому МВД могло самостоятельно поставить поступивший автотранспорт на баланс своего учреждения...», не основан на каких - либо нормативных актах и является голословным.
Ссылка в данной части на показания свидетеля М.Е. не восполняют отсутствие ссылки на нормативные акты. Кроме того, ее показания в данной части находятся в противоречии с показаниями свидетеля З., который показал, что без гражданско-правового договора (купли-продажи, дарения и т.д.) автомашину невозможно было поставить ни на баланс предприятия, ни внести в реестр федеральной собственности, только на основании судебного решения. Такие требования были всегда, не только после июля 2007 года.
Суд не мотивировал почему положил в основу обвинительного приговора именно показания М.Е., а не З.
В пункте 11 Приказа МВД РФ от 02.10.2007 №777 «Об утверждении наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению» говорится о транспортных средствах, состоящих в штатах транспортных средств АТХ, которые ставятся на балансовый учет АТХ. То есть, речь идет о федеральном имуществе находящемся в штатах подразделений ОВД. Никакого отношения к порядку постановки на баланс ОВД имущества, поступающего безвозмездно, данное Наставление не имеет.
Признание вины Стаховым Я.Г. на стадии предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не изменяет данных обстоятельств.
Указала, что документы, поступившие с автомашиной «********», послужившие основанием для внесения ее в реестр федеральной собственности и на баланс МВД РС (Я), как имущества, находящегося в оперативном управлении МВД по РС (Я) в процессе судебного следствия не исследовались и в деле отсутствуют. Как из показаний многочисленных свидетелей, так и из исследованных доказательств известно, что «********» изначально передан в МВД по РС (Я) в аренду и полный пакет документов на него отсутствовал.
В связи с изложенным, какие-либо доказательства, подтверждающие схожесть обстоятельств передачи двух автомашин отсутствуют, а выводы суда в данной части голословны. Кроме того, установлено, что в 2009 году, за два года до возбуждения настоящего уголовного дела автомашина была возвращена на территорию республики и до настоящего времени находится во владении МВД РС (Я), которому была изначально передана по договору аренды.
Таким образом, выводы суда противоречат материалам дела и являются несоответствием выводов суда, кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерба потерпевшему в лице МВД по РС(Я) не причинено.
Стоимость автомашины «********» 1991 года выпуска, т.е. похищенного имущества на момент совершения хищения не определена.
В процессе судебного следствия исследовались доказательства, подтверждающие балансовую стоимость автомашины «********» в размере .......... руб., кроме того, в судебном заседании исследовался договор купли-продажи автомобиля № ... от 07.02.2006, согласно которому АК «********» ЗАО приобрела у ФГУП «********» автомобиль «********» 1991 года выпуска по цене .......... руб.
Именно с такой стоимостью автомашина «********» была поставлена на баланс АК «********» в 2006 году и в 2007 году ее остаточная стоимость составляла .......... руб. Подлинность и достоверность данных документов сомнению судом не подвергнута.
Суд не мотивировал, на каком основании МВД РС (Я) должно было поставить на баланс переданную в аренду автомашину по рыночной стоимости.
Последствия, инкриминированные судом по приговору от 07.05.2018 Стахову Я.Г., не соответствуют юридической квалификации деяния, т.е. ч.3 ст.159 УК РФ, а именно указанные судом последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации - МВДРС (Я), а так же охраняемых законом интересов общества и государства, нарушение охраняемых законом общественных отношений, направленные на охрану интересов государственной власти и государственной службы, регламентирующие нормальную работу государственного органа, дискредитировал орган государственной власти, подорвав его авторитет и нанес ущерб авторитету милиции, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего в обществе создалось негативное мнение о деятельности сотрудников милиции».
В данном случае суд существенно вышел за пределы признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении которого признал Стахова Я.Г. виновным.
Последствия в виде «подрыва авторитета органов внутренних дел», не предусмотренные инкриминируемым преступлением, стали основанием применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания.
Кроме того, судом существенно нарушены требования ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, вопреки положениям ст.14 УПК РФ, в приговоре от 07.05.2018 судом неоднократно указано, что подсудимый и его защита не предоставили суду доказательств его невиновности, тем самым освободив сторону обвинения от обязанности опровергать доводы защиты и возложив обязанность доказывания невиновности на подсудимого и его защиту.
Между тем, показания подсудимого в части того, что его действия были обусловлены его должностными обязанностями обеспечивать эффективное использование транспортных средств в пределах своей компетенции ни органами предварительного следствия, ни судом не опровергнуты.
Стахов Я.Г поручений о смене собственника транспортного средства противоправными действиями подчиненному составу команды не давал, о чем заявлено всеми допрошенными в качестве свидетелей фигуранты по регистрационным действиям. Им было дано поручение о регистрации транспорта в ГИБДД с целью допуска для временного использования автотранспорта на территории РФ в оперативных целях и в ОРЧ в ...........
В перечисленных эпизодах совершение правонарушений вверенными ему сотрудниками внутренних дел, может быть расценено как эксцессы исполнителей, которые судом необоснованно и незаконно вменяются Стахову Я.Г.
По вопросу дачи показаний Стаховым Я.Г., которые суд посчитал противоречивыми и признал только первоначальные показания о признании им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, следует отметить следующее: во всех протоколах допроса Стахов Я.Г. дает одни и те же подробные показания об имевшем место событии - о получении в порядке безвозмездной помощи автотранспорта без правоустанавливающих документов, что подтверждено в суде всеми допрошенными свидетелями.
До получения этой машины, к нему действительно обращался Д. подыскать для покупки автомашину представительского класса. Однако когда пришел «********» 17 летнего срока эксплуатации, только в этот момент ему пришла мысль об использования этого транспорта в оперативных целях и под прикрытием Д., которого он решил использовать в темную. Поскольку АК «********» оставался собственником своего имущества - «********», он, Стахов Я.Г., решил до поступления всех необходимых документов, не принимать решения о постановке на баланс старого транспорта, вычеркнул его из Приказа о постановке на баланс Министерства, оставить его на балансе у крупнейшего предприятия АК «********», для которого не в тягость нести бремя собственника своего «подарка», а далее решил оформить регистрацию транспортного средства для возможности его эксплуатации для оперативных целях в ОРЧ в .......... временно под прикрытием физического лица, каким как нельзя лучше подходил Д., занимающийся бизнесом и для которого не сложны небольшие материальные затраты на эксплуатацию транспорта в целях благотворительной помощи ОВД. Федеральный Закон «Об ОРД» от 05.07.1995 позволял использовать автотранспорт предприятий.
Данные показания Стахова Я.Г. о событии с «********» стабильны, не противоречат друг другу и подтверждаются объективно. Разница лишь только в том, что в его показаниях следователь в своих интересах записывал слова «не признаю себя виновным ни в каком преступлении» или «признаю свою вину в совершении преступления по ст.285 УК РФ, при этом квалифицируя одни и те же действия по ч.1 ст.285 УК, а затем по ст.159 УК РФ.
При этом не опровергнуты показания Стахова Я.Г., что он «полностью признавал вину» в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, лишь потому, что ему обещано было освобождение и прекращение уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждены документально процессуальными документами, оглашенными в суде.
Не опровергнуты доводы подсудимого Стахова Я.Г. о том, что автомобиль ввиду его 17 летнего возраста не подлежал постановке в реестр Федеральной собственности и на баланс предприятия, т.к. новые автомобили списывались через 5-7 лет эксплуатации.
Не опровергнуты доводы подсудимого о том, что целесообразнее использование машины марки «********» было в г............
Не опровергнуты доводы осужденного Стахова Я.Г., в части того, что он не давал распоряжений на оформление автомашины путем незаконных действий.
Не опровергнуты показания Стахова Я.Г. в части того, что с момента передачи автомашины в аренду АК «********» она постоянно находилась во владении, пользовании и под контролем МВД по РС (Я).
Однако, все сомнения суд в приговоре от 07.05.2018 истолковал не в пользу подсудимого, нарушив тем самым презумпцию невиновности.
Отсутствие обязательных объективных признаков: крупного ущерба, инкриминируемого способа хищения в виде «обмана» свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и Стахов Я.Г. и наличии основания для оправдания Стахова Я.Г. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Не согласившись с решением суда, адвокат Хвостылев В.В., действующий в интересах осужденного Стахова Я.Г., подал апелляционную жалобу, в которой выразил не согласие с приговором по следующим обстоятельствам: снятие автомобиля «********» с регистрационного учета и фактическая передача представителю МВД РС (Я) не свидетельствует о прекращении права собственности на него АК «********».
Ссылаясь на справку – счет суд не придал значение правовым основаниям оформления справок-счетов и субъектам, которым представлено такое право и возможность. Сделка по безвозмездной передаче вещи не может оформляться как сделка купли-продажи.
Следствием было установлено, что автомобиль «********» передавался в МВД по РС (Я) на безвозмездной основе, о чем решение было принято на заседании комиссии по вопросам материальной и спонсорской помощи. Однако поручения от АК «********» на продажу автомобиля «********», равно как и поручения от МВД по РС (Я) на приобретение такого же автомобиля У. не получала и соответствующие договоры с этими организациями не заключала.
Из этого следует, что правовых оснований для составления и оформления справки-счета у ИП У. не имелось.
Соответствующий договор о безвозмездной передаче автомобиля между АК «********» и МВД по РС (Я) не был заключен. В связи с чем, полагает, что МВД по РС (Я) признано потерпевшим без имеющихся на то правовых оснований, поскольку автомобиль «********» не является имуществом министерства.
Первый вице-президент - исполнительный директор АК «********» (ПАО) С.И. и вице-президент АК «********» (ПАО) Д.И. сообщили, что АК «********» ущерб не причинен. Сам автомобиль «********» подлежал списанию. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражении государственный обвинитель Николаева Т.И. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает несостоятельными, полагает, что приговор является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив приставленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции о виновности Стахова Я.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются представленными материалами и исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре.
В судебном заседании Стахов Я.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что в пункте 11 Приказа МВД РФ от 02.10.2006 №777 «Об утверждении Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в ОВД РФ» говорится о транспортных средствах, состоящих в штатах транспортных средств АТХ, которые ставятся на балансовый учет АТХ. То есть речь идет о федеральном имуществе, находящемся в штатах подразделений ОВД. Никакого отношения к порядку постановки на баланс ОВД имущества, поступающего безвозмездно, данное наставление не имеет. Автомашины, поступающие из других источников, ставились на баланс МВД в зависимости от технического состояния этих автомашин и только после согласования с руководством территориального Федерального агентства по управлению госимуществом в РС (Я).
Автомашину «********» 1991 года выпуска руководство территориального Федерального агентства МВД по РС (Я) ставить на баланс не рекомендовало, согласия от них они не получили в связи с 17-летним возрастом этой автомашины и большими финансовыми затратами на ее содержание. Кроме того, на автомашину «********» не были представлены соответствующие правоустанавливающие документы.
Таким образом, указанный выше приказ он не нарушал, и какого-либо преступного умысла у него не было.
В марте 2007 года АК «********» выделило на безвозмездной основе в пользу МВД по PC (Я) два автомобиля: новый «********», 2006 года выпуска, и старый, 17-летний «********», 1991 года выпуска.
Автомобиль «********» был пригоден для использования в тяжелых условиях дорог Якутии, на него имелись правоустанавливающие документы, и он был поставлен на баланс Министерства.
Между тем, факт того, что автомобиль «********» оказался фактически в г........... вместе с автомобилем «********» летом 2007 года, был для него неожиданностью, т.к. сотрудники, которые получали «********» из АК «********», изначально прибыли только за плановым автомобилем «********», а команда забрать еще и «********» поступила к ним на месте.
Однако автомобиль «********» с его 17-летним возрастом и сроком эксплуатации поставил его перед выбором: вернуть такой «подарок» собственнику АК «********» или использовать его в оперативно-розыскной деятельности в г............
К тому же на момент рассмотрения проекта приказа на автомашину «********» ему не были предоставлены правоустанавливающие документы, а именно: договор дарения и акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1 на автомобиль «********», являющиеся основанием перехода права собственности от правообладателя к новому собственнику.
Одновременно Стахов Я.Г. обратил внимание, что в проекте приказа закреплялись две автомашины: «********» и «********» за руководством МВД, а за оперативными службами ни одна машина не закреплялась, что не способствовало эффективному их использованию при выполнении оперативно-служебных задач. В связи с этим он дал указание на оперативном совещании проработать вопрос о целесообразности временно использовать «********» в ОРЧ в г........... для оперативно - служебных целей.
По вышеуказанным причинам он не подписал проект приказа на автомашину «********» и направил его на доработку, при этом не преследовал преступные цели. Так как других кандидатов руководители не нашли, а Д. подходил идеально, автомашина была зарегистрирована на него. Фактически Стахову Я.Г. пришлось использовать его «в темную».
Факт использования автомобиля «********» сотрудниками ОРЧ МВД по РС (Я) был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.
В свою очередь оформление спонсорского автомобиля на трех физических лиц Д., И., Ц. было вызвано необходимостью его использования в оперативно-розыскных мероприятиях органами внутренних дел в г..........., а затем в .......... при его передислокации в г............ Подчеркивает, что автомобиль «********» поочередно был оформлен документами прикрытия на 3-х человек, а не только на одного дальнего родственника Д..
Указание на оперативном совещании руководства МВД по PC (Я) было только одно, законное: оформить документы прикрытия на автомашину «********» АК «********» через собственника. Автомобиль «********» предназначался и всегда использовался для нужд МВД по Республике Саха (Якутия), находился и сейчас находится в распоряжении МВД по Республике Саха (Якутия).
Кроме того, отмечает, что после возвращения автомашины «********» с 2009 г. и до сегодняшнего дня, эта автомашина так и не поставлена на баланс в МВД по PC (Я). Однако она была перекрашена в другой цвет и также сейчас эксплуатируется в МВД по PC (Я), как и эксплуатировалась в период его службы.
Умысла на хищение автомобиля не было, обман стороной обвинения не доказан, в связи с чем просит суд вынести оправдательный приговор.
На дополнительные вопросы подсудимый показал, что автомашина сразу не была возвращена в АК «********», т.л. было не удобно возвращать подарок, и было решено публично передать автомашину в ОРЧ в г............ В г........... «********» не был оставлен, т.к. не было станций обслуживания, и были плохие дороги. Д. соглашался заправлять автомашину и обслуживать ее, автомашина на спонсорские денежные средства была направлена в ........... Номера прикрытия на автомашины, находящиеся в г........... в ОРЧ, поставить не мог. После возвращения автомашины в г. .......... была попытка поставить ее на баланс в МВД, но этого не было сделано, а после Стахов Я.Г. был занят другими задачами.
Аналогичные показания о непризнании вины были даны Стаховым Я.Г. при допросе от 20.04.2017.
Несмотря на указанную осужденным позицию о невиновности в совершении преступления, вина Стахова Я.Г. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.
Учитывая наличие противоречий в показаниях осужденного, судом первой инстанции были исследованы протокола допроса Стахова Я.Г. от 15.02.2012, от 20.10.2016, от 21.10.2016, от 31.10.2016, от 01.11.2016, согласно которым Стахов Я.Г. показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.285 УК РФ признает в полном объеме. По существу уголовного дела дал аналогичные показания о работе ******** внутренних дел по РС (Я), направлении писем с просьбой выделить автотранспортные средства, в том числе в АК «********». Также показал, что именно он вычеркнул из проекта приказа «О постановке на баланс транспортных средств» указание на автомашину «********», по данной причине был изготовлен новый приказ о постановке на баланс «********», который он подписал. Он передавал, предъявленные в ходе допроса копии ПТС № ... на автомашину «********», паспорт Д., справку – счет № ... на автомашину вместе с самой автомашиной ********В. для оформления данной автомашины на родственника Д. При этом обстоятельств оплаты Д. в его адрес денежных средств за данную автомашину не помнит. Кроме того, в ходе допроса Стахов Я.Г. согласился с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость автомашины «********» составляет .......... руб.
Проанализировав имеющиеся в деле протокола допроса и показания осужденного в ходе судебного заседания, суд обоснованно признал достоверными признательные показания осужденного на предварительном следствии, указав при этом суд не может согласиться с показаниями, данными в судебном заседании и при его допросе 20.04.2017, поскольку они были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.
Представитель потерпевшего Лобанова Е.Ю. в судебном заседании показала, что в соответствии со ст.35 Федерального закона «О милиции» в 2007 году АК «********» было передано МВД по РС (Я) в безвозмездное пользование два автомобиля, между тем, автомашина «********» на баланс не была поставлена, при этом ******** Стахов Я.Г. незаконно произвел отчуждение данного автотранспорта третьему лицу - своему родственнику. На момент совершения деяния ущерб был существенным, т.к. в то время снабжение МВД было на низком уровне, и автомашина могла быть использована в служебных целях. С момента возвращения в г........... автомашина «********» не эксплуатировалась, так как является вещественным доказательством.
По ходатайству стороны обвинения в связи с неустановлением места нахождения свидетеля Д., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Д. сообщил, что в 2007 или 2008 году он обратился к своему родственнику – Стахову Я.Г. – ******** с просьбой подыскать ему недорогую автомашину марки «********». Стахов пообещал помочь, после чего предложил автомашину «********» с небольшим пробегом, 1991 года выпуска. Д. согласился купить ее и отправил факсом со своего домашнего номера Стахову Я.Г. копию своего паспорта на указанный Стаховым Я.Г. номер для оформления справки - счета. Под руководством Стахова Я.Г. данная автомашина была переправлена Д. в контейнере в ........... Затем приехал человек, которого он не помнит, передал ему ключи от машины, документы и взял у Д........... долларов США наличными. После этого Д. поставил машину на учет в г........... по месту прописки. Какое отношение к автомашине имеет Стахов Я.Г., Д. не известно и он ему не говорил. Так как автомашина находилась в плохом техническом состоянии, Д. сразу решил ее вернуть обратно, о чем сообщил Стахову Я.Г. В дальнейшем автомашина находилась в его распоряжении около 8 месяцев, но он на ней никуда не выезжал. В последующем от Стахова Я.Г. приехал человек по имени С.Г., которому Д. выписал генеральную доверенность на снятие с учета и продажу автомашины. Через некоторое время ему были возвращены денежные средства в сумме около .......... долларов США (т.2, л.д.285-288).
При допросе 27.03.2012 свидетель Д. показал, что автомашина марки «********» в г........... подразделением полиции для оперативных нужд не использовалась. Договоренности со Стаховым Я.Г. о том, что данная автомашина будет использоваться сотрудниками милиции в г........... для своих целей, а также об оплате горюче-смазочных материалов, не было. Факт оплаты за автомашину может подтвердить супруга, а также человек, который привез документы на автомашину. Инициатором возврата автомобиля был он (т.4, л.д.128-131).
Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что в 2007 году он занимал должность ********. В 2006 или 2007 году к нему обратился ********В. и попросил оказать содействие в переоформлении автомашины «********», 1990 или 1991 года выпуска. В. передал ему оригинал паспорт транспортного средства и копию паспорта Д., то есть того лица, на которое будет оформляться автомашина с рукописным текстом: «для Стахова Я.Г.». Доверенности на оформление документов, счет- справки и договора купли-продажи не было. В паспорте транспортного средства предыдущим владельцем был указан кто-то с АК «********». Он позвонил в комиссионный магазин, в ответ на звонок к нему поднялся Б., забрал пакет документов и ушел. Через один или два дня Б. вернул документы обратно и Р. передал их В. По этим документам возможно было поставить автомашину на учет. В последующем к нему приходил Б. и сообщил, что переоформлением автомашины заинтересовалась служба безопасности, он сказал Б., что он этим не занимается, так на тот момент его перевели в другую службу.
После предъявления свидетелю на обозрение копии паспорта транспортного средства, а также копии паспорта, выданного на имя Д. (т.1, л.д.83, 84), свидетель Р. суду показал, что не помнит, были ли записи об аннулировании записи о регистрации автомашины. Видел лицевую часть ПТС и данные о регистрации автомашины на .......... предприятие и АК «********».
В связи с существенными противоречиями и по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, а именно при допросе 24.11.2011, из которых следует, что с просьбой об оформлении автомашины ******** к нему обратился Щ., он вызвал Б., который согласился и взял имевшиеся документы. В этот же день, а может быть на следующий, Б. передал оригинал справки-счета, подтверждающего совершение сделки купли-продажи, которую он передал Щ.
Зимой, в конце 2010 г. или в начале 2011 г., Б. рассказал ему, что автомобилем «********» интересуются сотрудники собственной безопасности МВД, просят предъявить документы, послужившие основанием для оформления сделки. Кроме этого, Б. рассказал, что Л.- ******** передал ему недостающие документы по сделке, а именно: приказ АК «********» об отмене передачи автомобиля «********» в МВД по PC (Я), просроченную доверенность на представителя, копию ПТС без отметки о продаже автомобиля в УМТиХО МВД по PC (Я), для приобщения в качестве документов-оснований оформления сделки. Кроме этого Б. рассказал, что к нему подъезжал ********В., который изучал документы оформления купли-продажи автомобиля «********», и просил не показывать никому эти документы (т.2, л.д.133-137).
После оглашения протокола допроса свидетель Р. показал, что в августе Щ. уже не было и он ошибался при допросе. В этой части свои показания не подтверждает. В настоящее время точно не помнит, т.к. прошло уже 10 лет. Б. ему ничего не говорил о том, что его посещали офицеры и прочее, это было уже потом. Согласен, что Б. ему сообщил о передаче Л. недостающих документов.
Из показаний свидетеля Б. оглашенных в судебном заседании следует, что Р. просил оформить продажу автомашины в пользу Д., без участия самого Д. и продавца. На копии паспорта имелась рукописная запись «Для Стахова Я.Г.». Оценив, что оформление сделки неизбежно, побоявшись негативных последствий для деятельности его организации, Б. оформил справку – счет, в ПТС сделал отметку о новом владельце – Д. В ноябре 2010 года В. приехал к Б. и ознакомился с данными документами, уточнив каких не хватает. Затем, спустя неделю, сотрудник ********А.Л. привез ему оригинал приказа № ... от 22.05.2007 об отмене передачи автомашины МВД по РС (Я), ПТС с новой записью и нотариально заверенную доверенность на имя П. от 05.04.2007, действующую до 13.06.2007, а также другую копию паспорта транспортного средства без записи предпринимателя У. о передаче автомобиля в УМТХО МВД по РС (Я) по справке – счету № ... и ее аннулировании. Документы были бредовыми, и по этой причине Б. принял у А.Л. только приказ и доверенность (т.6, л.д.155-159).
После оглашения протокола допроса свидетель Б. подтвердил свои показания и суду показал, что противоречия связаны с давностью событий. Также пояснил, что от Стахова Я.Г. он никаких просьб не получал, его лично не знал. При оформлении сделки фамилия «Стахов» не звучала. Кому из руководства МВД необходимо было оформление документов ему не известно.
Свидетель У. пояснила, что с 2003 года она занимается оформлением договоров купли–продажи автомашин. В 2007 году Т. принес ей документы на автомашину «********» и попросил оформить автомашину на ******** по хозяйственной части, что она и сделала. Через две недели или месяц Т. попросил ее аннулировать эту сделку, что также было сделано У. При оформлении документов она вносила данные в паспорт транспортного средства. Вообще, она не имела права оформлять сделку без сторон, но в этот раз она это сделала, так как ее просили сотрудники УВД. Отсутствие продавца и покупателя ее смутило, но она не помнит, спрашивала ли об этом у Т.
В ходе допроса свидетеля была изучена копия журнала регистрации (т.1, л.д.79). После изучения данного документа свидетель У. показала, что в то время договора купли-продажи не оформлялись, выписывались справки-счета, в которых указывался новый владелец.
Вопреки доводам жалобы, судом было установлено, что к свидетелю обратился сотрудник полиции, при этом не представил ей необходимый пакет документов, пообещав принести их позднее. У. ему поверила, т.к. он являлся сотрудником милиции (т.2, л.д.201-203).
Таким образом, судом было установлено, что автомашина «********» была оформлена без участия сторон, на физическое лицо – Д.
Из показаний свидетеля Н. в ходе судебного заседания, что в 2007-2009 годах он работал ******** Автомашину «********» он перегонял из г........... в г............ В тот момент перегонялось 2 автомашины: «********» черного цвета и «********» черного цвета. Перегон автомашин осуществлялся зимой. Вместе с ним ездил Я., как старший. Данные автомашины были переданы из АК «********» в ХАЗО МВД. В г. .......... автомашины они забрали из какого-то гаража, также были какие–то документы, но свидетель точно не помнит.
При допросе 23.05.201 свидетель Н. сообщил, что по указанию ******** Стахова Я.Г. примерно в марте 2007 года он и сотрудник ********Я. выехали в г. .......... для получения и перегона в г. .......... автомашины «********», который был передан АК «********» в МВД по РС (Я). Было известно, что, возможно, они будут также перегонять автомашину «********». Когда он находился в г. .........., ему позвонил Стахов Я.Г. и сказал забрать автомашину «********», пояснив, что автомашина также передана АК «********». После они забрали две автомашины и перегнали их в г. ........... Документов и номеров на автомашину «********» не было.
В 2009 году Н. вылетел в служебную командировку в г........... для перегона автомашины «********» в г............ В один из дней мая 2009 года, во время подготовки парада 9 Мая, Н. позвонил Стахов Я.Г. и сказал встретиться с Д., также сказал, что Д. выпишет на него доверенность, Н. должен будет забрать у него автомашину «********» и пригнать ее в г. .........., а К. должен будет пригнать автомашину «********». Далее Н. созвонился с Д., который в нотариальной конторе оформил на него доверенность на автомашину «********». Тогда Н. узнал, что это та же автомашина, которую он перегонял из г........... в г........... в 2007 году. Далее Стахов Я.Г. вновь позвонил Н. и сказал встретиться с его супругой и получить у нее деньги, необходимые для перегона автомашины, что Н. и сделал, получив от нее .......... руб. После, по указанию Стахова, Н. оформил договор купли-продажи автомашины «********» с И. Ранее Н. давал ложные показания, что якобы эту машину он покупал за свои деньги в собственность, однако он признал, что врал по указанию Стахова, на самом деле он к машине отношения не имел (т.2, л.д.127-131).
Оглашенные показания Н. подтвердил в полном объеме.
Свидетель К. при допросе 25.05.201 показал, что он совместно с Н. перегонял машину «********» из г........... в г..........., Н. сказал, что была команда шефа, т.е. ******** Стахова Я.Г. перегнать автомашину в г............ Аналогичные показания о перегоне машины «********» по устной просьбе Стахова Я.Г. были даны при дополнительным допросе свидетеля 15.07.2011. После приезда из .......... автомашина «********» была загнана в гараж ******** по адресу: ........... В 2009 году ему сказали, что эта автомашина была перекрашена в белый цвет, была синяя полоса и надпись «полиция» или «милиция», установлены маячки.
Аналогичные показания в части перегона машины «********» в 2009 года из .......... в г. .......... были даны свидетелем Н., из показаний в ходе судебного заседания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следовало, что именно эту машину и еще «********» Н. совместно Я. в 2007 году он забирал в г. .......... из АК «********».
В части приказа о постановке на учет транспортных средств судом были исследованы показания свидетеля Е., который в судебном заседании сообщил, что ранее работал ********. ********Ч. вызвал его и сказал поставить на баланс автомашины «********» и «********», которые, кажется, должны прибыть из г. ........... После Е. позвонил ********Т. и были отправлены копия ПТС и справка - счет на автомашину «********». Далее им был подготовлен приказ о постановке автомашин на баланс. Оригиналов документов на автомашину «********» он не видел. Данный приказ был согласован с ********Ч., ********Р.Е. и после передан в приемную ******** Стахова. После приказ был возвращен и в нем автомашина ««********» красным маркером был вычеркнута. В связи с этим приказ был сделан в отношении одной автомашины «********». Данная автомашина была зарегистрирована в ГАИ и поставлена на баланс.
Данный приказ Е. был оставлен себе и после он выдал его сотрудникам ОСБ. Оригиналы таких приказов и их копии он делал всегда. Было ли письмо по автомашине «********», свидетель не помнит. На автомашину «********» были все документы, кроме рапорта. Если автомашина в плохом состоянии, то вопрос о целесообразности постановки на баланс может быть поставлен, в том числе Е.
Судом первой инстанции были исследованы доводы стороны защиты и осужденного о проведении совещания о невозможности постановки автомашины «********» на баланс по причине отсутствия документов и оформления автомашины на физическое лицо с целью выполнения ОРЧ МВД по РС (Я) оперативно – розыскных мероприятий в г .........., которые не нашли своего подтверждения и были расценены как один из способов защиты.
Свидетель С.В. сообщил, что ОРЧ в г. .......... было организовано приказом Стахова Я.Г., за этим подразделением был закреплен автотранспорт, в том числе «********», но фактически автомобиль и оперативный уполномоченный сотрудник возил жену Стахова Я.Г. по г............ Автомобиль марки «********» не был закреплен за данным подразделением (т.4 л.д.196-199). Указанные показания свидетель С.В. подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. от 07.04.2012, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, согласно которым автомашину «********» черного цвета он видел один раз, примерно летом 2008 года. По поручению ********А. он вместе с сотрудником О. перегнал указанную автомашину из ГАИ г........... в г. .........., где передал ее сотрудникам МВД по РС (Я). Кто передал автомашину в ГАИ г. .........., не помнит. Как он понял, эта автомашина снималась с регистрационного учета в г. ........... Указанный автомобиль никогда не эксплуатировался в подразделении ОРЧ КМ ЛЭП МВД по РС (Я) и не использовался для оперативных нужд (т.4, л.д.210-213).
После оглашения протокола допроса С. суду показал, что свои показания в части автомашины «********» он подтверждает, т.к. ему задавали вопросы и он отвечал.
Аналогичные показания в части того, что автомашина «********» фактически простаивал и не использовался ввиду его нерентабельности, были даны свидетелем О.
Доводы о том, что свидетели К., О., С. и А. подтверждают показания осужденного об использовании в оперативных целях автомашины в г..........., не нашли своего подтверждения, при исследовании показаний свидетелей, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств невиновности осужденного.
Судом первой инстанции были также изучены показания работников АК «********», которые подтвердили, что в 2007 году был издан приказ о передаче автомашины МВД Росси ПО РС (Я). Свидетели Ю. и Ф., пояснили, что на основании приказа № ... от 12.04.2007 был издан приказ № ... от 17.04.2007 о безвозмездной передаче МВД по РС (Я) легковых автомобилей, на основании которого МВД по РС (Я) был передан легковой седан «********» 1991 года выпуска. Приказ № ... от 22.05.2007 «О реализации автомобиля» является фиктивным. В результате мошеннических действий с автомобилем «********», предоставленным МВД по РС (Я), какой-либо ущерб АК «********» не причинен, т.к. автомашина была передана безвозмездно.
Вопреки доводам жалоб, свидетели С.И. и Д.И. сообщили, что автомобиль был передан АК «********» в МВД по РС (Я), дальнейшая судьба транспортного средства им неизвестна, показаний свидетельствующих о невиновности Стахова Я.Г. указанные свидетели не давали.
Свидетель Л. при допросе 10.11.2011 показал, что ранее работал ********. В октябре – ноябре 2010 года по запросу ОСБ МВД по РС (Я) он выяснил, что ранее автомобиль «********» 1991 года выпуска был снят с регистрационного учета в г........... АК «********» с формулировкой «для МВД по РС (Я)». Между тем, по базам учета автомобиль не был зарегистрирован за МВД по РС (Я), вместо этого был зарегистрирован на физическое лицо, проживающее в г............ После него был зарегистрирован за И. в г..................... района. В Федеральной базе числились сведения о том, что документы, подтверждающие переход права собственности, были выписаны в г. .......... ООО «********», руководителем которого является Б. Из запрошенных в ГАИ г. .......... документов были выявлены нарушения при оформлении документов. Также им запрашивались документы из ГАИ .......... района. Паспорт транспортного средства «********» отличался от первого, отправленного из г............ Все полученные документы были направлены в ОСБ МВД по РС (Я). После Л. ездил к Б. и от него узнал, что действительно последний оформлял автомашину «********» для Стахова. (т.2, л.д.239-242).
Кроме того, в доказательства виновности осужденного, судом были изучены показания иных свидетелей Д.А., Ч., Ц., И.В., П.В., Г.Т., С.А., П., Ю., Ф., Т., Н.К., Ж., Х., О.А., В.А. и других, которые отражены в приговоре суда.
Свидетель Ш. при допросе 17.06.2011 показала, что работает ******** АК «********». 17.03.2007 на основании распоряжения АК «********» от 16.03.2007 «О передаче в аренду МВД РС (Я)» автомобиль «********» был передан в аренду без оплаты МВД по РС (Я), сотруднику Я. Планировалось составление договора аренды, однако12.04.2007 был издан новый приказ АК «********» № ... «О безвозмездной передаче МВД по РС (Я) легковых автомобилей в качестве спонсорской помощи». На основании данного приказа и приказа .......... отделения УМТХ АК «********» № ... от 18.04.2007 автомобиль передавался в УМТХ МВД по РС (Я) в качестве спонсорской помощи. 24.05.2007 по факсу № ... была получена доверенность на получение должностными лицами АТХ при МВД по РС (Я) автомобиля марки «********» 1991 года выпуска, фактически уже переданного в МВД по РС (Я). Согласно данной доверенности с их стороны была составлена форма ОС – 1, которая была направлена в МВД по РС (Я) заказным письмом. Факт предоставления указанной формы подтверждает уведомление о получении должностными лицами МВД по РС (Я) заказного письма. Однако до настоящего времени переданная форма ОС – 1 по каким-то причинам должностными лицами МВД по РС (Я) не отправляется. Руководители УМТС .......... отделения АК «********» и руководители УМТС АК «********» не уполномочивали Т. представлять интересы компании с целью проведения различных юридических сделок с автомобилем марки «********». В подтверждение своих слов свидетелем к протоколу приобщены: доверенности № ... от 17.03.2007 и № ... от 24.05.2007, уведомление о получении 04.06.2007 МВД по РС (Я) заказного письма, копия распоряжения АК «********» № ... от 16.03.2007 «О передаче автомобиля в аренду», приказ .......... отделения УМТС АК «********» № ... от 18.04.2007 «О безвозмездной передаче автомобиля «********», акт приемки автомобиля (т.2, л.д.210-219).
В части оформления имущества, судом были изучены показания свидетеля М.Е., согласно которым, с 2009 года работает в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я). Постановление Правительства РФ №447 действует в данной редакции с 06.09.2007 и предполагает порядок учета федерального имущества, находящегося у балансодержателя на том или ином праве. До сентября 2007 года, т.е. вступления в действие данной нормы, было другое постановление и МВД работало по ведомственным приказам. До начала действия постановления ведомства самостоятельно ставили на баланс имущество, в том числе автомашины, соответственно, МВД могло поставить автомашину на баланс.
После сентября 2007 года ведомство должно обращаться в «Росимущество» и при передаче автомашины должен был быть заключен договор купли-продажи или дарения. В настоящее время ведомство ставит имущество на баланс и передает определенные документы в «Росимущество».
При допросе ей показывали приказ компании АК «********» о передаче автомашин в МВД, а также акт приема-передачи. Из двух автомашин на баланс была поставлена только одна автомашина и «Росимущество» никаких претензий не имело. Ведомство, прежде чем принять имущество на свой баланс, самостоятельно решает этот вопрос и «Росреестр» не указывает на то, принимать на баланс или нет, т.к. «Россреестр» работает по факту.
А также изучены показания свидетеля З. из которых следует, что суду в период с декабря 2007 по август 2010 год работал в должности ********. В тот период времени производилась постановка имущества на учет в реестр имущества РФ. В настоящее время для постановки автомашины на баланс необходимо: договор (купли-продажи, дарения или другой), акт приема-передачи, приказ о постановке на баланс и карточка установленного образца. В 2007 году предъявлялись аналогичные требования. В отсутствие договора о сделке автомашину на баланс можно поставить при наличии решения суда. ********К.Д. регулярно обращался в «Росимущество», но обращался ли он с вопросом постановки автомашины «********», не помнит.
Не может сказать, можно ли поставить на баланс автомашину с 17-летним возрастом, т.к. автомашину необходимо осматривать. Если автомашина была в отличном состоянии, то руководитель исполнительного органа самостоятельно решает принимать ее на баланс или нет. На тот момент «Росимущество» могло отказать в постановке на баланс в случае нехватки документов и нарушения закона.
В том случае, если у органа исполнительной власти возникает право на то или иное имущество и оно является полезным, эффективным, то руководитель должен принимать его либо отказаться от него, но для этого необходимо обосновать свой отказ. Если имущество поступает в собственность РФ, последующее его отчуждение регулируется Федеральным законом. Передача прав другому лицу не допускается.
Вопреки доводам жалобы, свидетелем З. не даны какие – либо показания, свидетельствующие о невиновности Стахова Я.Г.
Судом была исследована версия защиты об оформлении автомашина на физическое лицо и последующее ее использование оперативными работниками на основании ФЗ «Об ОРД», которые не нашли своего подтверждения и с приведением мотивов были признаны недостоверными.
Доводы осужденного и защиты о невозможности поставить на баланс автомашину в связи с отсутствием документов также исследовались судом первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Так, из протокола допроса Ш. следует, что ею направлялась в адрес МВД по РС (Я) унифицированная форма ОС – 1 заказным письмом. В свою очередь ее показания нашли свое подтверждение в изученном в судебном заседании почтовом уведомлении о вручении 04.06.2007 главному бухгалтеру Автохозяйства при МВД РС (Я) заказного письма.
Свидетель М.Е. сообщила, что постановление Правительства РФ №447 действует в данной редакции с 06.09.2007 и предполагает порядок учета федерального имущества, находящегося у балансодержателя на том или ином праве.
До сентября 2007 года, то есть до вступления в действие данной нормы, было другое постановление и МВД работало по ведомственным приказам. До начала действия постановления ведомства самостоятельно ставили на баланс имущество, в том числе автомашины, соответственно, МВД могло поставить автомашину на баланс. После сентября 2007 года ведомство должно было обращаться в «Росимущество» и при передаче автомашины должен был быть заключен договор купли-продажи или дарения.
Принимая во внимание, что автомашина «********» поступила в распоряжение МВД по РС (Я) до сентября 2007 года, согласование с «Росимуществом» не требовалось, а потому МВД могло самостоятельно поставить поступивший автотранспорт на баланс своего учреждения.
Доказательств обращения МВД по РС (Я) в АК «********» с требованием предоставить унифицированную форму ОС – 1 стороной защиты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, автомашина «********», поступившая в МВД по РС (Я) вместе с автомашиной «********», была успешно поставлена на баланс министерства и эксплуатировалась.
Утверждение стороны защиты об отсутствии документов в материалах дела на автомашину «********» не принимаются судом во внимание, поскольку уголовное дело рассматривается по факту незаконного отчуждения автомашины марки «********».
Учитывая изложенное, суд также находит несостоятельными доводы защиты о том, что автомашина изначально находилась в аренде, в связи с чем отсутствовали документы, поскольку согласно письменным доказательствам и показаниям свидетелей, АК «********» сразу было принято решение о передаче автомашины МВД по РС (Я) безвозмездно.
Доводы защиты о том, что действиями осужденного не нарушался пункт 11 приказа №777 от 02.10.2006 «Об утверждении Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку автомашина «********» находилась в собственности МВД по РС (Я) с 20.07.2007, о чем достоверно свидетельствует справка – счет № ..., согласно которой собственником указанной автомашины является Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД РС (Я).
Таким образом, показания свидетелей, допрошенных и исследованных в суде первой инстанции, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденного, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, на основании чего обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, вина осужденного подтверждается представленными органами следствия письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и получившими надлежащую оценку в приговоре:
- Указ президента РФ В.В. Путина от 12.06.2006, которым ******** Стахов Я.Г. назначен ******** (т.5, л.д.37);
- протокол осмотра места происшествия от 27.10.2016 (т.6, л.д.167-173);
- протокол выемки от 26.05.2011, согласно которому у свидетеля Б. изъяты: копия справки-счета на автомашину «********», копия ПТС на автомашину «********», копия паспорта Д., журнал учета справок-счетов, нотариально заверенная копия приказа № ... от 22.05.2007 за подписью Первого вице-президента – исполнительного директора АК «********» Ю. о реализации автомашины «********», 1991 (т.1, л.д.139-142);
- протоколы выемок от 16.06.2011 (т.1, л.д.156-159) и от 18.06.2011, (т.1, л.д.162-165);
- протокол выемки от 01.06.2011, согласно которому у Ц. изъяты автомобиль «********», 1991 г.в., Данная автомашина осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1, л.д.172-173, 176-177, т.6, л.д.174-181);
- паспорт транспортного средства № ... на автомашину «********», согласно которому собственниками в указанной последовательности указаны: ФГУП ********; АК «********» ЗАО; Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД по РС (Я) – указание на собственника перечеркнуто, стоит отметка «сделка аннулирована 22.08.2007»; Д. (т.1, л.д.83, т.2, л.д.175, т.7, л.д. 31);
- паспорт транспортного средства № ... на автомашину «********» согласно которому собственниками в указанной последовательности указаны: Д. – отчуждение 28.04.2009; И. – снят с учета 01.12.2010 для отчуждения; Ц. (т.1 л.д.115, т.2, л.д.174);
- результаты оперативно-розыскной деятельности от 02.08.2011 (т.3, л.д.261-269);
- договор купли-продажи автомобиля № ... от 07.02.2006, согласно которому АК «********» ЗАО приобрела у ФГУП «********» автомобиль «********» 1991 года выпуска по цене .......... рублей (т.3, л.д.148), подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.3, л.д.151-152, т.2 л.д.215);
- письмо от 08.11.2006 от ******** Стахова Я.Г., адресованное первому вице-президенту – Генеральному директору АК «********» Г.П., об оказании помощи в приобретении для МВД одного внедорожника, одной легковой автомашины представительского класса и трех микроавтобусов «********» (т.1, л.д.130, т.7 л.д.12);
- приказ Первого вице-президента – исполнительного директора АК «********» ЗАО Ю. от 16.03.2007 № ..., приказ директора УМТС АК «********» ЗАО Ф. от 20.03.2007 № ... «О передаче в аренду МВД РС (Я) автомобиля «********» (т.7, л.д.17, 18);
- приказ от 18.04.2007 № ..., подписанный начальником УМТО .......... отделения АК «********» ЗАО Г., «О безвозмездной передаче автомобиля «********», согласно которому приказано передать с баланса отделения в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД по РС (Я) легковой автомобиль «********» 1991 года выпуска, снять с учета в ГАИ-ГИБДД и объединенном военном комиссариате (т.2, л.д.218, т.7 л.д.30, 36);
- акт о приеме-передаче объекта от 29.05.2007, согласно которому АК «********» ЗАО .......... ОУМТС передал, а УВД г........... принял автомобиль «********», утверждённый руководителями организации-сдатчика и организации-получателя (т.3, л.д.155-156);
- справка-счет от 20.07.2007 № ..., согласно которой собственником автомобиля «********» 1991 года выпуска с (VIN) № ... является Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД по РС (Я), выданный ИП У. в г........... РС (Я), о чем имеется запись в журнале регистрации (т.1, л.д.77, 78-79);
- копия проекта приказа «О постановке на баланс транспортных средств», согласно которому указано закрепить «********» и «********», переданные безвозмездно АК «********» в порядке оказания спонсорской помощи, за Руководством МВД по РС (Я), согласованного ********Р.Е. При этом указание об автомобиле «********» перечеркнуто (т.2, л.д.182);
- копия приказа № ... от 25.07.2007 «О постановке на баланс транспортных средств», подписанного ******** Стаховым Я.Г., согласно которому ******** приказано принять на баланс основных средств автотранспорт, переданный безвозмездно ЗАО АК «********» в порядке оказания спонсорской помощи «********» (т.2, л.д.183).
И иными письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом также были изучены представленные в деле протоколы очных ставок: между свидетелями Ц. и И. (т.2 л.д.174-176), свидетелями В. и Р. (т.3 л.д.30-33), Стаховым Я.Г. и свидетелем В. (т.2 л.д.39-43), Стаховым Я.Г. и свидетелей Д.А. (т.2 л.д.44-49).
Доводы о необоснованности установленного причиненного ущерба также не нашли своего подтверждения.
Судам, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.
Стороной обвинения суду представлен договор купли-продажи автомобиля № ... от 07.02.2006, согласно которому АК «********» ЗАО приобрела у ФГУП «********» автомобиль «********» 1991 года выпуска по цене .......... руб.
Согласно показаниям свидетеля В.И. от 06.04.2012 следует, что в целях использования АК «********» автомашины «********» черного цвета 1991 года выпуска в г........... она была зарегистрирована в органах ГИБДД за их предприятием ФГУП «********». В 2006 году в целях использования автомашины в Республике Саха (Якутия) она была снята с регистрационного учета и передана АК «********». Дирекцией завода был составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи основного средства и товарная накладная. Цена в договоре была указана условно. Остаточная стоимость автомашины никем не определялась и документально нигде не фиксировалась. Условная цена автомашины, указанная в договоре, не была подтверждена реальной рыночной стоимостью автомобиля, которая должна определяться оценкой независимой экспертизы.
Из представленной суду справки – счета № ... от 20.07.2007 следует, что стоимость автомашины «********» составляет .......... руб.
Согласно выписке из протокола № ... заседания комиссии по вопросам материальной и спонсорской помощи, утвержденного на заседании Правления (протокол № ... от 30.03.2007), остаточная стоимость автомобиля «********» составляет .......... руб.
Свидетель Ш., работающая ******** АК «********» пояснила, что ей не известно откуда была взята остаточная стоимость автомашины «********» в размере .......... рублей, т.к. лично ею была определена сумма в размере .......... руб.
Согласно заключению эксперта № ... от 14.09.2011 средняя рыночная стоимость автомобиля «********», идентификационный номер (VIN) № ..., составляет .......... рубля (т.6, л.д.198-200).
Таким образом, с учетом требований закона судом был определен размер причиненного ущерба путем проведения соответствующей экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции эксперт М., показал, что на исследование ему были предоставлены: паспорт транспортного средства, его копия, а также сам автомобиль марки «********». При осмотре автомашины он сравнил номер кузова, завел двигатель автомашины, на щитке приборов каких-либо ошибок не было. Также произвел внешний осмотр автомашины.
При этом исследование технического состояния автомашины при проведении экспертизы не требовалось, т.к. стоимость автомашины устанавливалась на 2007 год. После им было составлено заключение на основании методического руководства для судебных экспертов, которое указано в самом заключении. В ходе проведения данной экспертизы им использовался сравнительный метод исследования, который является наиболее приоритетным. Осмотренный автомобиль не имел неисправностей и находился в удовлетворительном состоянии, т.к. автомобиль был 16-ти летним, у него были потертости, при этом вмятин, царапин, разрывов, влияющих на стоимость, не было.
Стоимость автомобиля устанавливалась в 2011 году на 2007 год, по этой причине им брались аналогичные автомобили 1995 года выпуска, т.е. автомобили с шестнадцатилетним сроком эксплуатации. После была выведена средняя стоимость.
Для проведения данной экспертизы им были изучены периодические издания, а именно газеты «********» и «********», однако объявлений о продаже автомашин данной марки не было. По этой причине им также использовался сайт сети Internet под названием ********. Т.к. объявлений о продаже подобных автомашин в г........... не было, круг поиска был расширен и были взяты автомашины из .......... области, г........... и г............ К заключению не были приложены распечатки или копии источников, из которых была взята стоимость автомашин, т.к. на тот момент этого не требовалось.
Автомашина под названием «********» выпускалась с 1991 года до 1993 года, в последующем компания «********» изменила название автомашины в буквенном обозначении. При этом автомашина осталась та же, т.е. кузов был тем же - *** и они выпускались до 1999 года.
Стоимость автомашины им была установлена на первую половину 2011 года, поскольку объявлений о продаже автомашин в 2007 году не было, и стоимость автомашин за этот период не менялась. Кроме того, по методическим рекомендациям допускается использование аналогичного автотранспорта с аналогичным сроком эксплуатации, что им и было сделано.
В связи с чем доводы жалоб о недопустимости проведенной экспертизы не нашли своего подтверждения, каких – либо нарушений при проведении экспертизы не установлено.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Изучив представленные письменные доказательства и показания свидетелей, суд правильно установил, что Стахов Я.Г. в инкриминируемый ему период совершения преступления являлся ********.
Именно Стахов Я.Г. обратился в АК «********» с просьбой об оказании помощи в приобретении для МВД транспортного средства, по решению АК «********» на указанное письмо было принято решение о передаче в распоряжение МВД РС (Я) 2 машин: «********» и «********».
20.07.2007 ИП У. была выписана справка – счет, согласно которой собственником автомобиля «********» является Управление материально – технического и хозяйственного обеспечения МВД РС (Я). Таким образом, суд правильно установил, что с 20.07.2007 года собственником указанной машины являлось МВД РС (Я).
Доводы стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем по делу были проверены судом первой инстанции и с приведением мотивов в приговоре суда, были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, изначально собственником автомашины была АК «********», передавшая его для нужд МВД по РС (Я) на безвозмездной основе, однако, надлежащим образом автотранспортное средство не было постановлено на баланс МВД РС (Я), и по просьбе Стахова Я.Г. была оформлена на физическое лицо – Д.
Утверждение, что в деле нет доказательств подтверждающих факт изготовления справки-счета, опровергаются показания свидетелей В., Р., Б., из которых следует, что В., получив у Стахова Я.Г. вместе с паспортом транспортного средства (ПТС), факсимильную копию паспорта Д., указание Стахова Я.Г. произвести регистрацию автомобиля, полученного из АК «********», на Д., приказал Р., тот вызвал Б. и приказал оформить автомобиль на Д., передав последнему ПТС и копию паспорта Д., что и было сделано.
Доводы о том, что автомашина была возвращена, в связи с чем имущество МВД по РС (Я) не уменьшилось, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и не может служить основанием для признания его невиновным.
Мнение стороны защиты об эффективности использования автомашины «********» не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела и показания свидетелей.
Доводы защиты о правонарушениях со стороны сотрудников при оформлении и использовании автомашины не принимаются во внимание, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении Стахова Я.Г. по предъявленному ему обвинению.
Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы стороны защиты о способе совершения преступления.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Так, анализ показаний свидетелей и самого осужденного на предварительном следствии, указывает, что Д. изначально обратился к Стахову Я.Г. с просьбой найти для него автомобиль представительного класса.
Далее как на предварительном следствии пояснил сам осужденный весной 2007 года, зная о просьбе Д., у него возник умысел на завладение переданной АК «********» автомашиной и передачу ее родственнику. Для этого он лично вычеркнул автомашину «********» из проекта приказа и далее дал команду ********В. оформить автомашину на Д. (т.6, л.д.42-48).
Показания в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля Е. и изученными в судебном заседании проектами приказа МВД по РС (Я) «О постановке на баланс транспортных средств».
Таким образом, установление наличие признаков преступлений в действиях Стахова Я.Г., включая установление у него умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана, являлось предметом предварительного следствия и судебного разбирательства и нашло свое полное подтверждение при проверке и исследовании в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре суда.
Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы Стахова Я.Г. об оказании на него в ходе предварительного следствия давления, которые обоснованно были расценены как способ защиты, поскольку следственными органами была проведена соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.
Доводы о том, что следователь самостоятельно в протоколах допроса записывал позицию осужденного о признании вины, не нашли своего подтверждения, замечаний от сторон не поступило.
Проанализировав показания осужденного, свидетелей, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что Стахов Я.Г. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Доводы о том, что хищение не может быть выражено в форме бездействия не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Стаховым А.Г. были произведены активные действия, а именно изначально направлено письмо руководству АК «********», далее при получении проекта приказа вычеркнута автомашина «********», по его просьбе транспортное средство было зарегистрировано на его родственника – Д.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным и стороной защиты, в том числе о непричастности к совершению преступлений, и обоснованно были признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Решения суда по каждому из приводимых доводов мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в содеянном полностью нашла свое подтверждение.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Стахову Я.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривает.
Утверждение защиты о том, что осужденный признавал вину по ст.285 УК РФ в связи с обещанием применения к нему акта об амнистии, не может свидетельствовать о его невиновности и не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Доводы защиты об указанных в приговоре последствий не советующих квалификации содеянного, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные последствия были учтены судом первой инстанции и повлияли на назначение дополнительного наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.
Все доводы жалобы защитника аналогичны тем, которые были заявлены в суде первой инстанции. Все доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Стахова Я.Г.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Доводы осужденного о том, что судом была нарушена территориальная подсудность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела с материальным составом, суд полномочен рассматривать дело по месту наступления общественно – опасных последствий. По данному уголовному делу ущерб причинен Министерству внутренних дел РС (Я), которое находится в г..........., все свидетели проживают на территории Республики Саха (Якутия).
Также не нашли своего подтверждения доводы о нарушении ч.4 ст.221 УПК РФ в ходе предварительного следствия.
Следователь действовал в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.221 УПК РФ, согласие руководителя СУ СК по РС (Я) имеется. Мнение осужденного о наличии согласия Председателя СК РФ А.И. является ошибочным, поскольку норма закона регламентирует получение согласия в зависимости от того, чьи действия обжалуются.
Доводы об утверждении обвинительного заключения за пределами сроков предварительного следствия являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Стахов Я.Г. был допрошен в качестве подозреваемого 15.02.2012, будучи вызван повесткой на 22.02.2012 не явился. После установления факта выезда за пределы РС (Я) 24.02.2012 объявлен в розыск, после установления родственников проживающих на .......... и выполнения комплекса розыскных мероприятий 11.03.2012 объявлен в международный розыск.
Принятыми мерами розыска установить местонахождение Стахова Я.Г. не представилось возможным, в связи с чем 23.05.2012 производство по делу было приостановлено (т.2 л.д.19-25, 32-33, 53-54, 70, 82-84).
Названное постановление отменено 12.06.2012 и следствие возобновлено в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ для выполнения следственных действий, которые возможно выполнить в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), по выполнении которых 20.06.2012 следствие приостановлено (т.5 л.д.161-164,169-172, 206-209).
В соответствии с ч.2, 3 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела (23.05.2011) и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением (28.04.2017), но уголовно-процессуальным законом определено три процессуальных основания, которые в срок предварительного следствия не включается: - время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено.
23.05.2012 срок расследования продлен до 15 месяцев 00 суток, на 3 месяца, то есть до 23.08.2012 (т.1 л.д.58-67).
Следовательно, на дату 23.05.2012, когда было принято решение о приостановлении производства уголовного дела в связи с объявлением в розыск скрывшегося от следствия Стахова Я.Г., у следствия в запасе было три месяца срока следствия (т.5 л.д.161-164).
Приостановление предварительного следствия по уголовному делу неоднократно возобновлялось на основании ч.6 ст.162 УПК РФ, однако данное время также не включается в сроки следствия.
Доводы защиты о том, что был утрачен т.№ ... данного уголовного дела и защита с ним не ознакомлена, не наши своего подтверждения, поскольку согласно сопроводительному письму (т.9, л.д.1-3), все доказательства по уголовному делу в отношения Стахова Я.Г. в *** томах были направлены в суд Прокуратурой РС (Я) для рассмотрения по существу. С материалами дела защита была ознакомлена в полном объеме (т.9, л.д.38, 49). Том № ... был сформирован судом в ходе рассмотрения дела, согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Их характеризующего материала следует, что Стахов Я.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача – ******** не состоит, состоит в зарегистрированном браке, кого-либо на иждивении не имеет. Имеет специальное звание «********», ученое звание - ********, имеет медаль «********», Орден ********, Почетное звание «********», является неоднократным участником выполнения задач в условиях вооруженного конфликта в .......... и в ходе контртеррористических операций на территории .......... региона, ветеран боевых действий.
По месту жительства в г........... характеризуется с положительной стороны, по месту службы в органах внутренних дел – положительно. Имеет хронические заболевания.
Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «********», Стахов Я.Г. на учете у врача-******** не состоит. Суд находит Стахова Я.Г. вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве смягчающих обстоятельств были учтены: пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие медали «********», почетного звания «********», его неоднократное участие при выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в .......... и в ходе контртеррористических операций на территории .......... региона, «Ордена ********».
Вопреки доводам жалобы, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в апелляционном порядке и оснований для признания иных смягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.
Суд, назначая наказание, обоснованно не установил основания для применения положений ст.15 ч.6, ст. 64 УК РФ.
С учетом положений ст. 43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Стахову Я.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.
Вывод суда о назначении дополнительного наказания в соответствии со ст.48 УК РФ лишении осужденного специального звания «********», в приговоре надлежащим образом мотивирован. В приговоре приведены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного Стахова Я.Г., а также произведена их оценка и влияние на назначение наказания. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному уголовному делу, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 в отношении Стахова Я.Г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стахова Я.Г., адвокатов Хвостылева В.В. и Громацкой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: | В.К. Окороков В.С. Протодьяков А.И. Скакун |