Дело № 2-1219/2020
Судья Григорьева С.А. Дело № 33-693/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А., при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» (далее – ООО «АЛРОСА-Спецбурение») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с учетом уточненных исковых требований о возмещении ущерба, указывая, что ФИО1 на основании приказа и трудового договора от 01.07.2018 № ... работает в ООО «АЛРОСА-Спецбурение» в должности ********. ФИО2 принята на должность ******** согласно трудовому договору от 25.06.2018 № ... и приказу о приеме на работу от 25.06.2018 № ....
29.12.2018 между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ..., по условиям которого ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, несут работники.
На основании приказа генерального директора Общества № ... от 26.08.2019 в период с 26.08.2019 по 11.09.2019 произведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на складе ******** (г. Мирный), в результате чего выявлена недостача на сумму .......... руб.
С целью установления причин и обстоятельств недостачи ТМЦ, а также установления виновных лиц распоряжением руководителя ООО «АЛРОСА-Спецбурение» создана комиссия для проведения служебного расследования. Комиссией выявлены многочисленные факты нарушений учета перемещения ТМЦ, установлены подписания документов по приемке ТМЦ без проверки наличия товара в упаковке, выявлены излишки ТМЦ. Комиссия установила, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего, халатного отношения к ведению первичной документации материально ответственных лиц, а сумма нанесенного работодателю прямого действительного ущерба составила .......... руб. Ответчики отказываются добровольно возместить ущерб.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 22019 руб., а также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 1531747 руб., судебные расходы в размере 15969 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое решение в тот же суд, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле представитель истца, ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с данной статьей материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «АЛРОСА-Спецбурение» с 01.07.2018 в должности ********, что следует из трудового договора № ... от 01.07.2018 и приказа о приеме на работу № ... от 01.07.2018.
Согласно дополнительному соглашению № ... к трудовому договору от 01.07.2018 года № ... ФИО1 переведена в структурное подразделение – ******** на должность ******** (л.д. 12 т. 1).
Приказом № ... от 25.06.2018 ответчик ФИО2 принята в ООО «АЛРОСА-Спецбурение» с 25.06.2018 на должность ********, что также следует из трудового договора № ... от 25.06.2018.
Согласно дополнительному соглашению № ... к трудовому договору от 01.07.2018 года № ... ФИО2 переведена в структурное подразделение – ******** на должность ******** (л.д. 22 т. 1).
На основании приказа № ... от 28.12.2018 генерального директора ООО «АЛРОСА-Спецбурение» на Центральном складе ******** введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включены ФИО1, ФИО2
29.12.2018 между ООО «АЛРОСА-Спецбурение» и ******** ФИО1 (руководитель коллектива) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № .... В договоре также расписалась ******** ФИО2, как член коллектива (л.д.27-28 т. 1).
Согласно условиям указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
16.01.2019 между ООО «АЛРОСА-Спецбурение» и ******** ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ..., по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 70 т. 1).
Приказом № ... от 23.05.2019 генерального директора для передачи ТМЦ из подотчета ******** ФИО1 в подотчет ******** ФИО2 создана комиссия в составе: председатель – ********Б., члены комиссии – ********П., ********В., ********Я., ********Ф., ********И. В срок с 05.06.2019 по 10.06.2019 провести инвентаризацию и передать ТМЦ из подотчета ******** ФИО1 в подотчет ******** ФИО4 Инвентаризационную опись формы ИНФЗ предоставить на утверждение в срок до 06.09.2019 (л.д.103 т. 1).
Как следует из инвентаризационной описи № ... от 05.06.2019, ФИО1 сдала, а ФИО2 приняла ТМЦ (л.д.105-106 т. 1)
Из протокола заседания рабочей инвентаризационной группы по рассмотрению результатов инвентаризации ТМЦ в складе ******** от 11.06.2019 следует, что излишков и недостачи не обнаружено (л.д.104 т. 1).
Приказом № ... от 16.07.2019 генерального директора ООО «АЛРОСА-Спецбурение» создана комиссия для проведения инвентаризации и передачи ТМЦ из подотчета ******** ФИО2 в подотчет ******** ФИО1 в срок с 22.07.2019 по 26.07.2019. В срок до 29.07.2019 инвентаризационную опись формы ИНФ3 предоставить на утверждение (л.д. 72 т. 1).
Согласно инвентаризационной описи ТМЦ № ... от 19.07.2019 ФИО2 сдала, а ФИО1 приняла ТМЦ с учетом выявленной недостачи, при этом ФИО1 указала, что не согласна с результатами инвентаризации (л.д. 73-74 т. 1).
Согласно протоколу заседания инвентаризационной рабочей группы по рассмотрению результатов инвентаризации ТМЦ склад ******** от 29.07.2019, по состоянию на 19.07.2019 комиссия выявила недостачу в размере .......... руб., излишки .......... руб. Комиссия постановила отнести выявленные суммы на виновное материально-ответственное лицо ФИО2 по выходу ее из очередного отпуска (л.д.75-76 т. 1).
Из сличительной ведомости № ... от 19.07.2019 следует, что при инвентаризации установлены недостача в сумме .......... руб. и излишки в сумме .......... руб. (л.д. 78-80 т. 1).
Из акта списания ТМС № ... от 01.08.2019 следует, что по итогам инвентаризации товар на сумму в размере .......... руб. списан и отнесен на счет № ... (л.д. 89 т. 1).
20.08.2019 на имя генерального директора ООО «АЛРОСА-Спецбурение» от заместителя начальника ******** ООО «АЛРОСА-Спецбурение» Ц. поступила служебная записка, из которой следует, что 19.08.2019 начальник участка ПБР ИГРП А. выписал в требовании № ... с центрального склада 6 из 11-и долот д. 93 мм., числящихся в программе 1С. При получении на складе долот д. 93 мм. Не оказалось. Просит разрешить срочно приобрести по счету 10 долот д. 93 мм (К-ЦВ и Т-ЦВ). С целью оценить масштаб пропаж породоразрушающего инструмента и другого оборудования с ОМТС центрального склада (холодный склад) просит назначить комиссию и провести внеочередную инвентаризацию (л.д. 29 т. 1).
Приказом № ... от 26.08.2019 работодателем назначено проведение внеплановой инвентаризации на центральном складе ******** в период с 26.08.2019 по 04.09.2019, на основании служебной записки и.о. начальника ********Ц. в составе комиссии: ********Б., ********Д., ********Т., ********Л., ********В., ********Ж. Инвентаризацию опись формы ИНФЗ предоставить на утверждение в срок до 06.09.2019 (л.д.30 т. 1). С данным приказом ознакомлена ответчик ФИО1, что подтверждается ее подписью.
В инвентаризационной описи № ... от 26.08.2019 имеется отметка ФИО5 о том, что она не согласна с инвентаризацией в связи с уходом в отпуск ******** ФИО2 Должной передачи не состоялось (л.д. 82-83 т. 1).
Согласно сличительной ведомости № ... от 12.09.2019 при инвентаризации выявлены недостача в сумме .......... руб. и излишки в сумме .......... руб. При этом в сличительной ведомости имеется отметка ФИО5 о том, что не согласна с выявленными результатами инвентаризации, поскольку ******** ФИО2 не передала склад (л.д. 84-88 т. 1).
04.09.2019 на имя генерального директора ООО «АЛРОСА-Спецбурение» от начальника **************** поступила служебная записка, согласно которой в связи с большим объемом материалов на центральном складе ******** просит продлить сроки инвентаризации (л.д. 81 т. 1).
Из протокола заседания рабочей инвентаризационной группы по рассмотрению результатов инвентаризации ТМВ склад ******** от 12.09.2019 следует, что на складе ******** обнаружена недостача на сумму .......... руб., обнаружены излишки на сумму .......... руб. (л.д. 32-34 т.1).
Приказом № ... от 27.09.2019 генерального директора ООО «АЛРОСА-Спецбурение» утверждены результаты инвентаризации, а также назначено проведение служебной проверки (л.д. 35 т. 1).
09 октября 2019 года в ООО «АЛРОСА-Спецбурение» создана комиссия по проведению служебного расследования, установлен срок до 16.12.2019 для предоставления акта, что следует из распоряжения № ..., за подписью генерального директора ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (л.д.36 т. 1).
14.12.2019 на имя генерального директора ООО «АЛРОСА-Спецбурение» от заместителя ген.директора по ******** ООО «АЛРОСА-Спецбурение» З. поступила служебная записка, согласно которой в с тем, что в ходе расследования выявлены новые обстоятельства, а также нахождение ********К. на больничном, просит продлить срок проведения служебного расследования до 30.12.2019.
Из объяснения ******** ФИО1 следует, что партия долот от АО «********» была доставлена на склад частично. При этом она подписала акт приемки долот, не проверив их полное наличие. Вину свою признает. Что именно произошло с недостающими долотами ФИО1 не известно. Возместить ущерб на сумму в размере .......... руб. не имеет возможности (л.д. 41 т. 1).
Согласно объяснению ******** ФИО2 следует, что она не согласна с результатами инвентаризации, ее вины в недостаче ТМЦ не имеется (л.д. 42 т. 1).
Из акта служебного расследования от 28.12.2019, утвержденного и.о. генерального директора Г., следует, что на основании приказа от 16.07.2019 № ... в период с 22.06.2019 по 26.07.2019 проведена внеплановая инвентаризация на складе ******** (г. Мирный). В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму .......... руб. и излишки на сумму .......... руб. В ходе расследования комиссией установлено, что выявленные недостача и излишки ТМЦ произошли по причине значительных нарушений со стороны ******** ФИО2 правил учета и движения ТМЦ при перемещении таковых со склада на объекты ООО «АЛРОСА-Спецбурение», не оформлялись расходные документы, не было соответствующих проводок в электронной программе «1С», что в том числе подтверждается показаниями последней, и ******** ФИО1 На момент составления данного акта местонахождение ТМЦ не установлено, при этом направления их перемещения (движения) установить не представляется возможным, так как соответствующий учет не велся, тем самым грубо нарушался порядок учета и выдачи ТМЦ.
Также в соответствии с приказом от 26.08.2019 № ... в период с 26.08.2019 по 11.09.2019 проведена внеплановая инвентаризация на складе ******** (г. Мирный), в результате которой выявлена недостача на сумму .......... руб. и излишки на сумму .......... руб.
В ходе проведения расследования комиссией частично было установлено местонахождение ТМЦ в других складских и подсобных помещениях центрального склада ********, а также установлено перемещение данных ТМЦ с центрального склада ******** ответственным лицам в геологоразведочные партии Общества, в период с апреля по сентябрь 2019 г. Всего найдено ТМЦ на сумму .......... руб., сумма недостачи ТМЦ составила .......... руб. В ходе расследования комиссией выявлены многочисленные факты нарушений учета перемещения ТМЦ, а именно ТМЦ передавались с центрального склада ******** для производственных нужд без должного оформления соответствующих документов, нарушение должностных инструкций ******** ФИО2 и ******** ФИО1 подотчетным лицам. Также установлен факт подписания ******** ФИО1 документов по приемке долот от поставщика АО «********» без проверки фактического наличия таковых в упаковке. Кроме того, некорректно оприходованы ТМЦ в августе 2019 г. по номенклатуре при поставке долот по договору от 10.04.2019 № ..., заключенному между АО «********» и ООО «АЛРОСА-Спецбурение». Таким образом, ООО «АЛРОСА-Спецбурение» нанесен материальный ущерб в размере .......... руб. Общая сумма выявленных в ходе двух инвентаризаций излишков ТМЦ составила .......... руб. Выявленные излишки ТМЦ оприходованы бухгалтерией Общества. Указанные ТМЦ находятся в подотчете ******** ФИО1 и ******** ФИО2, которые являются материально-ответственными лицами. Недостача ТМЦ произошла по причине халатного отношения к ведению первичной документации по приемке, хранению и передаче ТМЦ материально-ответственных лиц – ******** ФИО1 и ******** ФИО2, а именно в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения последними своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27.12.2018 и должностными инструкциями от 09.01.2019. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности о 29.12.2018 ******** ФИО1 и ******** ФИО2 несут коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. В ходе служебного расследования комиссия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 и ФИО2 не обнаружила.
Комиссия пришла к выводу, что недостача и излишки товарно-материальных ценностей произошли по причине халатного отношения к ведению первичной документации материально-ответственных лиц – ФИО1 и ФИО2 Со стороны ФИО1 допущены нарушения пунктов 13.1, 13.3, 13.4, 14.3 должностной инструкции, ФИО2 допущены нарушения пунктов 5.1, 5.3 должностной инструкции. Комиссия рекомендовала применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, не выплачивать премию за декабрь 2019 г.; привлечь ФИО1 к материальной ответственности в размере .......... руб., привлечь ФИО2 к материальной ответственности в размере .......... руб. (л.д. 43-46 т. 1).
Приказом № ... от 30.12.2019 и.о. генерального директора ООО «АЛРОСА-Спецбурение» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем оформлении приходно-расходных документов, приеме, хранению и отпуску ТМЦ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и постановлено не выплачивать премию за декабрь 2019 г.; привлечь ******** ФИО1 к материальной ответственности в размере .......... руб., привлечь ******** ФИО2 к материальной ответственности в размере .......... руб. (л.д. 47-50 т. 1).
Приказом № ... от 26.12.2019 с ФИО2 расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт того, что после заключения трудового договора работодатель произвел в установленном порядке передачу товарно-материальных ценностей вновь приступившим к своим должностным обязанностям работникам ФИО1 и ФИО2, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи ТМЦ, и соответственно, причастности к ее образованию исключительно ответчиков. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Г., который суду показал, что в процессе реорганизации склад с .......... партии передавался на центральный склад на базе ********, сроки были сжатые, все материалы были переведены и в последующей инвентаризации при передаче, некоторые позиции не были учтены, все было отражено в инвентаризационной описи. Имелась практика, когда через его личную электронную почту отправляли письма в адрес склада, в том числе ФИО2 выдать не оприходованные материалы в связи производственной необходимостью. Данный факт связан с учетом логистики и отдаленности, а также с имеющейся проблемой доставки (л.д.83-87 т. 3). Факт формального подхода при передаче ТМЦ от ФИО2 на центральный склад ******** подтверждается приказом № ... от 16.05.2019 «О результатах служебного расследования», согласно приказу ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.2, л.д.83-84).
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
В нарушение указанного пункта Методических указаний при проведении инвентаризаций у материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и переданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акт об отказе предоставить указанные документы или отчеты отсутствует.
Кроме того, при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО1 и ФИО2 от 29 декабря 2018 года ответчики не принимали в подотчет товаро-материальные ценности.
В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации по распоряжению руководителя организации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Результаты контрольных проверок оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации.
После проведения указанных действий, руководитель издает приказ об утверждении результатов инвентаризации и о взыскании причиненного ущерба с работника, который его нанес.
Из указанных норм следует, что выводы о наличии и размер недостачи товарно-материальных ценностей отражается членами комиссии в сличительной ведомости по итогам инвентаризации.
Таким образом, работодателем не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом, размер причиненного им ущерба и соблюдение работодателем правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, что исключает материальную ответственность работников.
Так, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.
Доводы жалобы о том, что работодатель произвел в установленном порядке передачу ТМЦ работникам ФИО1 и ФИО2, поскольку инвентаризационная опись по состоянию на 01.05.2019 подписана обоими работниками, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материальные ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбившие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В данном случае расписки от ответчиков работодателем не были истребованы.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, являются необоснованными, поскольку создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились работодателем при рассмотрении дела по существу, и правильно не приняты во внимание судом.
Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности работников, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи О.Н. Бережнова
С.А. Местникова
