Судья Селезнева О.В. Материал № М-1433/2020
Дело № 33-1421/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Стариннова Л.Д.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Карташова Игоря Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2020 г. о возвращении искового заявления Карташова Игоря Юрьевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о признании неправомерными действий в части ограничения, нарушения права на возобновление выплаты пенсии, ЕДВ и федеральной социальной доплаты; о признании действий незаконными; понуждении произвести выплаты на лицевой счет ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия,
установил:
Карташов И.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о признании неправомерными действий ответчика в части ограничения, нарушения права на возобновление выплаты пенсии, ЕДВ и федеральной социальной доплаты в период с 25 мая 2019 г. по 1 января 2020 г.; о признании действий ответчика незаконными, нарушающими его право на возобновление выплаты пенсии, ЕДВ и федеральной социальной доплаты в период с 1 июля 2019 г. по 1 января 2020 г.; о понуждении ответчика произвести выплаты на лицевой счет ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия с 1 июля 2019 г. по 1 января 2020 г., поскольку ответчиком 25 мая 2019 г. принято решение приостановить выплаты по пенсии, ЕДВ и федеральной социальной доплате.
В обоснование иска указал, что в результате действий (бездействия) пенсионного органа он, инвалид 3 группы, был ограничен в правах на социальное обеспечение и иные меры социальной поддержки, а именно, на возобновление выплат пенсии, ЕДВ (ежемесячной денежной выплаты) и ФСД (федеральной социальной доплаты)
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 г. исковое заявление Карташова И.Ю. оставлено без движения со ссылкой на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу установлен срок для устранения недостатков не позднее 24 июля 2020 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 июня 2020 г.
В частной жалобе Карташов И.Ю. просит указанное определение судьи отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу, указывая на нарушение судом права истца на доступ к правосудию.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство о личном участии в судебном заседании Карташова И.Ю., отбывающего наказание в местах лишения свободы, путём использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в получении устных объяснений от истца.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Пункты 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ предусматривают, что в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Выполнение данных требований необходимо для того, чтобы суд на стадии принятия искового заявления смог определить предмет иска и его основания.
Оставляя без движения исковое заявление Карташова И.Ю., судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано, в чём заключается нарушение прав и законных интересов истца Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, отметив, что сведения о том, что ответчиком принимались какие-либо решения по его обращению, отсутствуют.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не согласуются с содержанием искового заявления.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 41 ГПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ред. от 9 февраля 2012 г.) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что истец указал в нём, в чём заключается нарушение его прав, сформулировал исковое требование и привёл обстоятельства, на которых он основывает своё требование. Он полагает, что в результате действий (бездействия) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, он, инвалид 3 группы, был ограничен в правах на социальное обеспечение и иные меры социальной поддержки, а именно в возобновлении выплат страховой социальной пенсии, ЕДВ (ежемесячной денежной выплаты) и ФСД (федеральной социальной доплаты).
При таких обстоятельствах ссылка в определении суда на отсутствие в исковом заявлении истца указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, как на основание для оставления заявления без движения, является несостоятельной.
Данный ошибочный вывод суда первой инстанции на правильность вывода о возврате искового заявления не повлиял, поскольку для возврата искового заявления имелись иные законные основания.
Так, в определении об оставлении искового без движения судьей указано на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к ней документов ответчику.
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из смысла указанной нормы следует, что направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается уведомлением о вручении или другими документами, из которых должно следовать, что лицам, участвующим в деле, направлены именно указанные исковое заявление и документы.
К исковому заявлению приложена справка инспектора ОСУ Гнутовой М.В. о том, что 18 февраля 2020 г. осужденный Карташов И.Ю. направил в ГУ ПФ по РМ копию искового заявления, копию справки об инвалидности от 12 декабря 2018 г., копию ИПР от 13 декабря 2018 г., письмо из Пенсионного фонда от 18 июля 2019 г., сообщение из Пенсионного фонда от 23 декабря 2019 г., заявление от 5 декабря 2019 г.
Однако данная справка не подтверждает направление ответчику Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия именно искового заявления, датированного 18 июня 2020 г. с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения.
Учитывая, что истцом в установленный срок не был устранен данный недостаток, указанный в определении судьи от 30 июня 2020 г., судья в соответствии с частью 7 статьи 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Карташову И.Ю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Карташова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.
Судья Л.Д. Стариннова
