Судья Бурлаков И.И. № 9-174/2022
Докладчик Козина Е.Г Дело № 33-810/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Урявиной Лидии Алексеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 г. об оставлении без рассмотрения заявления Урявиной Лидии Алексеевны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Урявина Л.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
В обоснование заявления указала, она согласно свидетельству о рождении записана как Панчайкина Л.А.
<дата> она вышла замуж за Софронова М.Г. После заключения брака она взяла фамилию мужа Софровона Л.А.
<дата> брак с Софроновым М.Г. был расторгнут.
<дата> она вступила в брак с Урявиным С.П. и после заключения брака взяла фамилию Урявина.
14 февраля 2022 г. она обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - ОПФР по Республике Мордовия) с целью оформления пенсии, предоставив необходимые документы, в том числе трудовую книжку. В трудовой книжке, заведённой 9 сентября 1991 г. на имя Панчайкиной Л.А., имеются исправления её фамилии.
В пенсионном фонде ей пояснили, что пенсия по старости ей не может быть начислена, в связи с тем, что согласно документам, выданным органами ЗАГС, она Софронова Л.А., а в трудовой книжке указана фамилия Сафронова, при этом в оговорке исправления со ссылкой на приказ, на оборотной стороне титульного листа указана фамилия также Сафронова.
Указывает, что установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо ей для получения права на трудовую пенсию по старости.
Просила установить факт принадлежности ей, Урявиной Лидии Алексеевне, трудовой книжки <№>, заполненной 9 сентября 1991 г. на фамилию Панчайкина, имеющей исправление фамилии на Сафронова, а затем исправление фамилии на Урявина, и не имеющей изменений в имени в отчестве: Лидия Алексеевна, <дата> года рождения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 г. заявление Урявиной Л.А. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением судьи, Урявина Л.А. подала частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что оставляя её заявление без рассмотрения, суд указал, что установил спор о праве, при этом не указал какой имеется спор. Полагает, что в данном случае спора о праве не имеется, поскольку она обратилась в суд с заявлением, чтобы доказать принадлежность ей трудовой книжки, содержащей ошибки в её фамилии, так как она необходима ей для дальнейшей жизни.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОПФР по Республике Мордовия не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство по делу не просил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения заявителя Урявиной Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям. Согласно части первой статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть третья статьи 263 Кодекса).
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).
Оставляя заявление Урявиной Л.А. без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями статей 262, 263, 264, 265 ГПК РФ, исходил из того, что требования заявителя связаны с правом о принадлежности правоустанавливающих документов, следовательно, имеется спор о праве, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, при этом суд данный вывод суд ничем не обосновал.
Суд апелляционной инстанции считает, что с таким выводом согласиться нельзя.
Обращаясь в суд с заявлением, Урявина Л.А. указала, что ей необходимо установить факт принадлежности трудовой книжки, подтверждающей наличие у неё необходимого стажа для назначения трудовой пенсии, поскольку в трудовой книжке имеется разночтение в её бывшей фамилии с фамилией, указанной в документах, выданных органом ЗАГС.
Данных о том, что ОПФР по Республике Мордовия отказало Урявиной Л.А. в назначении пенсии из-за наличия указанных разночтений в фамилии не имеется. Наоборот, из заявления следует, что во избежание возникновения проблем при подсчёте трудового стажа Урявиной Л.А., ей было рекомендовано устранить противоречия в фамилии, имеющиеся в трудовой книжке.
Таким образом, спора о праве с ОПФР по Республике Мордовия в данном случае у Урявиной Л.А. не имеется.
При наличии условий, определённых статьёй 265 и частью третьей статьи 263 ГПК РФ, необходимых для установления судом юридического факта, установление в судебном порядке факта принадлежности трудовой книжки ввиду отсутствия спора о праве возможно, следовательно, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не основанным на законе, а определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 г. подлежащим отмене.
Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 г. отменить, направить материал по заявлению Урявиной Лидии Алексеевны в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о его принятии в порядке статей 131 - 132, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Г.Козина
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 г.
Судья Е.Г. Козина
