Судья Катикова Н.М. Дело № 33-1713/2018
Докладчик Демидчик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сандарова А.Н. к Пролетарской районной общественной организации Мордовского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании денежных средств, причитающихся при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, процентов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сандарова А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сандаров А.Н. обратился в суд с иском к Пролетарской районной общественной организации Мордовского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее по тексту Пролетарская районная общественная организация МРО ВОА) о взыскании денежных средств, причитающихся при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 16 апреля 2014 г. он был назначен на должность председателя Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА на срок с 17 апреля 2014 г. по 16 апреля 2019 г. 17 апреля 2014 г. с ним был заключен трудовой договор.
Приказом № 2-к от 15 марта 2018 г. трудовой договор с ним прекращен с 6 февраля 2018 г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
Предусмотренная статьей 279 ТК РФ компенсация при расторжении трудового договора по указанному основанию ему выплачена не была.
С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию, причитающуюся при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, в размере 99 162 руб. 54 коп., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 16 марта 2018 г. по 26 июня 2018 г. в размере 4953 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Сандаров А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором. Полагает, что его виновное поведение, а как следствие досрочное прекращение с ним трудовых отношений как с руководителем организации, не нашло своего отражения в приказе о его увольнении и не доказано ответчиком, поэтому не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Указывает, что ни один из пунктов нарушений в плане финансово-хозяйственной деятельности, указанных в решении, не соответствует действительности. Ссылается на то, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременную оплату взносов за уставную деятельность, не может являться причиной увольнения, так как этот недочет не являлся систематическим и преднамеренным (том 3 л.д. 35-37).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА Савин В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Сандарова А.Н. Торчикова Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель ответчика Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА Савин В.А. относительно доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Сандаров А.Н. не явился. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2014 г. Сандаров А.Н. назначен на должность председателя Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА на срок с 17 апреля 2014 г. по 16 апреля 2019 г., с ним заключен трудовой договор (том 1 л.д. 35, 36-38).
13 ноября 2017 г. приказом № 6-К трудовой договор с Сандаровым А.Н. досрочно расторгнут по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) (том 1 л.д. 202).
В трудовую книжку Сандарова А.Н. внесена соответствующая запись об увольнении под номером «18» (том 1 л.д. 9-12).
15 марта 2018 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (том 1 л.д. 27-29) производство по гражданскому делу по иску Сандарова А.Н. к Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА, к МРО ВОА о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, постановления Совета МРО ВОА, восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
15 марта 2018 г. в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, председателем МРО ВОА Д.А.Д. издан приказ № 2-К, которым, в том числе, постановлено:
- признать недействительным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сандаровым А.Н. № 6-К от 13 ноября 2017 г.;
- считать недействительной запись в трудовой книжке Сандарова А.Н. под номером 18 от 13 ноября 2017 г.;
- уволить Сандарова А.Н. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с 6 февраля 2018 г. (том 1 л.д. 42).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сандарова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт виновного поведения истца, послуживший основанием для досрочного прекращения с ним трудового договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому у ответчика отсутствовали основания для выплаты ему компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Суд также указал, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил статьи 193 ТК РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по указанному пункту законом не предусмотрено.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, а не его обязанность, поэтому увольнение Сандарова А.Н. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ без соответствующей компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, по причине совершения истцом виновных действий не противоречит действующему трудовому законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
В тех случаях, когда увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Поскольку в приказе от 15 марта 2018 г. не содержится ссылок на виновные действия истца Сандарова А.Н., которые послужили основанием для досрочного прекращения трудового договора с ним как с руководителем организации, оснований для невыплаты ему при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, у работодателя не имелось.
Согласно представленным в материалы дела документам, а именно справке Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА от 25 апреля 2018 г., среднемесячный заработок Сандарова А.Н. за период с 1 февраля 2017 г. по 31 января 2018 г. составил 29 823 руб. 98 коп., трехкратный среднемесячный заработок - 89 471 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 204).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере 89 471 руб. 94 коп. (29 823 руб. 98 коп. х 3).
Доводы ответчика о том, что предусмотренная статьей 279 ТК РФ компенсация не подлежала выплате, поскольку в результате ненадлежащего исполнения Сандаровым А.Н. своих должностных обязанностей в период осуществления работы в должности директора организации был причинен ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными.
Протокол № 2 Совета МРО ВОА от 13 ноября 2017 г., акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА от 13 июля 2017 г. (том 1 л.д. 102-111), на которые ссылается ответчик в подтверждение виновных действий Сандарова А.Н., не свидетельствуют об увольнении истца за совершение таковых действий. В связи с приведенными нормативными положениями работодатель при увольнении руководителя организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий, обязан указать конкретную причину увольнения, которая в данном случае в решении о прекращении трудового договора, трудовой книжке не отражена.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что при увольнении истцу не произведены необходимые выплаты, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация на основании статьи 236 ТК РФ, которая составит 4469 руб. 12 коп.: 89 471 руб. 94 коп. (сумма невыплаченной компенсации) * 10 (количество дней с 16 марта 2018 г. по 25 марта 2018 г.) * 1/150 х 7,5 % (ставка рефинансирования за период с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г.) + 89 471 руб. 94 коп. (сумма невыплаченной компенсации) * 93 (количество дней с 26 марта 2018 г. по 26 июня 2018 г.) * 1/150 * 7,5 % (ставка рефинансирования за период с 26 марта 2018 г.).
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с оплатой компенсации предусмотренной статьей 279 ТК РФ, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель Сандарова А.Н. адвокат Торчикова Э.В. составила исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, участвовала в двух собеседованиях, состоявшихся 3 мая 2018 г. и 18 мая 2018 г., трех судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 31 мая 2018 г., 14 июня 2018 г., 26 июня 2018 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 3018 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частично удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сандарова А.Н. к Пролетарской районной общественной организации Мордовского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании денежных средств, причитающихся при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Пролетарской районной общественной организации Мордовского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу Сандарова А.Н. компенсацию, причитающуюся при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, в размере 89 471 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 94 коп., проценты за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении выплат в размере 4469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с Пролетарской районной общественной организации Мордовского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3018 (три тысячи восемнадцать) руб.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Н.П. Ерина
Л.И. Скипальская
