Верховный Суд Республики Мордовия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Мордовия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья С.Г. Скуратович Дело №33-256/2013
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей В.А. Ганченковой
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2013 года в городе Саранске частную жалобу МОУ «Лицей №4» на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 27 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
МОУ «Лицей №4» подало в суд заявление об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия А.А. Обуховой от <дата> <№> об отмене приказа об увольнении работника Е.В.М..
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 27 ноября 2012 года заявление оставлено без движения по тем основаниям, что имеет место спор о праве, и заявителю разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судья предоставил заявителю срок для исправления недостатка заявления, не позднее 7 декабря 2012 года.
Директор МОУ «Лицей №4» Л.Н. Березина подала частную жалобу на определение судьи, по существу ссылаясь на то, что исковых требований заявление не содержит, какого-либо спора о праве между заявителем и государственным инспектором труда не имеет места, и дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью третьей статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление без движения по указанному основанию, судья пришёл к выводу о том, что имеет место спор о праве.
Данный вывод судьи основан на неправильном применении закона и является ошибочным.
Как следует из представленного материала, МОУ «Лицей №4» подало в суд заявление об оспаривании предписания государственного инспектора труда в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная глава регламентирует производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, указанные в данной главе, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.
К должностным лицам действия, которых могут быть оспорены в порядке, установленном данной главой, относятся лица, выступающие от имени органов государственной власти, органов местного самоуправления, и совершившие оспариваемое действие, имеющее обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций.
К таким должностным лицам, в частности, относятся государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изложенные выводы основаны на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
В соответствии с положениями части второй статьи 357 и статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда, в том числе их предписания, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, МОУ «Лицей №4» вправе оспорить предписание государственного инспектора труда в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом государственный инспектор труда не имеет по делу материально-правового интереса, исковых требований к последнему заявление не содержит, какого-либо спора о праве между заявителем и государственным инспектором труда не имеет места, а следовательно, дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.
Основания для оставления заявления без движения, предусмотренного частью третьей статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, не было.
В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 27 ноября 2012 года полностью и возвратить представленный материал в тот же суд для разрешения судьёй вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров
