Судья Матяев Д.Н. Дело №33-52/13
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истца кредитного потребительского кооператива граждан «Агрокредит» Сметанкиной Р.Р. на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 18 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
КПКГ «Агрокредит» обратился в суд с иском к Чемодиной Т.С., Чемодину А.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал на то, что 5 августа 2011 года между КПКГ «Агрокредит» и Чемодиной Т.С. заключен договор займа №а23/0021, согласно которого заимодавец предоставил Чемодиной Т.С. займ на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рубль на срок с 5 августа 2011 года по 5 ноября 2011 года, а последняя обязалась возвратить указанную сумму в установленный срок и ежемесячно уплачивать компенсационные взносы за пользование займом в размере 1% от суммы займа. Кроме того, ответчица обязалась в случае не возврата в срок суммы займа и компенсации по нему, уплатить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня оплаты долга. Займ был предоставлен ответчице путем выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из кассы заимодавца и путем перечисления на лицевой счет Чемодиной Т.С., открытый в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рубль. Чемодина Т.С. 17 августа 2011 года уплатила компенсационные взносы за пользование займом в размере 1% в месяц от суммы займа и членские взносы на формирование резервного фонда за период с 5 августа 2011 года по 5 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Однако ответчица сумму займа после наступления срока возврата не возвратила, предъявленные заимодавцем претензии оставила без удовлетворения. В обеспечение обязательств по договору займа 5 августа 2011 года был заключен договор поручительства №2а23/018 с Чемодиным А.В., который обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Чемодиной Т.С. всех ее обязательств, возникших из договора займа №а23/0021 от 5 августа 2011 года.
С учётом уточненных требований истец просил суд взыскать с Чемодиной Т.С., Чемодина А.В. в их пользу задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рубль, задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом за период с 6 ноября 2011 года по 27 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат займа за период с 06 ноября 2011 года по 27 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере 1% в месяц от суммы остатка займа с 28 сентября 2012 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество: на <данные изъяты> долю в праве общеё долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Чемодиной Т.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубль (л.д.91-92).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, и судом постановлено:
«Взыскать солидарно с Чемодиной Татьяны Сергеевны, Чемодина Александра Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Агрокредит» задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рубль, компенсационные взносы (проценты) за пользование займом за период с 06.11.2011 по 27.09.2012 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсационные взносы (проценты) за пользование займом за период с 27.09.2012 по 18.10.2012 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, дополнительные компенсационные взносы (неустойка) за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Агрокредит» в части обращения взыскания на заложенное имущество на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Чемодиной Т.С. на праве общей долевой собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубль, оставить без удовлетворения.» (л.д.125-133).
В апелляционной жалобе представитель истца КПКГ «Агрокредит» Сметанкина Р.Р. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество; суд неверно определил срок возврата компенсационных взносов за пользование займа в размере 1% от суммы остатка займа по день вынесения решения. (л.д.163-165).
В судебное заседание представитель истца КПКГ «Агрокредит», ответчики Чемодина Т.С., Чемодин А.В. и их представитель Белоглазов Ю.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.184-194), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 5 августа 2011 года между КПКГ «Агрокредит» и Чемодиной Т.С. заключен договор займа №а23/0021, согласно которого заимодавец предоставил Чемодиной Т.С. займ на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рубль на срок с 5 августа 2011 года по 5 ноября 2011 года (пункт 1.1. договора), а ответчица обязалась возвратить указанную сумму в установленный срок и ежемесячно уплачивать компенсационные взносы за пользование займом в размере 1% от суммы займа (пункт 2.3 договора). Кроме того, ответчица обязалась в случае не возврата в срок суммы займа и компенсации по нему, уплатить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня оплаты долга (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора займа Чемодина Т.С. 17 августа 2011 года уплатила компенсационные взносы за пользование займом в размере 1% в месяц от суммы займа и членские взносы на формирование резервного фонда за период с 5 августа 2011 года по 5 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В обеспечение обязательства по данному кредитному договору Чемодина Т.С. представила истцу договор поручительства №а23/018, заключенные между КПКГ «Агрокредит» и Чемодиным А.В.
В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора, поручитель обязался за заемщика отвечать перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий вышеназванного договора займа, включая погашение основного долга, компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При этом поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору (пункт 1.5 договора поручительства).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков компенсационных взносов (процентов) за пользование займом за период с 6 ноября 2011 года по 27 сентября 2012 года в размере 36 371 рубль 08 копеек, и в период с 27 сентября 2012 года по день вынесения решения, а также в отсутствии оснований на обращения взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требований, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца кредитного потребительского кооператива граждан «Агрокредит» Сметанкиной Р.Р. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
В.А. Ганченкова
