Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-2850/2016
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.
судей Козиной Е.Г.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Федорова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Федоров А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «Шахман» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением КЛА, принадлежащего на праве собственности ООО ЛК «Развитие», и автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Федорову А.Б. и под его же управлением. ДТП произошло в результате нарушения КЛА пункта 8.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки «Киа» получил технические повреждения.
<дата> Федоров А.Б. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> представителем истца в адрес ООО «ЛК Развитие» была направлена досудебная претензия.
<дата> истец отправил ООО «ЖелДорСервис» досудебную претензию, ответа на которую не последовало.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «ЖелДорСервис» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>., на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2016 г. исковые требования Федорова А.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Федоров А.Б. с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение, указав, что согласно договору финансовой аренды между ООО «ЛК Развитие» и ООО «ЖелДорСервис» договора право собственности на имущество принадлежит лизингодателю, право владения и пользования – лизингополучателю, ответственность за ущерб и вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным по договору лизинга, несет лизингополучатель ООО «ЖелДорСервис»; ответчиком не представлено сведений о том, что КЛА у них не работает, транспортное средство на балансе не числится, отзыва на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг.
Истец Федоров А.Б. и его представитель Соломонов М.Г., представители ответчика ООО «ЖелДорСервис», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ЛК Развитие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, КЛА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 83-89), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителей.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями ответственности за причинение вреда является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что <дата> в 08 часов 50 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Шахман» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением КЛА, принадлежащего на праве собственности ООО ЛК «Развитие», и автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Федорову А.Б. и под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя КЛА
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Федорову А.Б., получил технические повреждения.
Автоэкспертный центр ООО «Северная Столица» по обращению истца определило стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей. Затраты истца на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.
<дата> Федоров А.Б. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, которые поступили на расчетный счет истца <дата>
<дата> в адрес ООО «ЛК Развитие» представителем истца была направлена досудебная претензия, на которую был направлен ответ о том, что на момент ДТП машина принадлежала ООО «ЖелДорСервис», которая и несет ответственность за ущерб.
Между ООО «ЛК «Развитие» и ООО «ЖелДорСервис» <дата> был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <№>, согласно которому право собственности на имущество – грузовой самосвал «Шахман» принадлежит Лизингодателю и учитывается на балансе Лизингодателя (ООО «ЛК «Развитие»), право владения и пользования - лизингополучателю (ООО «ЖелДорСервис»); ответственность за ущерб и вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным по договору лизинга, несет Лизингополучатель (ООО «ЖелДорСервис»).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда виновными действиями ООО «ЖелДорСервис», поскольку не доказано, что КЛА, управлявший в момент ДТП автомобилем марки «Шахман», являлся работником ООО «ЖелДорСервис» или управлял им на каких-либо других основаниях.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Пунктом первым статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) между ООО «ЛК «Развитие» и ООО «ЖелДорСервис» право владения и пользования грузовым самосвалом «Шахман» принадлежит лизингополучателю ООО «ЖелДорСервис», ответственность за ущерб и вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным по договору лизинга, несет Лизингополучатель ООО «ЖелДорСервис».
При этом пункт 2.4 данного договора предусматривает, что срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приема-передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего договора (далее Акт).
Вместе с тем, акт приема-передачи автомобиля в материалах дела отсутствует.
Кроме того, из материалов дела – постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что КЛА, управлявший в момент ДТП автомобилем марки «Шахман» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работает водителем в ООО ЛК «Развитие».
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ущерб был причинен незаконными действиями ООО «ЖелДорСервис». Истец в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об истребовании доказательств по делу не заявлял.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено сведений о том, что КЛА у них не работает, транспортное средство на балансе не числится, отзыва на исковое заявление не представил, судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова А.Б. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
