Судья Селезнева О.В. Материал № 9-795/2020
Дело № 33-37/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Стариннова Л.Д.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Карташова Игоря Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления Карташова Игоря Юрьевича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» о признании недостоверными и недобросовестными сведений, содержащихся в справке об установлении ему 3 группы инвалидности бессрочно в части указания причины пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 1 января 2020 г. по 1 июля 2020 г. и об исключении из государственного реестра сведений, содержащихся в справке от 2 июля 2020 г., в части указания на признание неуважительной причины пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 1 января 2020 г. по 1 июля 2020 г.,
установил:
Карташов И.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» о признании недостоверными и недобросовестными сведений, содержащихся в справке об установлении ему 3 группы инвалидности бессрочно в части указания причины пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 1 января 2020 г. по 1 июля 2020 г. и об исключении из государственного реестра сведений, содержащихся в справке от 2 июля 2020 г., в части указания на признание неуважительной причины пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 1 января 2020 г. по 1 июля 2020 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2020 г. исковое заявление Карташова И.Ю. оставлено без движения со ссылкой на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу установлен срок для устранения недостатков не позднее 6 ноября 2020 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 12 октября 2020 г.
В частной жалобе Карташов И.Ю. просит указанное определение судьи отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу, указывая на нарушение судом права истца на доступ к правосудию.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Пункты 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ предусматривают, что в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Выполнение данных требований необходимо для того, чтобы суд на стадии принятия искового заявления смог определить предмет иска и его основания.
Оставляя без движения исковое заявление Карташова И.Ю., судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано, в чём заключается нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, указанием в справке серии МСЭ-2019 №1879936 от 2 июля 2020 г. о признании причины пропуска срока переосвидетельствования неуважительной.
В определении суд верно указал, что поскольку текст представленного истцом искового заявления невозможно прочитать, невозможно установить в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать недостоверными и недобросовестными сведения, содержащиеся в справке об установлении ему 3 группы инвалидности бессрочно в части указания причины пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 1 января 2020 г. по 1 июля 2020 г. и исключить из государственного реестра сведения, содержащиеся в справке от 2 июля 2020 г., в части указания на признание неуважительной причины пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 1 января 2020 г. по 1 июля 2020г., указывая, что сведения в справке, в части признания причин пропуска срока неуважительными причиняет ущерб его конституционным правам, создает препятствия к осуществлению законных прав и интересов.
Учитывая вышеизложенное и исходя из содержания искового заявления Карташова И.Ю. судья первой инстанции, оставляя иск без движения, правильно исходил из того, что в нем не указано, в чем заключается нарушение прав истца указанием ответчика в справке серии МСЭ-2019 №1879936 от 2 июля 2020 г. фразы о признании причины пропуска срока переосвидетельствования неуважительной и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.
Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 г. № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
К исковому заявлению приложены справка главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия о том, что по состоянию на 28 сентября 2020 г. на лицевом счете Карташова И.Ю. имеется 1 руб. 18 коп., а также копия справки начальника отдела планирования и оплаты труда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия без даты, согласно которой осужденный Карташов И.Ю. к оплачиваемому труду не привлекался.
Однако копия справки начальника отдела планирования и оплаты труда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия без даты, не подтверждает, что истец является нетрудоспособным и нетрудоустроенным лицом, поскольку из данной справки не ясно, когда именно выдан данный документ (дата составления справки отсутствует), актуален ли он на момент обращения истца в суд с иском, а потому судья обоснованно предложил представить истцу подлинник справки о том, что он не трудоустроен, с указанием даты выдачи такой справки.
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Однако как следует из искового заявления Карташовым И.Ю. заявлено ходатайство об оказании ему содействия в направлении искового заявлений ответчику, и к нему приложена справка главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия о том, что по состоянию на 28 сентября 2020 г. на лицевом счете Карташова И.Ю. имеется 1 руб. 18 коп.
Между тем судья первой инстанции, несмотря на отсутствие у истца возможности исполнить обязанность по направлению копий документов иным лицам, участвующим в деле по причине отсутствия денежных средств, фактически не разрешил ходатайство Карташова И.Ю. об оказании ему содействия в направлении искового заявлений ответчику.
При этом судья не учел вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 июня 2006 г. № 274-О. Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по причине непредставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов отсутствовали.
Однако данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку у судьи имелись иные основания для оставления искового заявления без движения и истцом в установленный срок не были устранены данные недостатки, судья в соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Карташову И.Ю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Карташова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.
Судья Л.Д. Стариннова
