Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия (Республика Мордовия) от 12.12.2016 № 22-2168/2016

Судья Кандрин Д.И. Дело № 22-2168/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Шелковской Н.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Авдеенко Д.А.,

осужденного Еремина Н.И.,

адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат» Адвокатской палаты Республики Мордовия Гурьянова В.М., представившего удостоверение № 181 и ордер № 133 от 22 ноября 2016 года,

представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Д..,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Еремина Н.И. и в защиту его интересов адвоката Гурьянова В.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>, которым

Еремин Н.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, не состоящий в зарегистрированных органом ЗАГС брачных отношениях, на иждивении малолетних детей не имеющий, военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 9000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 04 мая 2016 года.

Гражданский иск удовлетворен частично с Еремина Н.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Также рассмотрены апелляционные жалобы осужденного Еремина Н.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2016 года, которым Еремину Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты>), заявление осужденного Еремина Н.И. от 20 мая 2016 года об ознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты> признано неподанным и возвращено заявителю; на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2016 года, которым замечания осужденного Еремина Н.И. на протокол судебного заседания от 04 мая 2016 года по уголовному делу в отношении Еремина Н.И. в части удостоверены, в остальной части – отклонены как необоснованные.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Еремина Н.И. и в защиту его интересов адвоката Гурьянова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Авдеенко Д.А. и представителя потерпевшего Д., полагавших, что постановления судьи и приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Еремин Н.И. осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2013 года на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» О. № 55Лс и трудового договора № 17 от 01 июля 2013 года Еремин был принят на должность торгового представителя ООО «<данные изъяты>», с которым в тот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества ООО «<данные изъяты>», а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. В процессе исполнений обязанностей торгового представителя ООО «<данные изъяты>» у Еремина Н.И. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, полученных от продавцов и владельцев торговых точек за ранее поставленную продукцию ООО «<данные изъяты>», которые он впоследствии решил потратить на личные нужды. После чего, в период с 01 января 2014 года по 31 октября 2014 года Еремин Н.И. похитил вверенные ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», чем причинил данной организации материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

В судебном заседании Еремин Н.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Еремин Н.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации; при рассмотрении гражданского иска судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (судом не разрешен вопрос о полученных потерпевшим <данные изъяты> рублей), нарушены и неправильно применены нормы гражданского материального права (статья 330 ГПК Российской Федерации, статьи 1064, 1068, 1083 ГК Российской Федерации); неверно дана оценка доказательствам, подтверждающим позицию защиты, либо они вообще не были отражены в приговоре суда. Указывает также, что в материалах уголовного дела отсутствуют первичные кассовые документы ООО «<данные изъяты>», а именно, бланки сдачи денег, приходно-кассовые ордеры, доверенности, программа 1С Бухгалтерия. Полагает, что наличие данных документов подтвердило бы его невиновность, поскольку в них содержится достоверная информация о внесенных им суммах в кассу ООО «<данные изъяты>». Считает, что потерпевший умышленно уничтожил доказательства, которые могли бы доказать его невиновность. Обращает внимание, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрена подпись ответственного лица в трех местах, однако имеется только одна подпись, и ему она не принадлежит. Отмечает, что в приговоре суд ссылается на договоры поставки, согласно которых он получал денежные средства от контрагентов за товар, вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют договоры поставок между ООО «Пивсервис» и клиентами, на которые ссылается суд. Указывает, что суд ссылается на его расписку от 04.01.2014 о получении им <данные изъяты> рублей от ООО «<данные изъяты>», из которых он не внес, якобы, в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Отмечает, что расписка выдана не установленному лицу, так как в ней отсутствуют сведения от кого были получены денежные средства и для кого, и соответственно, данная расписка не имеет юридической силы и не имеет отношения к инкриминируемому ему преступлению. Поясняет, что в товарных накладных, которые находятся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.95-235), и по которым он забирал денежные средства у клиентов, отсутствует дата и время получения денежных средств; кроме того, товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данным документам, а именно, отсутствуют печати, подписи клиента; невозможно также установить, когда денежные средства были внесены в кассу. Считает, что для установления всех обстоятельств по делу необходимо было еще до передачи дела в суд выполнить следующие действия: установить, составлялись ли документы, подтверждающие передачу денежных средств, а если составлялись, то какие именно; предъявлялись ли представителем ООО «<данные изъяты>» претензии по факту задолженности по оплате за поставленный товар; произвести выемку договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальными предпринимателями; выяснить, какими документами, кроме программы 1С Бухгалтерия и заполненными бланками о сдаче денежных средств в кассу общества, фиксируется поступление денежных средств в кассу, приходные кассовые ордера, доверенности. Считает, что суд выступил в роли эксперта, приняв на себя функции специалиста в области экономики и бухгалтерского учета, что привело к ошибкам в экономических расчетах ущерба на основании данных бухгалтерского учета и иных сведений и доказательств, содержащих сведения о движении денежных средств, например: в приговоре указано, что 04.01.2014 Еремин получил от ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сдал в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; далее указано, что Еремин сдал в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, не сдал - <данные изъяты> рублей; 26.03.2014 Еремин получил от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а сдал <данные изъяты> рублей, и, таким образом, Еремин не сдал в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем получается, что он не сдал в кассу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но судом указана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не соответствует расчетам; также в приговоре указано, что суд приходит к выводу о том, что подсудимым Ереминым из полученных от клиентов ООО «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, фактически вверенных ему для внесения в кассу как оплату за ранее поставленную продукцию, в кассу внесено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и не внесено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Отмечает, что судом не указано в какой период им была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от клиентов ООО «<данные изъяты>», и в какой период внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как, согласно выводам бухгалтерской судебной экспертизы № 1258/6-1 от 02.07.2015, за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 суммовая разница между данными бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» и данными учета его контрагентов (предпринимателей) за поставленную продукцию составила в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; доверенностей на получение денежных средств не выдавалось ни от ООО «<данные изъяты>», ни от клиентов (предпринимателей), как лиц, передающих денежные средства. Ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что имущество ООО «<данные изъяты>» ему не вручалось ни на каком законном основании, принадлежность денежных средств ни юридически, ни документально не зафиксированы. Отмечает, что согласно актам сверок у клиентов имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>», из чего следует, что ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб не причинен, и если предположить, что денежные средства были похищены, то потерпевшими являются клиенты (предприниматели). Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют тетради учета по расчетам с поставщиками, которые подтвердили бы факт, якобы, получения им денежных средств. Отмечает, что судом не устанавливался и не выяснялся вопрос об умысле, направленном на присвоение и растрату, а также не указаны мотивы и цели преступления; не доказано, что умысел был направлен против имущественных интересов ООО «<данные изъяты>»; целевая принадлежность денежных средств, полученных им, исходя из документов, судом вообще не устанавливалась; акты сверок, на которые суд ссылается как на доказательства, получены с нарушением трудового законодательства и без его участия, соответственно, не могут быть положены в основу решения суда. Указывает также, что в приговоре не отражены сведения, характеризующие его личность, а именно, что он является лейтенантом запаса Вооруженных сил Российской Федерации, с 2008 по 2009 год неоднократно участвовал в качестве понятого в УБЭП по <адрес> при задержаниях и обысках, с 2010 по 2012 год участвовал в качестве понятого в ФСКН по <адрес>. Также указывает, что выступая в прениях 11 апреля 2016 года государственный обвинитель Базаева А.Н. просила исчислять срок наказания в виде лишения свободы с 04 мая 2016 года. Оглашение приговора было назначено на 29 апреля 2016 года, а затем отложено до 04 мая 2016 года. Считает, что в данном случае судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а судья и государственный обвинитель находились в неформальных отношениях за пределами судебного заседания, так как заблаговременно государственный обвинитель знал дату провозглашения приговора, и что приговор будет носить обвинительный характер. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору либо направить дело на новое рассмотрение, либо вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо смягчить и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гурьянов В.М., действующий в защиту осужденного Еремина Н.И., считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права, суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не установлено место совершения преступления, а также не конкретизирован временной период с момента, якобы, приготовления Еремина к совершению длящегося преступления с «единым умыслом» на похищение денежных средств в крупном размере до окончания его совершения, в том числе и по месту; в ходе судебного разбирательства установлено, что все контрагенты - юридические и физические лица, осуществляющие торговлю пивом, от которых Еремин, как от «Клиентов», получал денежные средства, расположены на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> районов Республики Мордовия. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Исходя из логики обвинения, по всем эпизодам присвоения денег, полученных Ереминым от «Клиентов», каждый из вмененных эпизодов окончен непосредственно на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> районов Республики Мордовия, но никак не на территории городского округа Саранск или его части - <адрес>. Обращает внимание, что исходя из территориальной подследственности, настоящее уголовное дело (<№>) возбуждено 09.04.2015 в отношении Еремина Н.И. по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по го Саранск ФИО9, полагавшей, что преступление совершено на территории <адрес> городского округа Саранск, однако Еремину инкриминируется совершение преступлений на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> районов Республики Мордовия. Отмечает, что из материалов дела следует, что каких-либо процессуальных действий в целях исполнения требований статьи 152 УПК Российской Федерации следствием выполнено не было, в связи с чем, уголовное дело по обвинению Еремина по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации не относится к подсудности <данные изъяты> и было рассмотрено в нарушение требований процессуального закона, так как какие-либо сведения об изменении территориальной подсудности данного дела отсутствуют. Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора суда, при этом уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку указанные нарушения повлекли за собой составление обвинительного заключения, не имеющего юридической силы, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора. Указывает также, что в приговоре нет сведений об исследовании каких-либо гражданско-правовых договоров на поставку продукции между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и с другой стороны соответственно: ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», КФХ <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>, которые обслуживал Еремин в качестве торгового представителя ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, предметом судебного исследования таковые не являлись, у суда не имелось оснований полагать, что Еремин выполнял сбор денег от вышеуказанных клиентов за поставленную продукцию исключительно в соответствии с имевшимися гражданско-правовыми договорными отношениями между его работодателем, то есть ООО «<данные изъяты>», и контрагентами; судом не исследован ни один договор поставки, по всем эпизодам получения денег Ереминым от ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> нельзя сделать вывод о их передаче Еремину согласно договорам поставки, так как суд в этой части даже не ссылается на их существование. Обращает внимание, что, начиная со второго эпизода, суд квалифицирует умысел Еремина как «продолжение единого преступного умысла», не мотивируя при этом, в чем выражается единство умысла. Отмечает, что из материалов дела следует, что Еремин также обслуживал торговые точки ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и получал от них соответствующие денежные суммы для транспортировки и передачи в кассу ООО «<данные изъяты>», однако при этом, почему-то, «единый преступный умысел на хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств» им не реализовывался. Полагает не доказанными обстоятельства получения денежных средств Ереминым от «Клиентов» на основании договора о полной материальной ответственности. Указывает, что договор о полной материальной ответственности Еремин с ООО «<данные изъяты>» не подписывал, а имеющийся в материалах дела договор – не соответствует действительности. Деньги от «Клиентов» Еремин получал хотя бы и как торговый представитель, но доверенность от имени ООО «<данные изъяты>», составленная с целью поручения своему сотруднику забрать деньги в установленном месте у конкретного контрагента за поставленный товар, Еремину не выдавалась и в материалах дела ни одного экземпляра подобной доверенности нет; из показаний всех допрошенных по делу в качестве свидетелей работников-контрагентов видно, что деньги Еремину передавались исключительно на взаимодоверии. Считает, что вывод суда о выполнении Ереминым трудовых обязанностей торгового представителя ООО «<данные изъяты>» с функциями полной материальной ответственности не основан на материалах дела и не соответствует его фактическим обстоятельствам; также не основано на законе возложение на Еремина трудовым договором с ООО «<данные изъяты>» обязанностей по инкассации денежных средств. Отмечает, что из материалов дела усматривается, что руководством ООО «<данные изъяты>» требования административного законодательства и подзаконных актов о ведении кассовых операций в отношениях с контрагентами на территории обслуживаемых Ереминым районов республики не выполнялись, вследствие чего, не предусмотренная действующим положением форма передачи денег в кассу не позволяла Еремину отследить их поступление на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Не соглашаясь с доводами представителя ООО «<данные изъяты>» об отсутствии регулярных сверок дебиторской задолженности с контрагентами, указывает, что это противоречило бы уставным задачам и целям общества, так как в судебном здании установлено, что по отношению к недобросовестным контрагентам с просроченной «дебиторкой» применяется такая эффективная мера как автоматический запрет на отгрузку пивной продукции фирмы «<данные изъяты>», к тому же показания Еремина о проведении дебиторских сверок и расчетах задолженности с составлением соответствующих актов сверок проводились ежеквартально, подтверждаются рядом свидетелей, и не заметить в течение года приближающуюся к миллиону рублей задолженность при еженедельной сдаче денег в суммах, не превышающих четырехзначное число, было бы практически не реально. Полагает, что судом не установлено когда, в каких суммах денежные средства до их выдачи Еремину находились на расчетных счетах соответствующих «Клиентов»-контрагентов, то есть значились ли они оприходованными через их кассу или являлись личной собственностью того или иного физического лица, будь то индивидуальный предприниматель или продавец. Обращает внимание, что поскольку из материалов дела следует, что денежные средства оприходованными не значились, то данное обстоятельство лишний раз подтверждает неправильность квалификации инкриминируемого Еремину деяния. Не соглашается с завышенной суммой удовлетворенного иска, указывая, что исследованными судом доказательствами подтверждается передача Ереминым в ноябре 2014 года в ООО «<данные изъяты>» по требованию его директора О. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые при этом не были оприходованы, так как документов об этом представителем потерпевшего не представлено. Полагает, что при таких обстоятельствах и сумма похищенных в инкриминируемом деянии денежных средств подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После вынесения приговора Ленинским районным судом г.Саранска в отношении Еремина Н.И., мать последнего обнаружила 19 явок с повинной написанных Ереминым Н.И. 03.05.2016 о похищении денежных средств у предпринимателей на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> районов Республики Мордовия, которые направлены в МВД Республики Мордовия. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Обжалуя постановление судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, Еремин Н.И. считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что 04 мая 2016 года он был заключен под стражу в зале суда, но поскольку у него не было записей и копий материалов уголовного дела, которые были необходимы для подготовки апелляционной жалобы он 20 мая 2016 года обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. Отмечает, что суд, без законных на то оснований, признал его ходатайство неподанным и возвратил его. Полагает, что при вынесении постановления судом незаконно применена аналогия правила, предусмотренного частью 7 статьи 259 УПК Российской Федерации, так как право разъяснять порядок применения уголовного и уголовно-процессуального закона и давать руководящие разъяснения имеется только у Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что районный суд не имел права толковать закон, тем более в форме, ограничивающей его права, и применять аналогию закона в уголовном процессе. Ссылаясь на положения пунктов 12, 13 части 4 статьи 47 УПК Российской Федерации обращает внимание на то, что обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств. Приводит доводы о нарушении его права на защиту. Просит постановление от 30 мая 2016 года отменить, удовлетворить его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты>).

Обжалуя постановление судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2016 года, которым замечания осужденного на протокол судебного заседания от 04 мая 2016 года в части удостоверены, в остальной части – отклонены как необоснованные, Еремин Н.И. считает его незаконным, вынесенным с нарушением статей 7, 259, 260 УПК Российской Федерации. Отмечает, что судом были удовлетворены его замечания только по техническим опискам. Обращает внимание, что согласно статье 259 УПК Российской Федерации в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом судебного заседания, может продлить установленное время ознакомления с протоколом судебного заседания. Указывает, что данное право ему судом разъяснено не было, в связи с чем он не мог им воспользоваться; кроме того, у него не было возможности проконсультироваться по данному вопросу со своим защитником Гурьяновым В.М., который ни разу не посетил его в следственном изоляторе. Поясняет, что в замечаниях на протокол судебного заседания им было заявлено ходатайство о рассмотрении замечаний с его участием, поскольку у него были и остаются дополнительные замечания и пояснения на протокол судебного заседания, однако судом, без надлежащего основания, он был лишен такой возможности и, соответственно, права защищаться. Считает, что протокол судебного заседания содержит заведомо не полно отраженные существенные моменты судебного заседания. Просит постановление суда от 12 октября 2016 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Еремина Н.И. и в защиту его интересов адвоката Гурьянова В.М. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Базаева А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, виновность Еремина Н.И. установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а доводы стороны защиты по сути сводящимися в переоценке верно установленных судом фактических обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, 20 мая 2016 года осужденный Еремин Н.И. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного.

Отказывая осужденному Еремину Н.И. в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд обоснованно исходил из того, что ходатайство Еремина Н.И. от 20 мая 2016 года об ознакомлении с материалами уголовного дела № <данные изъяты> поступило в суд по истечении значительного промежутка времени с момента окончания судебного разбирательства при разъяснении судом сроков на подачу данного ходатайства. Сведений об уважительности пропуска срока подачи заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным Ереминым Н.И. не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.

Закрепляя в пункте 12 части 4 статьи 47 УПК Российской Федерации право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, законодатель определил момент, регламентированный положениями Главы 30 УПК Российской Федерации, с которого все материалы дела становятся доступными для обвиняемого.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований статьи 217 УПК Российской Федерации Еремин Н.И. с участием защитника был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами без ограничения во времени (т.5 л.д.34-40). После поступления уголовного дела в суд, заявлений о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с частью третьей статьи 227 УПК Российской Федерации не заявлялось.

После провозглашения 04 мая 2016 года приговора в отношении Еремина Н.И., в целях соблюдения разумных сроков направления уголовного дела в апелляционную инстанцию в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному было разъяснено его право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, если это потребуется для написания апелляционной жалобы, о чем непосредственно свидетельствует протокол судебного заседания (т.6 л.д.124-147).

Между тем, в указанный срок осужденным не было заявлено ходатайство о дополнительном ознакомлении с необходимыми материалами, а его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела от 20 мая 2016 года поступило в суд 23 мая 2016 года, то есть уже по истечении значительного промежутка времени после окончания судебного заседания и не содержит того конкретного перечня документов, которые необходимы для подготовки дополнительной жалобы.

К тому же право апелляционного обжалования настоящего приговора осужденным и так уже было реализовано путем подачи апелляционной жалобы, являвшейся предметом рассмотрения судебной коллегией в настоящем судебном заседании.

По смыслу закона, после вынесения приговора допускается возможность не повторного ознакомления осужденного со всеми материалами дела в полном объеме, а лишь дополнительного ознакомления с тем конкретным перечнем документов в деле, которые необходимы для составления и подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

Несмотря на пропуск осужденным Ереминым Н.И. срока обращения с заявлением о дополнительном ознакомлении с документами, находящимися в уголовном деле, суд предоставил ему возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме, что подтверждается графиком ознакомления и заявлением Еремина Н.И. (т.7 л.д.204, 227).

Осужденный Еремин Н.И. в суде апелляционной инстанции указал на то, что он не был ознакомлен с вещественными доказательствами после провозглашения приговора, хотя ходатайствовал об этом.

Как указано выше, по окончании предварительного следствия, при выполнении требований статьи 217 УПК Российской Федерации Еремин Н.И. с участием защитника был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами без ограничения во времени (т.5 л.д.34-40), также он участвовал в судебных заседаниях при исследовании вещественных доказательств (т.6 л.д.168-170). Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности после вынесения приговора дополнительного ознакомления осужденного с вещественными доказательствами.

Копия протокола судебного заседания по уголовному делу получена осужденным Ереминым Н.И. 30 сентября 2016 года (т.7 л.д.203). Данных о нарушении судом положений части седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Таким образом, каких-либо препятствий для реализации Ереминым Н.И. права на апелляционное обжалование приговора не имеется. Право осужденного на защиту не нарушено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 30 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Еремина Н.И. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2016 года замечания осужденного Еремина Н.И. на протокол судебного заседания от 04 мая 2016 года по настоящему уголовному делу в части удостоверены как правильные, в остальной части – отклонены как необоснованные.

В соответствии с требованиями статьи 260 УПК Российской Федерации, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, и по результатам их рассмотрения выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Как следует из материалов дела, председательствующим по делу в порядке, установленном УПК Российской Федерации, все замечания осужденного Еремина Н.И. на протокол судебного заседания были рассмотрены незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения принято решение, отвечающее положениям части 3 статьи 260 УПК Российской Федерации, в котором приведены доводы осужденного, а также мотивы, по которым основная часть замечаний на протокол судебного заседания отклонена председательствующим ввиду необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности и полноте обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Так, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК Российской Федерации, в нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения, а также заявления и выступления участников процесса. Протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Согласно положениям статьи 259 УПК Российской Федерации, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.

В данном случае, исходя из протокола судебного заседания, в соответствии с частью 5 статьи 259 УПК Российской Федерации решение о производстве в ходе судебного разбирательства аудиозаписи судом не принималось.

В связи с чем, все доводы в апелляционной жалобе о неполноте протокола судебного заседания и недостоверности отражения в нем происходящего, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам осужденного Еремина Н.И. с протоколом судебного заседания (копия получена 30 сентября 2016 года) он ознакомился в полном объеме 05 октября 2016 года, даже ранее установленного судом срока на ознакомление, ходатайств о продлении срока ознакомления в соответствии с частью седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации не заявлял.

Ходатайство Еремина Н.И. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания с его участием, судом было рассмотрено и мотивировано отклонено.

С учетом того, что постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены не имеется, а потому доводы осужденного о неточности протокола и неправильности отклонения замечаний, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление об удостоверении правильности и отклонении в остальной части замечаний осужденного на протокол судебного заседания является законным и мотивированным.

Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных статьей 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые, равно как и мотив преступления, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Еремина Н.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют собранным по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК Российской Федерации и проверенным в судебном заседании доказательствам, которые полно и подробно изложены, и надлежаще проанализированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, приговор содержит подробное описание совершенного Ереминым Н.И. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Утверждениям осужденного Еремина Н.И. и адвоката Гурьянова В.М. в апелляционных жалобах о необоснованности осуждения Еремина Н.И. из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, поскольку денежные средства ООО «<данные изъяты>» осужденному не вверялись, а полученные от Клиентов денежные средства им вносились в кассу ООО «<данные изъяты>», либо передавались сотрудникам данного общества для внесения в кассу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, получивших в соответствии со статьей 88 УПК РФ правильную оценку суда в приговоре, с указанием мотивов, по которым в основу выводов суда положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Несмотря на позицию осужденного, не признавшего своей вины, а также многочисленные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, факт совершения Ереминым Н.И. присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере, установлен судом на основании оценки исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» О. пояснил в судебном заседании, что Еремин Н.И. работал в ООО «<данные изъяты>» торговым представителем, в его должностные обязанности входило прием заявок, сбор денежных средств от торговых точек, расположенных в <данные изъяты> и <данные изъяты> районах, за ранее поставленный ООО «<данные изъяты>» товар, которые он обязан был сдать в кассу Общества. В случае если к 18.00 часам, когда касса закрывалась, Еремин Н.И. не успевал сдать деньги, кассир оставалась и дожидалась торгового представителя. О случаях, когда Еремин или другие торговые представители сдавали деньги вне пределах кассы, или передавали кому-то другому для последующей передачи кассиру, ему не известно. Также в 2014 году Еремин должен был ежеквартально сдавать акты сверок по взаимным расчетам между ООО «<данные изъяты>» и клиентом (торговой точкой), однако такие акты он сдавал не вовремя, часто их задерживал, сдавал без подписи или без печати клиента, что было в 80 процентах случаев. Отсутствие подписей Еремин объяснял отсутствием директора торговой точки на месте, придумывал иные причины. С июня 2014 года у торговых точек, которые были закреплены за Ереминым, выявилась задолженность, о чем последнему было указано. В сентябре-октябре 2014 года ситуация не изменилась, в связи с чем была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что Еремин, забирал в торговых точках денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар, но в кассу ООО «<данные изъяты>» сдавал меньшую сумму. В ходе разговора с Ереминым последний не отрицал, что не сдал в кассу около <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, сказав, что нужны были деньги на операцию жене, поскольку она серьезно больна. При данном разговоре присутствовали М., Д., П Деньги Еремин обещал вернуть. В течение месяца он сдал в кассу около <данные изъяты> рублей, а потом пропал, перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем он вынужден был обратиться в полицию. При приеме Еремина на работу, с тем был заключен договор о полной материальной ответственности. Перед Ереминым у ООО «<данные изъяты>» каких-либо обязательств, не было.

Из показаний представителя потерпевшего Д. – супервайзера ООО «<данные изъяты>», а также свидетелей Б., К., В., Б1., М., П. – работников ООО «<данные изъяты>», свидетелей А., А1., В1., И., Т., Ф., работавших в 2013-2014 годах торговыми представителями в ООО «<данные изъяты>», подтвердивших и дополнивших показания свидетеля О. следует, что ООО «<данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес>. По этому же адресу располагаются бухгалтерия и касса Общества. Еремин Н.И. являлся торговым представителем ООО «<данные изъяты>», за которым были закреплены клиенты, расположенные в <данные изъяты> и <данные изъяты> районах. При приёме на работу с Ереминым был заключен договор о полной материальной ответственности. В его обязанности входило: сбор задолженности с клиентов ООО «<данные изъяты>», куда была поставлена продукция; работа с клиентами с целью увеличения объемов продаж; прием от клиентов заявок на поставку продукции. Еремину для работы был выдан служебный телефон, с помощью которого фиксировалось его передвижение и посещение торговых точек посредством GPS-координат. В рамках своих обязанностей Еремин должен был непосредственно прибыть к клиенту (на торговую точку), забрать деньги от клиента за ранее поставленный ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки товар; оформить заявку клиента на поставку следующей партии продукции через сотовый телефона. В соответствии со сложившейся в Обществе практикой и организацией работы Еремин, получив от клиента деньги, должен был пересчитать их, потому что он за них отвечал; расписаться в товарной накладной у клиента, то есть сделать таким образом отметку об оплате накладной; или расписаться в журнале учета расчетов с поставщиками у самого клиента; после этого полученные деньги привезти и сдать в кассу ООО «<данные изъяты>». По общему правилу, торговые представители, в том числе Еремин должны были сдавать деньги в конце рабочего дня; но если к концу дня не успевали, то утром на следующий день. В дальнейшем кассир К. оприходовала сданные ей торговым представителем деньги, указывая при этом в компьютерной программе данные о клиенте, от которого поступили деньги и сумму поступивших денег. При этом кассир составляет оборотно-сальдовую ведомость, в которой отражается, в том числе сумма задолженности (при её наличии) клиента по оплате поставленного товара. Эту ведомость кассир сразу же отдает торговому представителю, что бы тот знал о наличии долга клиента и добивался его погашения. Внесение денег в кассу, указание суммы денег, название клиента (от кого они вносятся) происходило при непосредственном присутствии торгового представителя. Фактов того, чтобы торговые представители, в том числе Еремин, сдавали деньги иным лицам, кроме как кассира, а также, что кто-то сдавал деньги в кассу за торгового представителя, не имелось. Также торговые представители, которым являлся Еремин Н.И., должны были сдавать в бухгалтерию акты сверок по взаимным расчетам между ООО «<данные изъяты>» и клиентами, в которых должны отражаться даты и суммы поставок товара, а также внесенные в кассу Общества деньги в качестве оплаты товара. В 2014 г. такие акты сверок делались ежеквартально, но Еремин часто их не делал, либо привозил акты сверок, не согласованные с клиентами. Осенью 2014 года от финансового контролера ООО «<данные изъяты>» Б. поступила информация руководству Общества, что Еремин получил от клиента деньги в качестве оплаты поставленного товара, но их в кассу не сдал. Была проверена деятельность Еремина и выяснилось, что последний, действительно, забирал от многих клиентов ООО «<данные изъяты>» деньги в качестве оплаты поставленной продукции, но часть из них в кассу Общества так и не сдал. В ходе разговора с Ереминым, тот данный факт признал и сообщил, что он в кассу не сдал более <данные изъяты> рублей, которые обязался внести в кассу, что в ближайшие недели сделал. Однако в ходе дальнейшей проверки было установлено, что Еремин должен внести в кассу еще примерно <данные изъяты> рублей, но задолженность по данной сумме не погасил. Задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Ереминым Н.И. не было, также как не было каких-либо конфликтов между Ереминым и руководством ООО «<данные изъяты>».

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами данные показания директора ООО «<данные изъяты>» О., а также представителя потерпевшего Д. и свидетелей Б., К.., В., М., П., которые являются последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом первой инстанции не установлено и не представлено стороной защиты. Данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела не усматривается.

Осужденный Еремин Н.И. с 01.07.2013 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» торговым представителем, что подтверждается: приказом о приёме на работу №55-Лс от 01.07.2013 (т.2 л.д.48); трудовым договором №17 от 01.07.2013 (т.2 л.д.49-53); должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» О. от 01.07.2013, в которой прописаны общие положения, должностные обязанности (в том числе производство в случае необходимости инкассирования денежных средств за поставленный товар), права и ответственность торгового представителя за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации. При этом, на последнем листе должностной инструкции стоит отметка о том, что Еремин Н.И. ознакомился с ней 01.07.2013 (т.2 л.д.55-56); договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2013, согласно которого на торгового представителя ООО «<данные изъяты>» Еремина Н.И. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества (т.2 л.д.57-58).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 07.05.2015 (т.2 л.д.80-82) за торговым представителем Ереминым Н.И. в период его трудовой деятельности с 01.07.2013 по 05.11.2014 были закреплены контрагенты, расположенные в <данные изъяты> и <данные изъяты> районах Республики Мордовия

Из справки от 19.06.2015, представленной ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.87-88) следует, что в соответствии с договорами поставки, заключенными в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальными предпринимателями и Обществами, закрепленными за Ереминым Н.И., оплата ранее поставленной продукции производится путем перечисления денежных средств на счёт поставщика либо иной счет, указанный поставщиком, или в кассу поставщика. Указанные выше покупатели продукции ООО <данные изъяты>» оплату производили наличными денежными средствами в кассу ООО «<данные изъяты>» через торгового представителя ООО «<данные изъяты>» Еремина Н.И. с 01.01.2014 по 31.10.2014.

В суде первой инстанции осужденный Еремин Н.И. не отрицал факт получения денежных средств в период с января по октябрь 2014 года от клиентов ООО «<данные изъяты>» за ранее поставленную продукцию.

С., Р., П1., М1., С1., М2., Е., К., М3., А1., А2., Т., Р., А3., С2., Н., С3., С4., Т1., С5. являющиеся индивидуальными предпринимателями, представителями Обществ, продавцами клиентов ООО «<данные изъяты>», закрепленными за Ереминым Н.И., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, а также допрошенные в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, подтвердили факты передачи денежных средств Еремину Н.И., как представителю ООО «<данные изъяты>», за ранее поставленную продукцию, для внесения в кассу ООО «<данные изъяты>», однако в последствии выяснилось, что у клиентов ООО «<данные изъяты>» образовалась перед данным Обществом задолженность.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 Еремин Н.И., являясь торговым представителем ООО «<данные изъяты>», которое поставляло товар индивидуальным предпринимателям и Обществам, в рамках исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, получил в качестве оплаты за поставленный ООО «<данные изъяты>» товар в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

- от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается распиской о получении денежных средств, изъятой в ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.24), изъятыми из помещения магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» товарными накладными <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> (т.3 л.д.219, 225, 228), распиской в тетради учета расчетов с поставщиками ООО «<данные изъяты>»;

- от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается листами из тетради (т.4 л.д.21-24), изъятыми <дата> из помещения магазина ИП <данные изъяты>. (т.1 л.д.168), на которых имеется информация о поставках и расчетах за продукцию с ООО «<данные изъяты>»;

- от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается тетрадью формата А4 – книгой учета по расчетам с поставщиками - за 2014 год, изъятой <дата> из помещения магазина ИП <данные изъяты>. (т.1 л.д.217);

- от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарными накладными <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> (т.3 л.д.191, 194, 197, 199, 201, 202);

- от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается листом из тетради по расчётам с клиентами (т.4 л.д.20), изъятым у М в помещении магазина «Продукты» ИП П. (т.1 л.д.181), листом из тетради по расчётам с клиентами (т.4 л.д.19), изъятым у С. в помещении магазина «Продукты» ИП П. (т.1 л.д.148);

- от ИП К.<данные изъяты> рублей, что подтверждается листом из тетради <№> (т.4 л.д.17), изъятым <дата> у Е (т.1 л.д.160) в помещении магазина ИП К., на котором имеется информация о поставках и расчётах за продукцию с ООО «<данные изъяты>»;

- от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается изъятыми из помещения магазина товарными накладными <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> (т.3 л.д.152, 154, 157, 159);

- от ИП А.<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается изъятыми у М. и К из помещений магазинов «<данные изъяты>» ИП А (т.1 л.д.140, 143) товарными накладными <№> от <дата>, <№> от <дата>; <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>; <№> от <дата>; <№> от <дата> (т.3 л.д.95, 96-97, 98-99, 105-106, 108, 110, 112, 114, 116, 117);

- от ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается книгой учёта расчётов с поставщиками ООО «<данные изъяты>», изъятой у А. из помещения магазина;

-от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается тетрадью, с отметками об оплате поставленной ООО «<данные изъяты>» продукции; изъятой из помещения магазина (т.1 л.д.181), тетрадью, с отметками об оплате поставленной ООО «<данные изъяты>» продукции; изъятой из помещения магазина (т.1 л.д.200);

- от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, что подтверждается книгой учёта ООО «<данные изъяты>» по расчётам с поставщиками за 2014 год, изъятой у Р.;

- от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, что подтверждается изъятыми у Б. из помещения магазина (т.1 л.д.187) товарными накладными <№> от <дата>, <№> от <дата>; <№> от <дата>; <№>, <№> от <дата>; <№> от <дата>, <№> от <дата> (т.3 л.д.139, 162, 163, 165, 168, 170, 172);

- от КФХ <данные изъяты><данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается листом из тетради <№> (т.4 л.д.16), изъятым <дата> из помещения магазина «<данные изъяты>» (т.1 лд.136), на котором имеется информация о поставках и расчётах за продукцию с ООО «<данные изъяты>»;

- от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается изъятым журналом учёта расчётов с поставщиками (т.4 л.д.112);

- от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается изъятыми из помещения магазина ИП <данные изъяты> товарными накладными <№> от <дата>, <№> от <дата>; <№> от <дата>; <№> от <дата> (т.3 л.д.133, 135, 137, 139);

- от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, что подтверждается изъятыми из помещения магазина товарными накладными <№> от <дата>, <№> от <дата>; <№> от <дата>; <№> от <дата>, <№> от <дата>; <№> от <дата>; <№> от <дата>; <№> от <дата> (т.3 л.д.119, 122, 123, 125, 127, 129, 131);

- от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается изъятыми из помещения магазина товарными накладными <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> (т.3 л.д.172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 185, 187, 189);

- от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается изъятыми из помещения магазина товарными накладными <№> от <дата>, <№> от <дата>; <№> от <дата>; <№> от <дата> (т.3 л.д.204, 206, 207, 209);

- от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается товарной накладной <№> от <дата> (т.3 л.д.103-104), изъятой из помещения магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.132);

- от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной <№> от <дата> (т.3 л.д.140).

В указанных документах имеются подписи Еремина Н.И. о получении денежных средств от клиентов ООО «<данные изъяты>» за ранее поставленную продукцию.

Судом обоснованно, с учетом всех исследованных доказательств, был сделан вывод о том, что указанные денежные средства, которые фактически с момента получения их Ереминым Н.И., как представителем ООО «<данные изъяты>», принадлежали данному Обществу как внесенные в качестве оплаты за ранее поставленную продукцию. Еремин Н.И., в рамках своих обязанностей обязан был денежные средства сдать в кассу ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. Таким образом, денежные средства были вверены Еремину Н.И. до момента их сдачи последним в кассу ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельства получения денежных средств от каждой из торговых точек, в которые ООО «<данные изъяты>» поставляло продукцию, для последующей их передачи в кассу ООО «<данные изъяты>» в счёт оплаты поставленной продукции; размер вышеуказанных денежных сумм подсудимый Еремин Н.И. в суде первой инстанции не оспаривал. При этом факт выполнения в вышеприведенных товарных накладных и исследованных журналов (тетрадей) учета расчетов с поставщиками подписей о получении денежных средств, а также факт того, что данные подписи свидетельствуют именно о получении денежных средств в качестве оплаты ранее поставленного товара, подсудимый Еремин Н.И. не отрицал и не оспаривал. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Факт посещения Ереминым Н.И. торговых точек в дни, в которые он получал денежные средства в счёт поставленной ранее ООО «<данные изъяты>» продукции, осужденным также не оспаривался. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом выполненной работы за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 с указанием места нахождения точки, и времени её посещения (т.4 л.д.128-198); справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой Еремин Н.И. пользовался телефонным номером <данные изъяты> (т.1 л.д.119).

Факт того, что Еремин Н.И. полученные из торговых точек клиентов ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за ранее поставленную продукцию денежные средства не сдавал в полном объеме в кассу данного Общества, кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка:

- из полученных от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в кассу ООО «<данные изъяты>» Ереминым Н.И. сдано <данные изъяты> рублей, и не сдано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- из полученных от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в кассу ООО «<данные изъяты>» Ереминым Н.И. сдано <данные изъяты> рубль, и не сдано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.181, 182-183);

- из полученных от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Ереминым Н.И., денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносились, что подтверждается актом расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.163, 164-165);

- из полученных от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в кассу ООО «<данные изъяты>» Ереминым Н.И. сдано <данные изъяты> рублей, и не сдано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.146, 147-148);

- из полученных от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Ереминым Н.И. денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносились, что подтверждается актами расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.184, 185, 186-187);

- из полученных от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей Ереминым Н.И. денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносились, что подтверждается актом расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.207, 208);

- из полученных от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Ереминым Н.И. денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносились, что подтверждается актом расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.194, 195-197);

- из полученных от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в кассу ООО «<данные изъяты>» Ереминым Н.И. сдано <данные изъяты> рубля, и не сдано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается актами расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.201, 202, 203, 204-205);

- из полученных от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в кассу ООО «<данные изъяты>» Ереминым Н.И. сдано <данные изъяты> рублей, и не сдано <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.155, 156-157);

- из полученных от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в кассу ООО «<данные изъяты>» Ереминым Н.И. сдано <данные изъяты> рублей, и не сдано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.149, 150, 151-154);

- из полученных от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки Ереминым Н.И. денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносились, что подтверждается актом расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.144, 145);

- из полученных от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки Ереминым Н.И. денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносились, что подтверждается актом расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.158, 159-162);

- из полученных от КФХ <данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек Ереминым Н.И. денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносились, что подтверждается актом расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между КФХ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.198, 199-200);

- из полученных от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в кассу ООО «<данные изъяты>» Ереминым Н.И. сдано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и не сдано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается актом расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.192, 193);

- из полученных от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в кассу ООО «<данные изъяты>» Ереминым Н.И. сдано <данные изъяты> рублей, и не сдано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.175, 176-177);

- из полученных от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в кассу ООО «<данные изъяты>» Ереминым Н.И. сдано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, и не сдано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается актами расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.188, 189, 190-191);

- из полученных от ИП <данные изъяты> в качестве оплаты поставленной ООО «<данные изъяты>» продукции получено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Ереминым Н.И. денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносились, что подтверждается актом расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.169, 170-171);

- из полученных от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Ереминым Н.И. денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносились, что подтверждается актом расследования недостачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.172, 173-174);

- из полученных от ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Ереминым Н.И. денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносились, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» и актом расследования недостачи (т.2 л.д.179, 180).

Согласно акту расследования недостачи и акту сверки взаимных расчётов по состоянию на <дата> между ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>», денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена в кассу ООО «<данные изъяты>» <дата>, то есть на следующий день после получения их Ереминым Н.И.

По настоящему уголовному делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза <№> от <дата> (т.4 л.д.31-44).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу не согласился с выводом экспертизы в части расчетов по невнесению в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств полученных <дата> Ереминым Н.И. от ИП <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, признав их внесенными в кассу ООО «<данные изъяты>» <дата>, о чем в приговоре дана мотивированная оценка доказательств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил из объема обвинения Еремина Н.И. присвоение им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вверенных ему для передачи в кассу ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований не доверять указанным актам сверок, а также актам расследования недостачи денежных средств в части поступления денежных средств от клиентов ООО «<данные изъяты>» и оплаты продукции, не имеется, поскольку указанные сведения основаны на взаимном расследовании фактов задолженностей между ООО «<данные изъяты>» и клиентами, которым была поставлена продукция, с отображением номера и даты документа, на основании которого была произведена поставка, а также даты и номера документа, на основании которого поступили денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>».

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, который полностью мотивирован в приговоре с приведением расчетов о том, что Ереминым Н.И. из полученных от вышеприведенных клиентов ООО «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вверенных ему для внесения в кассу ООО «<данные изъяты>» как оплата за ранее поставленную продукцию, осужденным в кассу внесено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и не внесено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доказательств того, что до 31 октября 2014 года у ООО «<данные изъяты>» перед Ереминым Н.И. числилась задолженность по заработной плате либо по иным платежам, не имеется. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» задолженность Общества перед Ереминым Н.И. по заработной плате составила <данные изъяты> рубля за ноябрь 2014 года (т.1 л.д.111).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы <№> от <дата>, буквенно-цифровые рукописные записи «1 июля» в приказе (распоряжение) о приеме Еремина Н.И. на работу <№> Лс от <дата>, «Еремин 1 июля» в трудовом договоре <№> от <дата>, «1 июля 13» в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, «<дата>» в должностной инструкции торгового представителя от <дата>, «Еремин Н.И.», «торговый представитель», «Еремин», «1 июля 13» в обязательстве о неразглашении коммерческой тайны от <дата>, выполнены Ереминым Н.И. Подписи расположенные после даты «<дата>» в заявлении Еремина Н.И. о принятии на работу от <дата>, в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжение) о приеме Еремина Н.И. на работу 55Лс от <дата>, в графе «Работник Еремин Н.И.» в строке «Экземпляр договора получил» в трудовом договоре <№> от <дата>, в графе «Работник: Еремин Н.И.» в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, в строке «С инструкцией ознакомлен:» в должностной инструкции торгового представителя от <дата>, в строке «С обязательством ознакомлен, второй экземпляр на руки получил:» в обязательстве о неразглашении коммерческой тайны от <дата>, вероятно, выполнены Ереминым Н.И. (т.1 л.д.54-56).

Судебной экспертизой категорично не установлено о выполнении Ереминым Н.И. подписей в договоре о полной материальной ответственности, вместе с тем оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что не имеется безусловных оснований полагать, что данный договор не был подписан осужденным. Из показаний свидетеля Б. следует, что при приеме на работу Еремин Н.И. в её присутствии подписывал указанный документ. Кроме того, из материалов дела, показаний свидетелей, а также самого подсудимого, следует, что в должностные обязанности Еремина Н.И. входил сбор денег от контрагентов ООО «<данные изъяты>», предназначенных в качестве оплаты за ранее поставленный товар, и последующая их сдача в кассу Общества. Указанное свидетельствует о том, что Еремин Н.И. отвечал за сохранность полученных им, именно как работником ООО «<данные изъяты>», денежных средств.

Доводы Еремина Н.И. о не подписании договора о полной материальной ответственности мотивированно отклонены судом посчитавшим, что не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку в данном случае, деньги забирались Ереминым Н.И. именно как торговым представителем, отвечающим за их сохранность, то есть вверенных ему для внесения в кассу Общества.

Отсутствие подписей Еремина Н.И. на всех листах должностной инструкции, также не может служить основанием для оправдания Еремина Н.И. Каких-либо оснований считать, что договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция в отношении Еремина Н.И. кем-либо были изменены, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Еремина Н.И. и его защитника, исследованные доказательства в из совокупности, позволили прийти суду к выводу о том, что Еремин Н.И. противоправно, не имея каких-либо прав, при отсутствии предполагаемых прав на денежные средства ООО «<данные изъяты>», присвоил, безвозмездно обратив в свою пользу денежные средства, которые были ему вверены для внесения их в кассу ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. При этом судом установлена корыстная цель при завладении Ереминым Н.И. денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся между собой, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Несмотря на изложенные в апелляционных жалобах утверждения, органы следствия и суд верно установили предмет хищения – денежные средства, и пришли к обоснованному выводу о подтверждении обвинения Еремина Н.И. в совершении продолжаемого преступного деяния в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>», представленными по делу доказательствами.

В данном случае, квалификация действий Еремина Н.И. по части третьей статье 160 УК РФ с признанием предметом посягательства именно денежных средств вверенных виновному, правильна и мотивирована.

Данная квалификация основана на разъяснениях, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В действиях осужденного Еремина Н.И. судом установлен квалифицирующий признак присвоения – «в крупном размере», поскольку размер похищенных денежных средств превышает 250 000 рублей, что соответствует Примечанию 4 к статье 158 УК Российской Федерации.

О наличии у Еремина Н.И. умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем присвоения вверенного имущества, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов защиты о невиновности Еремина Н.И.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Каких либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и адвоката Гурьянова В.М., изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления в виду того, что вышеуказанные денежные средства, полученные им от торговых точек он в полном объеме сдавал в кассу ООО «<данные изъяты>», опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе вышеприведенными актами расследования недостач и актами сверок взаимных расчетов, в которых не отражено поступление денежных средств в полном объеме от контрагентов за период работы Еремина Н.И. с января по октябрь 2014 года. Сведений о том, что кроме Еремина Н.И. кто-либо еще получал указанные денежные суммы, из представленных доказательств не усматривается. Доводы о том, что Еремин Н.И. передавал по указанию руководства ООО «<данные изъяты>» денежные средства вне помещения кассы, в том числе иным работникам ООО «<данные изъяты>» Д., К., Б. для последующего их внесения в кассу Общества, опровергаются показаниями последних, которые категорически отрицали данное обстоятельство. Оснований не доверять показаниям Д., К., Б. в этой части у суда оснований не имеется, поскольку Ереминым Н.И. не представлено каких-либо документов, иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств указанным лицам. Более того, как следует из показаний указанных лиц, торговым представителям ООО «<данные изъяты>», в том числе Еремину Н.И. после сдачи денег в кассу, кассиром выдавалась оборотно-сальдовая ведомость по каждому из контрагентов, от которых сданы деньги, с отображением суммы долга, времени поступления и суммы денежных средств. В связи с этим Еремин Н.И. не был лишен возможности сопоставить сумму сданных им денежных средств в кассу с данными о задолженности каждого из контрагентов. В то же время за время работы Еремина Н.И. последний ни разу не обращался к руководству ООО «<данные изъяты>» о незачислении сданных им в кассу денежных средств. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется и в связи с тем, что с Ереминым Н.И. у них каких-либо конфликтов, неприязненных отношений не имелось, следовательно, оснований оговаривать Еремина Н.И. у них не имеется; каждым из них даны показания под угрозой наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы осужденного Еремина Н.И. и его защитника Гурьянова В.М. о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, хотя должен был квалифицировать по статье 159 УК Российской Федерации по каждому факту завладения денежными средствами клиентов ООО «<данные изъяты>», безоснователен.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признан, как не нашедший своего подтверждения.

По смыслу уголовного закона, в случае совершения лицом в течение определенного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, все содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Эпизоды действий Еремина Н.И. аналогичны как по форме, так и по способу совершения, связаны одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами ООО «<данные изъяты>», вверенными виновному для сдачи их в кассу данного Общества, то есть они содержат признаки продолжаемого преступления.

Само по себе то обстоятельство, что хищение прерывалось, деньги полученные Ереминым Н.И. не от всех клиентов похищались, не исключает возможность квалификации всех действий виновного, как одно продолжаемое преступление.

Суд, сопоставив каждое из доказательств как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, в том числе с показаниями подсудимого Еремина Н.И., не отрицавшего факта получения денежных средств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, а именно в том, что в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 Еремин И.Н. являясь торговым представителем ООО «<данные изъяты>», имея единый умысел на хищение денежных средств данного Общества, получал от контрагентов ООО «<данные изъяты>», которым Общество поставляло товар в соответствии с условиями договоров поставки, денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар. Указанные денежные средства, которые ООО «<данные изъяты>» были ему вверены, и которые он в соответствии со своими должностными обязанностями должен был сдавать в кассу Общества, расположенную по адресу: <адрес>, фактически в полном объеме не сдавал, а обращал в свою пользу, то есть присваивал, похитив таким образом в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Оснований для квалификации действий Еремина Н.И. по статье 159 УК Российской Федерации, как хищение путем злоупотребления доверием денежных средств клиентов ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия не находит. Осужденным денежные средства похищались именно у ООО «<данные изъяты>», вверенные ему как представителю данного Общества для сдачи в кассу.

Адвокат Гурьянов В.М. в апелляционной жалобе указывает на нарушение подследственности и подсудности рассмотрения данного уголовного дела, ссылаясь, что все юридические и физические лица, от которых Еремин Н.И. получал денежные средства, расположены на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> районов Республики Мордовия, следовательно, каждый из эпизодов преступления окончен на территории данных районов.

Судебная коллегия данный довод не находит обоснованным. Как представитель ООО «<данные изъяты>» Еремин Н.И., получив, вверенные ему денежные средства от контрагентов ООО «<данные изъяты>», которым Общество поставляло товар, должен был их сдавать в кассу Общества, расположенную как и само Общество на территории <адрес>. Не сдавая полученные денежные средства в кассу в полном объеме, Еремин Н.И. присваивал их, следовательно, как подследственность, так и территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, нарушены не были.

В апелляционных жалобах Еремин Н.И. и адвокат Гурьянов В.М. указывают, что в материалах дела отсутствуют договора поставок продукции клиентам ООО «<данные изъяты>», а также бланки сдачи денег, приходно-кассовые ордеры, программа 1С Бухгалтерия.

Отсутствие данных документов и доказательств не влияет на доказанность вины Еремина Н.И. в совершении преступления. Факт поставки продукции клиентам ООО «<данные изъяты>» не оспаривается. Как указано выше, исследованная судом совокупность доказательств, признанная достаточной, в том числе показаниями свидетелей, товарными накладными, книгами и тетрадями учета расчетов с поставщиками, актами расследования недостач и актами сверок взаимных расчетов между клиентами и ООО «<данные изъяты>», позволила прийти к обоснованному выводу о виновности Еремина Н.И. в совершении преступления.

Довод адвоката Гурьянова В.М. о том, что ООО «<данные изъяты>» не выдавало Еремину Н.И. доверенности на получение денежных средств от контрагентов, следовательно, не вверяло ему денежных средств, опровергается должностной инструкцией Еремина Н.И., как торгового представителя, согласно которой в его должностные обязанности, в том числе входило инкассирование денежных средств за поставленный товар, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом первой инстанции проверялся доводы Еремина Н.И. о неверном отображении в бухгалтерских и иных документах сведений о получении им денежных средств от ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», а также о внесении им денежных средств за ООО «<данные изъяты>» от другого клиента ООО «<данные изъяты>», при этом своего подтверждения не нашел, поскольку опровергается доказательствами о том, что именно Еремин Н.И. получал денежные средства от ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> в счет оплаты поставленной продукции, и которые в кассу Общества вносил не в полном объеме.

Указание Еремина Н.И. в апелляционной жалобе на то, что в расписке от 04.01.2014 о получении им <данные изъяты> рублей от ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения от кого были получены денежные средства и для кого, не влияют на выводы суда о виновности Еремина Н.И. в совершении преступления. Факт получения денежных средств им не оспаривается, каких-либо обязательств между осужденным и ООО «<данные изъяты>» не имелось, судом обоснованно расписка признана допустимым доказательством по делу.

Также вопреки доводам жалобы Еремина Н.И., судом верно признаны допустимыми доказательствами товарные накладные, по которым осужденный получал денежные средства от контрагентов для внесения в кассу ООО «<данные изъяты>» за поставленный ранее товар. Акты сверок не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по той причине, что они проводились в отсутствие Еремина Н.И.

Довод Еремина Н.И. о том, что судом не верно произведен расчет похищенных денежных средств, полученных от ООО «<данные изъяты>», безоснователен. Ссылаясь на имеющийся в приговоре расчет сумм, Еремин Н.И. приводит лишь расчет проведенный судом по суммам внесенным в кассу ООО «<данные изъяты>». Судом верно рассчитана сумма полученная Ереминым Н.И. от представителя данного Общества, а также сумма не внесенная в кассу ООО «<данные изъяты>», при этом указано, что из полученных от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в кассу ООО «<данные изъяты>» Ереминым Н.И. сдано <данные изъяты> рублей, и не сдано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Довод апелляционной жалобы адвоката Гурьянова В.М. в той части, что судом не мотивировано в чем выражалось направленность умысла Еремина Н.И. на совершение единого преступления, опровергается выводами, данными судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы Еремина Н.И. о том, что факт присвоения денег в случае его наличия, мог бы стать известен руководству ООО «<данные изъяты>» в самом начале, поскольку его деятельность контролировалась супервайзером и другими лицами, не может служить основанием для оправдания осужденного. Исходя из допросов свидетелей, руководство Общества лояльно и не требовательно относилось к работе Еремина Н.И., поскольку со слов последнего у того болела супруга. Совершение хищения денежных средств Ереминым Н.И. не находится в прямой зависимости от того, мог ли данный факт стать известен иным лицам или нет.

Сдача Ереминым Н.И. в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» актов сверок по взаимным расчетам с контрагентами также не является основанием считать, что осужденный, как он считает, не мог совершить хищение денежных средств.

Из показаний свидетелей В. и Д. следует, что Еремину Н.И. неоднократно напоминалось о необходимости сдачи актов сверок по взаимным расчетам, чего тот не делал. Из показаний свидетелей С., Р, П., М., М1., Е., А., С1 - контрагентов ООО «<данные изъяты>» (их представителей) - следует, что Еремин Н.И. не всегда привозил акты сверок. В отсутствии надлежащим образом оформленных актов сверок по взаимным расчетам с клиентами ООО «<данные изъяты>», согласованных с самими контрагентами в части образования задолженности по оплате товара, деятельность Еремина Н.И. по внесению денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» не могла быть проверена надлежащим образом. Указанные обстоятельства в свою очередь также свидетельствуют о наличии у Еремина И.Н. единого умысла на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Представленные стороной защиты в суд первой инстанции акты сверок по взаимным расчетам ООО «<данные изъяты>» с ИП <данные изъяты> по состоянию на <дата> (т.5 л.д.157), ИП <данные изъяты> по состоянию на <дата> (т.5 л.д.158), ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> (т.5 л.д.159), ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> (т.5 л.д.161), ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> (т.5 л.д.164) судом проверялись, анализировались и сопоставлялись с иными доказательствами по делу.

Судом обоснованно указано в приговоре, что данные акты сверок не могут служить однозначным подтверждением того, что указанные контрагенты ООО «<данные изъяты>» были в полном объеме согласны с задолженностями перед ООО «<данные изъяты>» за поставленную продукцию. Так, в приведенных актах сверок отсутствует указание представителей данных контрагентов о согласии или несогласии с их результатами, в том числе о последующей ее оплате или неоплате. Более того, несмотря на то, что на актах сверок имеются печати Индивидуальных предпринимателей и Обществ, в них отсутствует расшифровка подписей лиц, их подписавших от имени данных контрагентов. Кроме того акт сверки с ООО «<данные изъяты>» не заверен печатью указанного Общества, а заверен оттиском печати индивидуального предпринимателя С. Акты сверок ООО «<данные изъяты>» с ИП <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> (т.5 л.д.167-177) суд не расценил как относимые доказательства, поскольку Еремину Н.И. не вменяется совершение каких-либо действий, имеющих отношение к указанным лицам.

Доводы подсудимого Еремина Н.И. о неверном отображении в бухгалтерских и иных документах сведений о получении им денежных средств от ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», а также о внесении им денежных средств за ООО «<данные изъяты>» от другого клиента ООО «<данные изъяты>», проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами о том, что именно Еремин Н.И. получал денежные средства от ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> в счет оплаты поставленной продукции, и которые в кассу ООО «<данные изъяты>» вносил не в полном объеме.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Еремин Н.И. указывает, что государственный обвинитель Базаева А.Н. находились в неформальных отношениях с судьей за пределами судебного заседания, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в прениях просила исчислять срок отбытия им наказания с 04.05.2016.

Каких либо доказательств неформальных отношений судьи и государственного обвинителя суду апелляционной инстанции не представлено, также как не представлено доказательств нарушения тайны совещания судьи, что противоречило бы нормам статьи 298 УПК Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с соблюдением статьи 243 УПК Российской Федерации, судом приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявления и ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом мнения сторон.

Описывая в приговоре совершенное Ереминым Н.И. преступное деяние, признанное судом доказанным, суд не вышел за пределы предъявленного осужденному органом следствия обвинения.

При определении Еремину Н.И. вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованием статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, оказание материальной помощи своим родителям.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений статьи 61 УК Российской Федерации не имелось, несмотря на то, что таковыми в апелляционной жалобе осужденный Еремин Н.И. просит признать, что он является лейтенантом запаса Вооруженных Сил Российской Федерации, с 2008 по 2009 год неоднократно участвовал в качестве понятого в УБЭП по <адрес> при задержаниях и обысках, с 2010 по 2012 год участвовал в качестве понятого в ФСКН по <адрес>.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Гурьянов В.М. указывает, что после вынесения приговора Ленинским районным судом г.Саранска в отношении Еремина Н.И., мать последнего обнаружила 19 явок с повинной написанных Ереминым Н.И. 03.05.2016 о похищении денежных средств у предпринимателей на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> районов Республики Мордовия.

Судебная коллегия не может признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание указанные явки с повинной, поскольку они поданы не в рамках расследования настоящего уголовного дела, не могут рассматриваться как сообщение о совершенном преступлении, поскольку в момент изложения явок с повинной осужденному уже было предъявлено обвинение, исследованы доказательства в суде первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части шестой статьи 15 УК Российской Федерации в приговоре надлежаще мотивированы.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным совершенному преступлению при этом учтены все засуживающие внимания обстоятельства.

Не назначение Еремину Н.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о назначении Еремину Н.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует его целям и исправлению осужденного.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Наказание назначено Еремину Н.И. в полном соответствии с требованиями Общей части УК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе приведенных в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Суд в полном соответствиями с требованиями части первой статьи 44, части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации рассмотрен гражданский иск, заявленный представителем ООО «<данные изъяты>».

На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации с Еремина Н.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Основания удовлетворения исковых требований в приговоре мотивированы.

В апелляционных жалобах осужденный Еремин Н.И. и его защитник Гурьянов В.М. указывают, что Ереминым Н.И. в кассу ООО «<данные изъяты>» было внесено <данные изъяты> рублей, следовательно, подлежит уменьшению сумма взысканная в пользу ООО «<данные изъяты>».

Из исследованных судом доказательств, усматривается, что преступными действиями Еремина Н.И. ущерб ООО «<данные изъяты>» причинен в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Исходя из материалов дела, показаний свидетелей, в том числе Д., суммой, внесенной Ереминым Н.И. в кассу Общества, была погашена задолженность по отношениям, не являющимся предметом рассмотрения данного уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы взысканной в пользу ООО «<данные изъяты>», также как и признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Еремина Н.И. и его защитника адвоката Гурьянова В.М. фактически сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Еремина Н.И. об ознакомлении с материалами уголовного дела № <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еремина Н.И. – без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2016 года о частичном удостоверении правильности и отклонении в остальной части замечаний осужденного Еремина Н.И. на протокол судебного заседания от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еремина Н.И.– без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2016 года в отношении Еремина Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Еремина Н.И. и в защиту его интересов адвоката Гурьянова В.М. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Кольбов

Судьи Д.Н.Матяев

Н.Г.Шелковская