Судья Денискина В.Н. Дело №33-1413/2018
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Девяткина А. С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании акта о страховом случае от <дата> не соответствующим требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правил ОСАГО), возложении обязанности оформить Акт о страховом случае в соответствии с требованиями Правил ОСАГО и выдать заверенную копию указанного акта о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Козловой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Девяткин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением и по вине Е.В.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Девяткину А.С.
В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.
Ответчик произвел осмотр его транспортного средства, случай признал страховым и по акту о страховом случае от <дата> выплатил страховое возмещение в размере 142 190 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> он обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, составленным и оформленным в соответствии с Правилами ОСАГО, в чем ему было отказано по тому основанию, что копия акта была выдана ему ранее.
Полагает, что копия акта, которая была ему предоставлена ответчиком ранее, не соответствует требованиям пунктов 4.22 и 4.23 Правил ОСАГО.
Истец просил суд: признать акт о страховом случае, составленный САО «ВСК», не соответствующим требованиям пунктов 4.22 и 4.23 Правил ОСАГО и нарушающим их; обязать САО «ВСК» составить и оформить акт о страховом случае в соответствии с требованиями пунктов 4.22 и 4.23 Правил ОСАГО, выдать заверенную надлежащим образом копию указанного акта о страховом случае; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 6300 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. иск удовлетворен частично:
- акт о страховом случае от <дата>, составленный САО «ВСК» по факту ДТП, имевшем место <дата> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и по вине Е.В.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Девяткину А.С., признан не соответствующим требованиям пунктов 4.22 и 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П;
- на САО «ВСК» возложена обязанность оформить акт о страховом случае по факту данного ДТП в соответствии с требованиями пунктов 4.22 и 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П, и выдать заверенную копию указанного акта о страховом случае Девяткину А.С.;
- с САО «ВСК» в пользу Девяткина А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, в остальной части иска отказано;
- с САО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. (оставленным без изменения апелляционной инстанцией) подтверждено, что Девяткину А.С. была выслана копия страхового акта, а не иного документа, названного «страховой акт»; считает, что судом первой инстанции нарушены правила пункта 2 статьи 61 ГПК РФ; взысканная судом сумма расходов на представителя завышена.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Девяткин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДПТ, в результате которого принадлежащий Девяткину А.С. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.
Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства, случай признан страховым и по Акту о страховом случае от <дата> выплачено страховое возмещение в размере 142 190 руб. 50 коп.
<дата>Девяткин А.С. обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче заверенных копий материалов выплатного дела, в том числе копии акта о страховом случае.
<дата> ответчиком в адрес истца направлена заверенная копия акта о страховом случае от <дата> и разъяснено, что с результатами проведения независимой экспертизы истец может ознакомиться в филиале САО «ВСК» в определенное время. В выдаче других требуемых документов истцу было отказано.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. иск Девяткина А.С. к САО «ВСК» о понуждении выдать заверенные копии Акта осмотра транспортного средства и заключение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения.
<дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил выдать надлежащим образом заверенную копию Акта о страховом случае, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 4.22 и 4.23 Правил ОСАГО, а именно копию Акта о страховом случае, в котором зафиксированы причины и обстоятельства ДТП, последствия ДТП, характер и размер понесенного ущерба, расчет страховой выплаты, размер подлежащей выплате страховой суммы.
Письмом от <дата> ответчик сообщил, что Акт о страховом случае был направлен истцу письмом от <дата>, Акт оформлен в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), и исходил из того, что составленный и направленный документ, названный страховщиком «актом о страховом случае» от <дата>, не соответствовал требованиям, предъявляемым к его содержанию пунктами 4.22, 4.23 Правил ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с пунктом 4.22. Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 названных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с названными Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Судом установлено, что направленный в адрес истца Акт о страховом случае от <дата> содержит в себе следующие сведения: информацию о потерпевшем, информацию о причинителе вреда, решение по заявленному событию (с указанием о признании случая страховым), сведения о том, что по данному страховому случаю право регрессного требования не имеется, расчет страхового возмещения, где фактически указан лишь размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Доказательств направления в адрес Девяткина А.С. акта о страховом случае, отвечающего вышеуказанным требованиям действующего страхового законодательства, содержащего все необходимые сведения, материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Акт о страховом случае от <дата> не соответствующим требованиям вышеуказанных пунктов Правил ОСАГО, возложил на ответчика обязанность оформить Акт о страховом случае в соответствии с требованиями Правил ОСАГО и выдать истцу заверенную копию указанного Акта о страховом случае.
Доводы представителя ответчика о том, что факт того, что Девяткину А.С. была выслана копия Акта о страховом случае, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г., основаны на неверном толковании закона.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Девяткина А.С. к САО «ВСК» о выдаче заверенных копий: акта осмотра транспортного средства, заключения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, предметом исследования суда не было соответствие Акта о страховом случае от <дата> требованиям законодательства, в том числе предъявляемым к содержанию акта пунктам 4.22, 4.23 Правил ОСАГО, в рамках рассмотрения ранее рассмотренного дела проверялось лишь право истца требовать выдачи заверенных копий документов, которыми располагает страховщик.
В связи с этим, исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г., не могут иметь преюдициальное значение для данного дела.
Поскольку по вине ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его права на получение документа, подтверждающего решение страховщика об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем у истца до настоящего времени имеются основания сомневаться относительно размера выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 рублей.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 и пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, поскольку указанным Законом не установлено взыскание штрафа и неустойки при невыдаче или просрочке в выдаче акта о страховом случае потерпевшему, а равно и о признании Акта о страховом случае не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Решение суда в части компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не обжалуется, в связи с чем, на основании статьи 327.1 ГПК РФ, оно в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела нашел свое подтверждение факт несения Девяткиным А.С. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 4000 рублей, принимая во внимание объем выполненных работ, категорию дела, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма взысканных расходов завышена, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда в данной части.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменным доказательством, отвечающим требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, а именно договором на оказание юридических услуг от <дата> В состав расходов, согласно приложению <№> к договору, входит юридическая консультация 500 рублей, составление искового заявления - 3500 рублей, указанное доказательство было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, с указанной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
Других доводов апелляционная жалоба по существу не содержит. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» Козловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
