Судья Протасова Е.М. Дело № 33а-2147/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Йошкар-Ола 30 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рыбакова С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле к Рыбакову С. А. удовлетворить.
Взыскать с Рыбакова С. А. недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 187 018 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 707 995 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 492 210 рублей 48 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 235 199 рублей 02 копейки, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 277 823 рубля, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 274 952 рубля.
Взыскать с Рыбакова С. А. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 24 492 рублей 95 копеек.
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Рыбакова С. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле о признании незаконным бездействия по предоставлению права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2010 год в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС по г. Йошкар-Оле, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Рыбакова С.А. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 187 018 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 707 995 рублей, пеней по НДС в сумме 492 210 рублей 48 копеек, пеней по НДФЛ в сумме
235 199 рублей 02 копейки, штрафа по НДС в сумме 277 823 рубля, штрафа по НДФЛ в сумме 274 952 рубля.
В обоснование со ссылками на положения статей 23, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. ИФНС по г. Йошкар-Оле проведена выездная налоговая проверка ИП Рыбакова С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата> по <дата>. Решением от 31 декабря 2014 года, вынесенным по результатам проверки, за налоговые периоды 2010-2012 годы налоговый орган доначислил административному ответчику НДС на общую сумму
<...> рублей, НДФЛ в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму <...> рубля. Рыбаков С.А. также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ. Вышестоящим налоговым органом и Арбитражным судом Республики Марий Эл, решение которого вступило в законную силу, решение ИФНС по г. Йошкар-Оле от 31 декабря 2014 года оставлено без изменения.
Налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов. В установленный срок требования не исполнены. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 27 июня
2016 года был выдан судебный приказ на взыскание с Рыбакова С.А. в доход государства налогов, пеней, штрафов в сумме 3 175 197 рублей 50 копеек.
12 июля 2016 года судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными должником возражениями, что явилось основанием для обращения взыскателя с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Рыбаков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по г. Йошкар-Оле о признании незаконным бездействия по предоставлению права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2010 год, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, возложении обязанности предоставить соответствующее право.
В обоснование указал, что <дата> он обратился в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2010 год. Указанное уведомление осталось без ответа. Вопрос о предоставлении такого права в рамках рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения налогового органа от 31 декабря 2014 года не рассматривался. Налогоплательщику не может быть отказано в применении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по основанию несвоевременного предоставления уведомления и документов, которые подтверждают право на такое освобождение. Поданное уведомление должно быть рассмотрено, поскольку подавалось за период, в котором было утрачено право на применение патентной системы налогообложения.
Определением суда от 02 августа 2017 года административные дела объединены в одно производство.
31 августа 2017 года судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого Рыбаковым С.А. поставлен вопрос в апелляционной жалобе. В качестве доводов о незаконности судебного решения он указывает на то, что суд не учел пропуск налоговым органом срока обращения в суд еще в порядке приказного производства; не проверил его довод о пропуске налоговым органом установленного статьей 113 НК РФ срока привлечения его к налоговой ответственности; не учел его право на освобождение от уплаты НДС, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 НК РФ, поскольку арбитражным судом, включая суды апелляционной и кассационной инстанции, вопрос о наличии оснований для применения данной нормы не рассматривался, несвоевременное направление уведомления, предусмотренного пунктом 3 статьи 145 НК РФ, не влечет последствий в виде отказа в предоставлении налогоплательщику права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в данном случае следует руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 3365/13 по делу № А52-1669/2012, письме Министерства финансов Российской Федерации от 18 марта 2015 года № 03-07-15/14580. В апелляционной жалобе Рыбаков С.А. также указывает на то, что суд не проверил расчет взыскиваемых сумм, тогда как налоговый орган начислил ему НДФЛ, основываясь на неверном толковании норм права, неправильно произвел расчет всех пеней и штрафов. Судом эти доводы оставлены без внимания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по
г. Йошкар-Оле и в отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по Республике Марий Эл) выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав объяснения Рыбакова С.А. и его представителя
Каненко Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя налоговых органов Лопкину И.А., поддержавшей письменные возражения и отзыв, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения и отзыв, проверив материалы настоящего дела, материалы административного дела
№ 2а-1140/2017, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>Рыбаков С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам проведенной за период с <дата><дата> выездной налоговой проверки ИФНС по г. Йошкар-Оле принято решение от 31 декабря 2014 года № 13-15/61, которым налогоплательщику начислены НДС на общую сумму
<...> рублей, НДФЛ <...> рублей, пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму <...> рубля и санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ. Налоговый орган признал необоснованным применение предпринимателем в проверяемый период упрощенной системы налогообложения на основе патента, в связи с чем доначислил ему налоги по общей системе налогообложения.
УФНС по Республике Марий Эл решением от 18 марта 2015 года № 29 оставило решение инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2015 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями и вступившим в законную силу 02 февраля 2016 года, отказано в удовлетворении заявления Рыбакова С.А. о признании незаконным решения ИФНС по г. Йошкар-Оле от 31 декабря 2014 года № 13-15/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом действие решения инспекции было приостановлено арбитражным судом с <дата> по <дата>.
В дальнейшем налоговым органом направлялись требования налогоплательщику об уплате недоимки по налогам, пеней, штрафов, которые не исполнены. На основании заявления инспекции мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 27 июня 2016 года был выдан судебный приказ на взыскание с Рыбакова С.А. в доход государства налогов, пеней, штрафов в сумме
3 175 197 рублей 50 копеек. 12 июля 2016 года судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными должником возражениями, 11 января 2017 года инспекция обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с настоящим административным исковым заявлением.
Установив названные обстоятельства, руководствуясь приведенными в судебном акте положениями пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 207, статьями 209, 227, 75, пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), пункта 1 статьи 113, пункта 7 статьи 101, пункта 1 статьи 115, статьи 48
НК РФ, части 2 статьи 64, части 2 статьи 286 КАС РФ, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, пришел к выводам о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2015 года и судебных актов вышестоящих по отношению к нему судебных инстанций применительно к установленным в порядке арбитражного судопроизводства обстоятельствам законности начисления Рыбакову С.А. по результатам налоговой проверки недоимки по НДС и НДФЛ, пеней и штрафов, соблюдения инспекцией срока принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. По этому же основанию судом были отклонены доводы Рыбакова С.А. о неправильном исчислении размера доначисленных налогов, пеней и штрафов. Суд пришел к выводу и о своевременности обращения инспекции в суд в порядке приказного производства, а впоследствии и в порядке главы 32 КАС РФ с требованиями о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов, приняв во внимание период приостановления действия решения инспекции, исключив его из шестимесячного срока, установленного в статье 48 НК РФ, а также указав на отсутствие оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в связи с публично-правовым характером спорных правоотношений.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно проанализированным в решении, и основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, а доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно счел невозможным оспаривание в рамках настоящего дела размеров взыскиваемых налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов, поскольку решение ИФНС по г. Йошкар-Оле от 31 декабря 2014 года
№ 13-15/61, которым эти размеры определены и в нем обоснованы, было предметом полной судебной проверки в порядке АПК РФ, так как оспаривалось Рыбаковым С.А. полностью, а не в части. Соответственно, доводы о несогласии с размером начисленных налогов, пеней и штрафных санкций могли приводиться налогоплательщиком и оценка этих доводов могла производиться только в рамках указанного дела.
В связи с этим судебная коллегия не может принять во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся расчетов взыскиваемых налоговым органом сумм, а также доводы о пропуске инспекцией срока привлечения Рыбакова С.А. к налоговой ответственности, поскольку они сводятся к оспариванию обстоятельств, уже установленных по ранее рассмотренному делу арбитражным судом, что недопустимо в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ.
Также судом первой инстанции проанализированы обстоятельства, связанные с возможностью предоставления Рыбакову С.А. права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Суд первой инстанции установил, что <дата>
Рыбаков С.А. обращался в инспекцию с письменным уведомлением, предусмотренным пунктом 3 статьи 145 НК РФ, об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2010-2012 годы. Решением ИФНС по г. Йошкар-Оле от 01 марта 2016 года № 05-13/005287 в предоставлении налогоплательщику соответствующего права отказано. Данное решение было оставлено без изменения решением УФНС по Республике Марий Эл от 07 июля 2016 года № 61 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года № 33а-1080/2017.
Отменяя решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, которым первоначально были удовлетворены требования Рыбакова С.А., и, принимая новое решение об отказе ему в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия при рассмотрении дела № 33а-1080/2017 установила, что Рыбаков С.А. уведомление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни с возражениями, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Судебная коллегия также приняла во внимание, что доводы Рыбакова С.А. о наличии оснований для применения положений статьи 145 НК РФ были предметом обсуждения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, которые указали на обоснованность доначисления ему НДС и отсутствие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений. Требования Рыбакова С.А. направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2015 года. Подача Рыбаковым С.А. уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2015 года не свидетельствует о возникновении у налогового органа обязанности учесть такое уведомление и определить наличие права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, на основании представленных документов.
В связи с этим суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу, что обстоятельства, касающиеся законности отказа ИФНС по г. Йошкар-Оле Рыбакову С.А. в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, уже были предметом судебного рассмотрения, вследствие чего в настоящее время соответствующие требования
Рыбакова С.А. направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции и арбитражных судов.
Разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 3365/13 по делу № А52-1669/2012, письме Министерства финансов Российской Федерации от 18 марта 2015 года № 03-07-15/14580, на которые ссылается Рыбаков С.А. в апелляционной жалобе, к обстоятельствам данного конкретного дела неприменимы.
Отказывая в удовлетворении требований Рыбакова С.А. о признании незаконным бездействия инспекции по предоставлению права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2010 год, суд первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств правомерно признал, что письменное уведомление от <дата>, поданное в порядке пункта 3 статьи 145 НК РФ, в отношении которого, по мнению административного истца, налоговым органом допущено бездействие, являлось повторным, и у налогового органа отсутствовала обязанность по направлению налогоплательщику повторного решения.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ИФНС по г. Йошкар-Оле к Рыбакову С.А. и взыскании с последнего недоимки по НДС, НДФЛ, пеней и штрафов в заявленных суммах и об отказе в удовлетворении требований Рыбакова С.А. к инспекции о признании незаконным бездействия по предоставлению права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2010 год, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционным порядке не установлено. Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий | Г.В. Попов |
Судьи | В.В. Братухин Э.И. Салихова |
