Судья Александрова Е.П. дело № 33-466/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7204121 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству;
взыскать с ФИО1 в доход бюджета
муниципального образования «Звениговский муниципальный район»
государственную пошлину в размере 44220 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – ИФНС по г. Йошкар-Оле) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что ИФНС по г. Йошкар-Оле проведена выездная налоговая проверка <...>, по результатам которой принято решение от <дата><№> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению <...> предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4703364 рубля, налог на прибыль – 360694 рубля, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1194977 рублей, налога на прибыль – 77284 рубля; <...> привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 72067 рублей, по НДС – 795735 рублей. ИФНС по г. Йошкар-Оле материалы выездной налоговой проверки были направлены в уполномоченный орган для решения вопроса возбуждении уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов. Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, являющегося директором и главным бухгалтером <...>, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно данному постановлению ФИО1 умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговые декларации ООО «РегионСтрой» по НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы заведомо ложных сведений. Налоговые декларации по указанию ФИО1 были заверены его электронно-цифровой подписью и направлены в налоговый орган. В результате противоправных действий ответчика перед бюджетом образовалась вышеуказанная задолженность по НДС, налогу на прибыль, пени и штрафу, всего в сумме 7204121 рубль, которую истец, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика как ущерб, причиненный Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговый орган является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве <...>. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба государству не доказана, обвинительный приговор в отношении него не выносился, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является ненадлежащим доказательством по гражданскому делу. Указывает на необоснованное удовлетворение судом требований о взыскании пени и штрафа, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба в данном размере. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по г. Йошкар-Оле приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ИФНС по г. Йошкар-Оле ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить
законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 приказом от <дата> назначен на должность директора <...> с возложением исполнения обязанностей главного бухгалтера данного юридического лица.
На основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Йошкар-Оле от <дата><№> в отношении <...> была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата> по <дата>, а также по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>.
По результатам проверки был составлен акт <№> от <дата> и принято решение <№> от <дата>, согласно которому <...> было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 795735 рублей за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 72067 рублей за неуплату налога на прибыль; <...> предложено уплатить в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 4703364 рубля, налог на прибыль за 2012, 2013 годы в сумме 360694 рубля, а также начисленные пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1194977 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 77284 рубля.
Решение налогового органа <№> от <дата> не обжаловано и вступило в силу.
Материалы выездной налоговой проверки были направлены ИФНС по г. Йошкар-Оле в уполномоченный орган для разрешения вопроса об уголовном преследовании лица, виновного в неуплате налогов.
Постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что ФИО1 умышленно уклонился от уплаты налогов с организации (НДС, налога на прибыль) в сумме 5064058 рублей, являющейся в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером, путем включения в налоговые декларации <...> по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы заведомо ложных сведений по недействительным первичным бухгалтерским документам от имени <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Документы от имени названных организаций (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, справки формы КС-2) изготовлены по инициативе ФИО1 неустановленными в ходе следствия лицами, в действительности фактов поставок и выполнения работ от имени указанных организаций не было. ФИО1, достоверно зная о результатах финансово-хозяйственной деятельности <...> за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, желая незаконно увеличить сумму НДС, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащей вычету, и, соответственно, уменьшить сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет за вышеуказанные налоговые периоды, незаконно увеличить сумму расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы и, соответственно, уменьшить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая их наступления, дал указание бухгалтерам <...><...> и <...>, не осведомленных о его преступных намерениях, включить в книгу покупок и регистры налогового учета, а затем на их основе составить налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль <...>, заведомо подложные первичные бухгалтерские учетные документы от имени <...><...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> свидетельствующие о не имевших место в действительности фактах выполненных работ и услуг для <...>. Налоговые декларации по указанию ФИО1 были заверены его электронно-цифровой подписью и направлены в налоговый орган.
Таким образом, постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 25 января 2012 года № 23-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 16 июля 2015 года № 1549-О).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога – наименовании,е бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
В отсутствие гражданского иска в уголовном судопроизводстве, заявленные исковые требования должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет НДС, налога на прибыль организации, налогоплательщиками которого, в силу статей 143, 246 НК РФ, физические лица не являются.
Однако из положений пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб Российской Федерации причинен ФИО1, как физическим лицом, являющимся в юридически значимый период времени единственным учредителем (участником) общества, его директором (законным представителем) и главным бухгалтером, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. При этом судом было принято во внимание, что <дата> Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение о признании <...> банкротом, открыто конкурсное производство, требование ИФНС России по г. Йошкар-Оле включено в третью очередь реестра требований кредиторов <...> в размере 7258516 рублей 98 копеек, включая спорную сумму, и до настоящего времени не исполнено.
Исходя из того, что именно противоправные действия ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.
Доводы жалобы о необоснованности заявленных исковых требований ввиду отсутствия вынесенного в отношении ответчика ФИО1 обвинительного приговора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно из постановления следственного органа от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Учитывая, что в суд с иском ИФНС по г. Йошкар-Оле обратилась <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о пропуске истцом указанного срока.
Доводы жалобы о том, что <...> признано банкротом и указанный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по настоящему делу заявлены требования к физическому лицу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа, включив их в общую сумму ущерба.
Требование ИФНС по г. Йошкар-Оле в части взыскания с ответчика 2140063 рублей не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 причинил ущерб бюджету Российской Федерации в указанном размере, которые, как указано в иске, представляют собой неуплаченные <...> пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1194977 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 77284 рубля, штраф в сумме 795735 рублей за неуплату НДС, штраф в сумме 72067 рублей за неуплату налога на прибыль.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу налогового законодательства пени и штраф являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам и взысканы с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера взысканного с ответчика ущерба подлежит изменению на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, с взысканием с ФИО1 в доход федерального бюджета 5064058 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству.
Поскольку размер взыскиваемой суммы ущерба судебной коллегией изменен, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» на основании статьи 103 ГПК РФ, который составит 33520 рублей 29 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2016 года изменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5064058 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета
муниципального образования «Звениговский муниципальный район»
государственную пошлину в размере 33520 рублей 29 копеек.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин