ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-9981/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.
91RS0002-01-2021-004369-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
судей Т.И. Чистяковой, И.А. Подлесной
при секретаре О.В. Никифорове
рассмотрела 30 ноября 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цопина Виктора Алексеевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, о включении периодов в общий страховой стаж, о назначении й страховой пенсии
по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 01 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Цопин В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – ГУ УПФР в г. Симферополе Республики Крым, в котором просил признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 10.02.2021 № 639333/20, возложить обязанность включить в страховой стаж периоды с 03.11.1979 года по 13.11.1981 года - служба в Советской армии по призыву, период работы на Комбайновом заводе им. Г.И. Петровского в ЖКО с 05.01.1982 года по 14.07.1995 года в должностях кровельщика ЖКО, техника д/у № 2 ЖКО, старшего техника домоуправления № 3 ЖКО, инженера домоуправления № 1 ЖКО, инженера домоуправления № 3 ЖКО, кровельщика ЖКО, управдома домоуправления № 2 ЖКО, старшего мастера ЖКО, приемщика заказов по общему персоналу ЖКО, формовщика по выплавным моделям цеха народного потребления, макетчика макетно-модельного проектирования цеха товаров народного потребления, мастера по ремонту и обслуживанию сантехнических систем и оборудования ЖКО и начальника участка № 2 ЖКО, период работы с 17.07.1995 года по 01.07.1996 года в должности мастера-бригадира в ООО «Производственно-строительное предприятие», с 03.07.1996 года по 01.09.1998 года в должности мастера коллективного производственного предприятия «Сантехника», с 01.03.2004 года по 08.07.2004 года в должности главного инженера частного предприятия фирмы «Южстройсервис», с 12.07.2004 года по 15.02.2005 года в должности прораба в стройгруппе ООО ПКФ «Биолог», с 16.02.2005 года по 08.07.2005 года в должности прораба в стройгруппе частного предприятия «Снабресурс-Юг», о назначении страховой пенсии с 05.11.2020 года.
В обоснование требований истец указал, что ответчик отказал в назначении страховой пенсии в связи с недостаточностью страховой стажа и величины ИПК, поскольку в расчет трудового стажа не приняты спорные периоды работы по трудовой книжке, ввиду нарушения порядка ее заполнения и отсутствия сведений из компетентного органа. Полагая данное решение незаконным, Цопин В.А. обратился с иском в суд.
Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 01 июля 2021 года иск Цопина В.А. был удовлетворен. Суд обязал ответчика включить в стаж Цопина В.А. период с 03.11.1979 года по 13.11.1981 года - служба в Советской армии по призыву, период работы на Комбайновом заводе им. Г.И. Петровского с 05.01.1982 года по 14.07.1995 года в должностях кровельщика ЖКО, техника д/у № 2 ЖКО, старшего техника домоуправления № 3 ЖКО, инженера домоуправления № 1 ЖКО, инженера домоуправления № 3 ЖКО, кровельщиком ЖКО, управдомами домоуправления № 2 ЖКО, старшего мастера ЖКО, приемщика заказов по общему персоналу ЖКО, формовщика по выплавным моделям цеха народного потребления, макетчика макетно-модельного проектирования цеха товаров народного потребления, мастера по ремонту и обслуживанию сантехнических систем и оборудования ЖКО и начальника участка № 2 ЖКО, период работы с 17.07.1995 года по 01.07.1996 года в должности мастера-бригадира ООО «Производственно-строительное предприятие», с 03.07.1996 года по 01.09.1998 года в должности мастера коллективного производственного предприятия «Сантехника», с 01.03.2004 года по 08.07.2004 года в должности главного инженера частного предприятия фирмы «Южстройсервис», с 12.07.2004 года по 15.02.2005 года в должности прораба в стройгруппе ООО ПКФ «Биолог», с 16.02.2005 года по 08.07.2005 года в должности прораба в стройгруппе частного предприятия «Снабресурс-Юг» и по назначению страховой пенсии с 05.11.2020 года.
Не согласившись с указанным решением, представитель УПФР в г. Симферополе Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Цопин В.А. и его представитель Высокопояс М.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Крым в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 01.10.2021года ответчик ГУ УПФР в г. Симферополе Республики Крым был заменен на правопреемника - ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.
Заслушав судью–докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105, также указано на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.
Судом установлено, что 05.11.2020 года Цопин В.А. обратился в УПФР в г. Симферополе Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Согласно решению ответчика № 639333/20 от 10.02.2021 Цопину В.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия необходимого страхового стажа, и величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 8-11).
В своем решении ответчик отказал во включении в стаж периода с 03.11.1979 года по 13.11.1981 года служба в Советской Армии по призыву, так как пенсионному органу не был предоставлен военный билет, запись в трудовой книжке о службе в армии невозможно ответчик не принял в зачет, так как отсутствует дата выдачи военного билета. Период работы с 05.01.1982 года по 14.07.1995 года в Комбайновом заводе им. Петровского ответчик исключил из подсчета стажа, поскольку наименование организации при принятии не соответствует оттиску печати заверяющей запись об увольнении, а также отсутствует подтверждение компетентными органами государства - участника Соглашения, с 17.07.1995 года по 01.07.1996 года в Производственно-строительном предприятии, ввиду того, что наименование организации при принятии не соответствует оттиску печати, заверяющей запись об увольнении, а также отсутствует подтверждение компетентными органами государства- участника Соглашения, с 03.07.1996 года по 01.09.1998 года работа в КПП «Сантехника», поскольку отсутствует подтверждение компетентными органами государства - участника Соглашения, с 01.03.2004 года по 08.07.2004 года в Фирме «Южстройсервис», так как штамп при принятии не читаемый, также отсутствует подтверждение компетентными органами государства - участника Соглашения и справка компетентных органов об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование, с 12.07.2004 года по 15.02.2005 года в ООО ПКФ «Биолог», с 16.02.2005 года по 08.07.2005 года в ИП «Снабресурс-Юг», ввиду отсутствия подтверждения компетентными органами государства - участника Соглашения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
Суммарный стаж Цопина В.А. по расчету ответчика составил 07 лет 08 месяцев 20 дней, ИПК -14,096 при необходимой величине - 18,6.
На момент заполнения трудовой книжки действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, которой предусматривалось, что в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу (2.13.) (далее - Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях).
Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Как установлено судом и следует из записей, содержащихся в трудовой книжке серии БТ-I №, заполненной 04.09.1979 года, Цопин В.А. с 03.11.1979 года по 13.11.1981 года проходил Службу в Советской армии по призыву (основание внесения записи - военный билет серии НО № 3777542), с 05.01.1982 принят ЖКО кровельщиком в Комбайновый завод им. Г.И. Петровского, с 16.07.1982 принят техником д/у № 2 ЖКО, с 25.03.1983 назначен старшим техником домоуправления № 3 ЖКО, с 01.11.1983 переведён инженером домоуправления № 1 ЖКО, с 23.04.1984 назначен инженером домоуправления № 3 ЖКО, с 01.04.1985 переведён кровельщиком ЖКО, с 22.02.1986 переведён управдомами д/у № 2 ЖКО, с 26.05.1987 переведён старшим мастером ЖКО, с 17.12.1988 переведён приемщиком заказов по общему персоналу ЖКО, с 15.01.1990 переведён формовщиком, с 02.02.1990 переведён макетчиком макетно-модельного проектирования цеха товаров народного потребления, с 02.09.1992 переведён мастером по ремонту и обслуживанию сантехнических систем и оборудования ЖКО, 14.07.1995 уволен по собственному желанию, с 17.07.1995 принят на работу мастером бригадиром в ООО «Производственно-строительное предприятие», с 01.07.1996 уволен по собственному желанию, с 03.07.1996 принят на работу мастером в КПП «Сантехника», с 01.09.1998 уволен по собственному желанию, с 01.03.2004 принят на должность главного инженера в частное предприятие «Южстройсервис», с 08.07.2004 уволен по собственному желанию, 12.07.2004 принят прорабом в стройгруппу в ООО ПКФ «Биолог», с 15.02.2005 уволен по собственному желанию, 16.02.2005 принят на должность прораба в стройгруппу в ЧП «Снабресурс- Юг», с 16.02.2005 уволен по собственному желанию (л.д. 12-17).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в стаж периода службы в армии, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.
Ответ военного комиссариата г. Симферополя от 22.05.2020года № ПСС об отсутствии данных на Цопина В.А. в военном комиссариата г.Симферополя, на который ссылается ответчик, не является доказательством отсутствия периода службы в армии по следующим основаниям.
Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе. Согласно данному закону и Положению о воинском учете, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 719 (в редакции от 01 августа 2018 года) определено, что персональный воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства или месту пребывания (на срок более 3 месяцев) или месту прохождения альтернативной гражданской службы.
Из материалов пенсионного дела следует, что перед призывом в армию истец работал в г.Феодосия, был призван в армию г. Старый Крым Кировского района Республики Крым, служил в в\ч 655645, следовательно, сведения о прохождении службы в армии по призыву находятся в данном военном комиссариате либо в Военном комиссариате Республики Крым.
В военном комиссариате г.Симферополя, куда ответчик направил свой запрос, не могли находится сведения о прохождении Цопиным В.А. службы в армии.
Ответчик не направлял запрос в соответствующий военный комиссариат по месту нахождения сведений о прохождении Цопиным В.А. службы в армии.
В тоже время период службы в армии подтверждается материалами дела.
Согласно записи в трудовой книжке, истец 30.10.1979 года был уволен из СМУ-91 «Крымканалстрой» в связи с призывом в Советскую Армию. После службы в армии при трудоустройстве в декабре 1981 года на Комбайновый завод им. ФИО9 (<адрес>), работодатель, со ссылкой на данные военного билета серии НО №, внес в трудовую книжку запись о периоде службы в армии с 03.11.1979 года по 13.11.1981 года.
Учитывая представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что период службы в армии с 03.11.1979 года по 13.11.1981 года нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика включить данный период в стаж.
Так же, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части возложения обязанности по включению в общий страховой стаж периода работы 05.01.1982 года по 14.07.1995 года на предприятии Комбайновый завод им. ФИО7 года, исходя из следующего.
Отказывая в зачете указанного периода в общий стаж, ответчик указал на то, что в трудовой книжке наименование предприятия, указанное в оттиске печати заверяющей запись об увольнении, не соответствует названию предприятия, указанного при приеме на работу.
Вместе с тем при исследовании указанной записи в трудовой книжке установлено, что записи о приеме истца на работу предшествует оттиск штампа организации «Комбайновый завод им. ФИО9», запись об увольнении заверена подписью должностного лица и печатью предприятия «Производственное–объединение Комбайновый завод им. ФИО9».
Из оттисков штампа и печати следует, что название предприятия, принявшее истца на работу, соответствует наименованию предприятия, из которого истец был уволен.Также несостоятелен довод ответчика о невозможности включения периода работы Цопина В.А. с 17.07.1995 года по 01.07.1996 года в должности старшего бригадира в Производственно-строительном предприятии, поскольку название организации, указанное в трудовой книжке при приеме на работу не соответствует наименованию предприятия указанному оттиске печати, которой заверена запись об увольнении.
При проверки данной записи, судом установлено, что запись о приеме на работу и запись об увольнении заверена одной печатью предприятия с наименованием Товарищество с ограниченной ответственность «Производственно-строительное предприятие». Название предприятия, прописанное в трудовой книжке инспектором отдела кадров при внесении записи о приеме истца на работу, соответствует названию предприятия, указанному в оттиске печати, которой заверена запись об увольнении, в связи с этим данный период подлежал зачету в стаж.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части включения в общий страховой стаж периода работы Цопина В.А. с 01.03.2004 года по 08.07.2004 года в должности главного инженера частного предприятия фирмы «Южстройсервис». Ответчик в своем решении об отказе во включении указанного периода работы ответчик указал на то, что штамп, проставленный работодателем в трудовой книжке перед записью о приеме истца на работу, невозможно прочитать.
Вместе с тем, при исследовании указанной записи в трудовой книжке
было установлено, что запись о приеме истца на работу и запись об увольнении сделаны последовательно, с указанием даты и номеров приказов, заверены подписью должностного лица и печатью предприятия, где прочитывается его наименование - Частное предприятие фирмы «Южстройсервис». При этом судом первой инстанции в судебном заседании обозревался оригинал трудовой книжки, где штамп предприятия, проставленный перед записью о приеме на работу, хоть и плохо сохранился за истечением большого количества времени, но позволяет прочесть название организации - Частное предприятие фирмы «Южстройсервис».
Кроме того, проставление штампа с нечетким изображением реквизитов указанных на ней, не является безусловным основанием для отказа в зачете соответствующего периода работы в страховой стаж, так как не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными и неточными сведениями либо отсутствием записи об отдельных периодах работы, которые согласно действующих правил служат основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства, возлагается на работодателя.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в стаж периода работы истца в ЧП ФИО10 с 31.03.2006 года по 03.08.2009года, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как законодательство не предусматривает обязанности частных предпринимателей иметь печать.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя иметь печать и использовать ее при осуществлении своей деятельности.
В разъяснениях УФНС России по <адрес> (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 28-10/15239) также указано, что обязанность индивидуального предпринимателя приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности действующим налоговым законодательством не предусмотрена.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о необходимости подтверждения спорных периодов работы справками из компетентных органов государства – участника Соглашения, в том числе о предоставлении сведений об уплате страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" настоящий Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Поскольку обязательное пенсионное страхование на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя в соответствии с законодательством Российской Федерации введено с 1 января 2015 г., Федеральным законом N 208-ФЗ предусмотрено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при назначении и перерасчете пенсии гражданам Российской Федерации, постоянно проживавшим по состоянию на 18 марта 2014 г. на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, в том числе за периоды работы по трудовому договору, имевшие место в период с 1 января 2002 г. по 16 марта 2014 г. включительно на территории Украины и в период с 17 марта 2014 г. по 31 декабря 2014 г. включительно на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, определяется исходя из индивидуальной части тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16 процентов и среднемесячного заработка в размере 24 245 рублей 70 копеек (часть 4 статьи 5).
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает правовой механизм, позволяющий в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в систему социальной защиты населения Российской Федерации гарантировать всем гражданам Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, реализацию права на пенсионное обеспечение.
Постоянное проживание гражданина на территории Российской Федерации как юридическое состояние, являющееся условием реализации им конституционных прав и свобод, не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства или соответствием регистрации месту фактического постоянного проживания.
Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выданного 05.02.2015 года Отделом УФМС России по Республике ФИО3 в <адрес>, Цопин В.А. зарегистрирован на территории Республики Крым с 18.08.2012 года, что является основанием для применения Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ при назначении пенсии.
Довод ответчика о том, что имеющееся в деле страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, выданное 12.12.2013 года, является препятствием для применения закона № ФЗ, так как свидетельствует о приобретении истцом гражданства Российской Федерации ранее, чем 18.03.2014 года, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Для проверки данных о получении впервые паспорта гражданина Российской Федерации Цопиным В.А., судебная коллегия направила запрос в МВД по Республике Крым.
Из ответа № 48/46006 от 25.11.2021 года МВД по Республике Крым следует, что Цопин В.А. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с 18.08.2012 года, был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выданного 05.02.2015 года Отделом УФМС России по Республике ФИО3 в <адрес>.
Учитывая, что из представленных доказательств следует факт постоянного проживания Цопина В.А. на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, следовательно, на истца распространяется особый порядок назначения и исчисления размера страховой пенсии, предусмотренный Федеральным законом "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", то есть без истребования подтверждения стажа компетентными органами Украины.
Применение ответчиком норм Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения", не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.
Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.
В силу ст. 35 "Переходные положения" Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (п. 1). Пунктом 2 этой статьи предусмотрено ежегодное увеличение продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, начиная с 1 января 2016 на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.
С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (п. 3).
Пенсионный возраст, необходимый для установления страховой пенсии по старости в соответствующем году, установлен в Приложении к Федеральному закону "О страховых пенсиях".
В ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" закреплено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, пунктах 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
Таким образом, применительно к Цопину В.А., которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 60 лет, страховая пенсия по старости может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста 61 лет, то есть 07.06.2020 года при соблюдении рассчитанных в соответствии со ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" на 2020 год продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.
В 2020 году необходимая продолжительность страхового стажа составляет 11 лет, а величина ИПК 18,6.
С учетом включения в стаж спорных периодов работы, стаж работы истца на 14.09.2019 года составил более 20 лет, ИПК составил более 18,6.
Согласно информации, поступившей от ответчика на запрос апелляционной инстанции о размере ИПК и стажа с учетом спорных периодов, следует, что право на назначение пенсии у Цопина В.А. возникает с 05.11.2020года (л.д.122, 133-134).
Учитывая продолжительность стажа и величину ИПК на 14.09.2019 года, а также исполнение истцу возраста 60 лет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право истца на пенсию возникло с ДД.ММ.ГГГГ (60лет + 6 мес.). С заявлением о назначении пенсии истец обратился 05.11.2020 года, соответственно суд правильно определил дату назначения страховой пенсии с 05.11.2020 года.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи И.А. Подлесная
Т.И. Чистякова
